Что такое религия и Что такое культура?

[Inozemcev]

Что такое религия и Что такое культура?

Что такое Религия и Что такое Культура.
---------------------------------------

Фрейд в своей работе «Будущее одной иллюзии», рассуждая о христианской религии и культуре, определил их, как иллюзии христианского сознания, и которую (хр. культуру) ждёт неизбежный и «трагический» финал. - Но прежде чем говорить о культуре надо дать её определение. К тому же, религия и церковь (вера в бога) совсем ни одно и тоже, - и религиозные проблемы и уже давно выведены за рамки церкви нашими великими Оккамами, Шекспирами, Бэконами, Кантами, Диккенсами, Достоевскими, Толстыми и другими. Конечно, внутренним ядром всякой культуры, являются стереотипы, рождённые в спорах о боге, т.е. в церкви - (милосердие, сострадание, совесть, любовь, справедливость и проч., и проч., освоенный и присвоенный смысл и содержания которых, собственно, и образуют частную духовность), - тогда как их состав и содержание продолжают пополнять и развивать вне церкви наши Великие Толстые и Достоевские. А в общем, культура - это способ самосохранения единства общности гораздо большей массы людей, чем позволяют возможности церкви и которая (общность) осуществляется более полным и более содержательным набором стереотипов, связи между которыми реализуют идеология. - Вне стереотипов нет культуры. Т.е. Идеология есть то, что организует иерархию и структуру стереотипов.
Да и вообще, мы думаем стереотипами и думаем о них. Только через стереотипы высказанных мыслей и стереотипы наших поступков мы понимаем друг друга, классифицируем явления друг друга, приобщаем себя к той или другой человеческой общности, да и самоидентификация вне стереотипов невозможна. Следовательно, вне стереотипов нет Религии, а вне религии нет Сознания. И следовательно, - Мифология, Вера в единого бога и Культура есть этапы становления нашего сознания. Фазы, следующие друг за другом, становления и развития Религии. – Вне Религии нет Сознания.
А что индивидуальное самосохранение эффективнее через коллективное (общественное) самосохранение, так это очевидно. Ну, и что стереотипы обуза для частного лица (так называемой, тщеславной и неординарной «личности»), - так это было, есть и будет всегда. Так вот, Фрейд своей «Будущее одной иллюзии» создал методологию разрушения всякой культуры, кроме еврейской, т.к. её у них нет, - все функции культуры у евреев выполняет, и по определению Фрейда, их «фундаментальная» мифология и всё, что сверх её и есть иллюзия…. Поэтому, - всякий нестереотипно «мыслящий» (т.е. тщеславная и неординарная "личность"), участвующий в разрушении стереотипов христианской культуры, злонамеренно или невольно, участвует в дискредитации Христианской Культуры (в т.ч. и русской), в развале нашего общенародного единства.
А наше будущее невозможно, как без производящих средства и условия нашей жизни, так и вне рамок ценностей и требований нашей культуры, которые, собственно, и формируются для производящих и по их требованию.
Тогда как для тщеславной и неординарной «личности», живущей технологиями паразитирования на результатах нашего совместного труда посредством : изощрённой лжи, лицемерия, клеветы, фальсификации, подлога, мошенничества, обмана, воровства и проч., и проч., вплоть до убийства, - наши правила общежития не только обуза, но и существенное препятствие. И именно им нужен хаос в нашей жизни, а не порядок и единение, которые реализуются через нашу культуру. И в целях осуществления своих целей, это они захватили наше СМИ и внедряют в наше сознание «необходимость»: толераности, плюрализма мнений, поликонфессиональности и прочих «общечеловеческих ценностей», разлагающие наше единство, - внедряют в общественное сознание, как обыденность нашей жизни: воровство, лицемерие, насилие, убийства , и проч.
------------------
Так вот. Идеологии бывают двух, и только двух классов:
- 1. Это идеология производящих средства и условия нашей жизни, которая (идеология) им и нужна для реализации их замыслов, в совместном труде и бытии, с наименьшими потерями, что и осуществляется через религиозные стереотипы, а в нашем случае, через стереотипы русской христианской культуры. (Если Вы ещё не забыли, что "культура" есть теперешний этап становления нашего религиозного Знания). Производящему совместному Труду ( в т.ч. и ратному), и только для совместных усилий, нужен порядок, стереотипы поступков в однотипных обстоятельствах, а в общем, дисциплина, коллективизм. И только совместному Труду, производящему средства и условия нашей жизни, необходимы: Справедливость, Совесть, Милосердие, Взаимопомощь, Соучастие, Любовь, Стремление к совершенству и красоте, и сама Наука о натуральном мире.
(Пояснение. "Любовь" здесь употреблена в смысле Л.Н. Толстого, т.е., - Любовь это такое наше состояние, когда труд на другое нам не в тягость. А учитывая, что любовь слепа и зрение ей даёт красота, следует, что только прекрасному мы готовы служить без корысти.)
- 2. Это идеология паразитирующих на результатах труда производящих. И именно им и их целям противостоит идеология производящих, и религия, и общество, и их государственное устройство.
Тогда как паразитирующим нужен хаос в нашем совместном бытии. Именно поэтому они испытывают надобность в разрушении стереотипов христианской культуры, государственного порядка (Власть есть Зло, утверждают они), и насаждают господство индивидуализма. И именно паразитирующим необходимы: Ложь, Клевета, Лицемерие, Обман, Фальсификация, Подлог, Обман и проч., и проч., вплоть до убийства. - Это их технологии и способы жизни, спецификации которых они же и "совершенствуют" и развивают. И, именно, поэтому им необходима тяга к изощрённости. А так как "стремление к совершенству" и "тяга к изощрённости" полярно различные состояния индивидуального сознания, то поэтому невозможна совместность их спецификаций в одном сознании, точно так же, как невозможна совместность Бога и Сатаны, Прометея и Моисея.
И эти два типа индивидуального существования, в различных пропорциях и с различной интенсивностью, присущи любому индивидуальному сознанию.
Так вот, "новая" идеология может и должна развиваться только в рамках преемственности христианской культуры и более действенно расширять простор для производящей деятельности и вытеснять силой и культурой (т.е. информационной средой нашего бытия) технологии паразитирования, т.е. изживать в наших душах всяких бесов Достоевского,
т.е. изживать, выдавливать из себя всяческие фрейдовские "непреодолимые" и всё "источающие" "первичные позывы" и которые (по фрейду), и только они, есть действительность, а всё остальное, в т.ч. и христианская культура, - есть иллюзии христианского сознания.
----------------------
Пояснение
-------------------
Стереотип - это эталон поведения, найденный исторической практикой наших предков, наиболее эффективный в диалектике "хочу" и "должен" и в деле самосохранения, как индивидуума, так и самосохранения общественного единства. Т.е. стереотип – есть эталон принятия решений и набора поступков в однотипных обстоятельствах для всех лиц, составляющих эту общность.
А в общем, стереотипы есть технологии самосохранения единства любой человеческой общности.
Например. - Чтобы являть себя другом достаточно следовать определённым наборам стереотипов, иначе, друг тебя не поймёт. А чтобы быть другом, необходимо испытывать надобность в этих стереотипах, их осмысливать и без сомнений знать их "истиной".
-----------------------

 

[следующий день]

Это Вам так кажется...

 

[Acyp]

... паразитирующим нужен хаос в нашем совместном бытии.

Не уловил нить рассуждений.
Для любого паразита выгодно, чтобы организм, на котором можно паразитировать был здоров. Ибо если основной организм умрет или будет слаб - умрет и паразит, или он будет вынужден искать другой организм.
А поскольку основной организм по логике вашего повествования один, то его смерть равносильна смерти паразита. Или паразиту придется сменить род деятельности, покончив с паразитизмом.
Или что-то не стыкуется, или паразитизм - просто неудачный термин, неспособный передать суть явления.

Та же история и со стереотипами. Неужели вы думаете, что справедливость действительно можно передать кому-то в качестве стереотипа? Т.е. по-вашему справедливость заключается не в понимании обстоятельств и способности к самопожертвованию, а в простом запоминании? Усвоил стереотип справедливости и сразу стал справедливым - не слишком ли просто?
Выходит, говорить о стереотипах в контексте усвоения через них справедливости, милосердия, любви - несколько (скорее, весьма) неуместно.

А если говорить о вашей классификации идеологий, то, примеряя ее на общество, мы будем вынуждены прийти к следующим результатам:
Есть идеология производящих - наука и то, что следует за ней (технологии, производство), и есть идеология паразитирующих - религия, которая, кроме бардака в головах практически ничего не производит.
Потому в вашу классификацию следовало бы внести небольшое, но важное, уточнение: не идеологии, имеющие корнем религию, делить на производящие и паразитирующие, а религиозные, т.е. паразитирующие, идеологии делить на более вредные для общества в целом, и менее вредные.

 

[sancey]

Много буковок...

Культура - это когда неудобно высраться возле храма

Религия - культурный сетевой маркетинг

 

[visokiy777]

Inozemcev

Идеология есть то, что организует иерархию и структуру стереотипов.
Вне стереотипов нет культуры.
Следовательно, вне стереотипов нет Религии, а вне религии нет Сознания. И следовательно, - Мифология, Вера в единого бога и Культура есть этапы становления нашего сознания. Фазы, следующие друг за другом, становления и развития Религии. – Вне Религии нет Сознания.

Итого, стереотип - начало всех начал? С учетом того, что до сих пор, большинство считает:

Большой Энциклопедический словарь
СТЕРЕОТИП СОЦИАЛЬНЫЙ, схематический, стандартизированный образ или представление о социальном явлении или объекте, обычно эмоционально окрашенные и обладающие большой устойчивостью. Выражает привычное отношение человека к какому-либо явлению, сложившееся под влиянием социальных условий и предшествующего опыта; составная часть установки. Нередко синоним устаревших и предвзятых представлений, связанных с предрассудками.

ваш вывод предендует на прорыв в филосовии!!! Если бы не одно НО. Если отбросить в сторону политику и идеологию (форум - то философский), мало логики в рассуждениях.
И в вопросе, что первично, сознание или стереотип, ответ очевиден.

 

[visokiy777]

Acyp

Есть идеология производящих - наука и то, что следует за ней (технологии, производство), и есть идеология паразитирующих - религия, которая, кроме бардака в головах практически ничего не производит.

Человек, производящий хлеб и мясо зачастую понятия не имеет о научных трудах и разработках, а в церковь, особенно сейчас, многие ходят по внутренней необходимости. Кто в отношении него паразит, создатель квантовой теории или батюшка, к которому он ходит исповедоваться? В конечном итоге все кушать хотят и блохи и глисты и и растения и животнные и крестьяне и рабочие и священники и научные мужи и т.д. и т.п.. И кто важней в этом мире - вопрос философский.

 

[Acyp]

Человек, производящий хлеб и мясо зачастую понятия не имеет о научных трудах и разработках...

Полагаю, среди производящих хлеб очень мало тех, кто верит, что комбайны с тракторами растут на деревьях. Скорее, все же, хлеборобы знают, что узлы и агрегаты сельскохозяйственной техники нужно спроектировать. Вероятно, также, они догадываются, что дизельный двигатель, который приводит эту технику в движение, кто-то изобрел. Возможно, кто-то интересуется и тем, кто открыл явление детонации, на основе которого такой двигетель работает.
Действительно, производители хлеба вполне могут не иметь понятия о содержании научных трудов, как таковых, и о теоретической базе разработок, но они пользуются результатами этих трудов и разработок.
Если же подразумевались не фермы и коллективные хозяйства, а личное подворье, за счет которого человек самостоятельно кормится, ежедневно орудуя мотыгой, то это несколько иное. Мы, ведь, говорим не о производителях в их совокупности, а конкретно об идеологии производства. И если человек имеет собственное хозяйство и, при этом, результаты производства потребляет сам, то он выходит за пределы идеологии общества - он сам себе идеолог, сам себе производитель, ученый, технолог и т.д.
В противном случае, человек вынужден пользоваться плодами чьих-то научных трудов.
И выбор тут невелик: или махать мотыгой и в итоге получать еду, или пользоваться техническими достижениями (это значительно легче) и получать возможность иметь, кроме еды, и многое другое (это значительно больше).

... а в церковь, особенно сейчас, многие ходят по внутренней необходимости.

Есть такое дело. Кто-то ходит в церковь, кто-то - к психоаналитику. Человек нуждается в помощи, а не в религии. А кто-то не ходит ни в церковь, ни к психоаналитику - он делится проблемами с друзьями. И получает как полезную критику, так и необходимую поддержку от них.
Потому церковь - лишь один из многочисленных частных случаев, при чем, далеко не самый эффективный.

Кто в отношении него паразит, создатель квантовой теории или батюшка, к которому он ходит исповедоваться?

Подход пришедшего в церковь, при ответе на этот вопрос, вероятно, будет во многом предвзятым, ибо батюшка - вот он перед глазами, а о том, что такое квантовая теория, большинство посетителей церкви даже и не догадывается.
Потому уместнее было бы говорить не о сравнении наглядного с неизвестным, а о выборе в пользу религии или науки.
И вот перед человеком встает выбор:
а) Собственными руками построить дом, отапливать его дровами, освещать лучиной или свечами, работать от рассвета до заката на земле и т.д., но при этом иметь возможность общаться с батюшкой из церкви, которая совсем неподалеку.
б) Отказаться от общения с батюшкой, но иметь возможность жить в квартире с электрификацией, водоснабжением и канализацией, иметь холодильник, телевизор и т.п.
Что-то мне подсказывает, что потрясающее большинство выберет второй вариант, даже не задумываясь, что холодильник работает на основе цикла Карно, а телевизор показывает за счет преобразования электромагнитных волн.
Наличие холодильников и телевизоров позволяет обществу развиваться (конечно, не напрямую способствует развитию, а лишь дает возможность), а церковный батюшка... ну, это пусть каждый сам для себя решает.

В конечном итоге все кушать хотят и блохи и глисты и и растения и животнные и крестьяне и рабочие и священники и научные мужи и т.д. и т.п.. И кто важней в этом мире - вопрос философский.

В случае, если мы пытаемся определить, степень важности человека относительно блохи, вопрос действительно философский.
А если говорим о важности крестьянина относительно ученого, то это вроде, вопрос вполне простой, и ответ на него, похоже, очевиден.
На первый взгляд, ученые паразитируют на крестьянах. Однако они дают крестьянам совершенствовать орудия труда и многократно повышать эффективность производства и, при этом, все равно высвобождать огромное количество времени, которое можно потратить на семью, самообразование, организацию досуга и мн. др.
При этом, потребности сельскохозяйственного производства растут, крестьяне паразитируют на ученых, заставляя их производить то, чего они не стали бы производить, если бы не крестьянство: выводятся новые виды сельскохозяйственных культур, проектируется новая техника, разрабатываются новые технологии - все это постоянно совершенствуется лишь потому, что этого требуют крестьяне.

Таким образом, крестьянство до сих пор пахало бы сохой, если бы не наука. Но и науки в современно виде не существовало бы, если бы не крестьянство.
Крестьянство и наука совершенствуются взаимно. Естественно, крестьянство стоит в основе эффективного выживания человека, но исключительно как биологического вида. А без науки, без постоянного развития, в существовании человека ничуть не больше смысла, чем в существовании упомянутой ранее блохи.
Мы живем в обществе взаимного паразитизма - это и называется производством. Сапожник паразитирует на крестьянине, крестьянин - на швее, швея - на строителе, строитель - на ученом. На этом и держится общество, в котором гораздо уместнее говорить не о паразитизме, а о взаимопомощи, благодаря которой общество и развивается.

Теперь вспомним о религии. Религия как изначально была в чистом виде паразитом на теле общества, так и осталась им до сегодняшних дней.
Религия не производит ничего, кроме обещаний. Тех же самых обещаний, что и тысячу, и две тысячи лет назад.

 

[visokiy777]

Acyp

Мы живем в обществе взаимного паразитизма - это и называется производством. Сапожник паразитирует на крестьянине, крестьянин - на швее, швея - на строителе, строитель - на ученом. На этом и держится общество, в котором гораздо уместнее говорить не о паразитизме, а о взаимопомощи, благодаря которой общество и развивается.

+1 Только это не производство, а скорее, СИМБИОЗ. То есть система взаимной пользы и вреда. То, есть все участники в отношении друг - друга, в разных смыслах, являются паразитами и донорами одновременно.

Религия как изначально была в чистом виде паразитом на теле общества, так и осталась им до сегодняшних дней.

Как религия, так и наука основаны на ВЕРЕ человека. В первом случае - в Бога, а во втором - на веру принимаются аксиомы и постулаты. Что очень их роднит. Кстати, среди ученых были и есть глубоко религиозные люди. И наоборот.

Большой Энциклопедический словарь

ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum - требование), 1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы. 2) Общее наименование для аксиом и правил вывода какого-либо исчисления.
--------------------------------------------------------------------------------

Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой

постулат [постулат] м. Исходное положение, принимаемое без доказательств.
--------------------------------------------------------------------------------

Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова

постулата, м. (латин. postulatum - требование) (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-н. научной теории, допущение. Постулаты Эвклидовой геометрии.

Религия не производит ничего, кроме обещаний. Тех же самых обещаний, что и тысячу, и две тысячи лет назад.

Это утверждение живо описывает И другую систему, вернее аппарат.
Одним словом, наш мир многообразен. И в нем всему есть место. И лучший судья всему и всем - время.

 

[Acyp]

Только это не производство, а скорее, СИМБИОЗ. То есть система взаимной пользы и вреда.

С формулировкой по большей части согласен. Полезное уточнение.
Просто я вел речь о явлении в рамках контекста заданного в начале темы - об идеологиях производства и паразитизма, потому и придерживался терминологии. Однако и в ином случае не назвал бы симбиозом рассматриваемое явление.
Термин "симбиоз" хоть и уточняет явление, но не описывает его. Ибо человек в большинстве своем - такая прикольная сволочь, которая с удовольствием ничего не давала бы, а только брала бы и брала. Т.е. человек стремится к паразитизму на человеке. И единственное, что его в этом останавливает - стремление другого человека к такому же паразитизму. Такое явление можно назвать взаимопомощью на выгодных условиях (или иным образом), но до симбиоза оно несколько не дотягивает.
Похоже, среднестатистически это явление представляет собою промежуточный вариант между идеальным симбиозом и в чистом виде паразитизмом.

Как религия, так и наука основаны на ВЕРЕ человека.

В принципе, так оно и есть. Но ведь это - всего лишь слово.
Слово одно, а значения - разные, вплоть до (но не включая) противоположных.
Так же можно утверждать, что тупость и разумность основаны на интеллекте. И это бесспорно, ибо тупость есть малый уровень развития интеллекта. Стало быть, тупость и интеллект - одно и то же, ибо имеют одно основание.
Однако давайте не будем играть словами, а вместо этого будем учитывать, что одно слово может иметь весьма различные значения.
И следствия этих значений так же различны. Ведь, можно легко обнаружить разницу между религиозным "поверить" и научным "проверить".
И еще один важный момент: не следует всю науку сводить к постулатам.
То, что религия построена исключительно на постулатах, а в науке они просто изредка встречаются, отнюдь не говорит о том, что наука и религия представляют собою одно и то же. Более того, в науке постулаты во-первых совсем не приветствуются, а во-вторых - вынужденно принимаются (в случае, если принимаются) только после верификации - или эмпирической, или теоретической, но основанной на эмпирических данных.

 

[Inozemcev]

И еще один важный момент: не следует всю науку сводить к постулатам.
То, что религия построена исключительно на постулатах, а в науке они просто изредка встречаются, отнюдь не говорит о том, что наука и религия представляют собою одно и то же. Более того, в науке постулаты во-первых совсем не приветствуются, а во-вторых - вынужденно принимаются (в случае, если принимаются) только после верификации - или эмпирической, или теоретической, но основанной на эмпирических данных.

Всякая концепция строится на догмах (по Вашему постулатах). Тогда как наука и теория строится на аксиомах и к которым и в том и другом случаях приходят посредством дискрипций.
Отличие догмы от аксиомы в том, что утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы, либо конструктивно оправданы.
---------------------------
По этому поводу у меня есть текст "О логике Гегеля". Могу разместить.

 

[visokiy777]

Acyp

Но ведь это - всего лишь слово.
Слово одно, а значения - разные, вплоть до (но не включая) противоположных.

Это так, если рассматривать это слово на понятийном уровне. Я же приверженец того, что ВЕРА - не просто состояние души, а физиологическая функция организма. На этом уровне , выше означенное, является стимулятором этой функции. И разницы, на уровне подсознания, нет! Говоря другими словами, если человек не верит в Бога или в научные постулаты и то, что с их помощью происходит в науке, этот вакуум неизбежно заполняется чем - то другим. Вплоть до неверия ни во что. Что так же является ВЕРОЙ, только влияет губительно. От сюда выражения, типа "Весь мир - бардак. Все бабы -...", "Не верь никому, даже самому себе..." и т. д..
Более того практичные и предприимчивые уже давно заметили эту особенность человеческой натуры, и научились извлекать выгоду из нее. От сюда выражение "Хочешь озолотиться (в том числе, не работать физически) - создай свою религию".

 

[visokiy777]

Всякая концепция строится на догмах (по Вашему постулатах). Тогда как наука и теория строится на аксиомах и к которым и в том и другом случаях приходят посредством дискрипций.
Отличие догмы от аксиомы в том, что утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы, либо конструктивно оправданы.

Замечание толковое. НО, что из этого следует?

 

[Inozemcev]

Замечание толковое. НО, что из этого следует?

Религия и Наука.

 

[Acyp]

Я же приверженец того, что ВЕРА - не просто состояние души, а физиологическая функция организма.

Вероятно, подразумевается не организм в целом, а его структурная единица - мозг. Если мы говорим именно об этом органе, то его функция - пожалуй, не вера, а переботка информации. Любой информации. Мозг который не загружен размышлениями, испытывает информационный голод - тот самый вакуум, который неизбежно чем-то заполняется. И если он не заполняется тем, что вызовет мысль, в ее метафизическом понимании, то заполняется он чем угодно - любыми циркулирующими процессами - зацикленностью на сексе, зацикленностью на приобретенни материальных благ, зацикленностью на религии - на чем угодно.
В то время, как размышление, хоть и имеет некоторое сходство с верой, имеет так же и принципиальное отличие - оно не циркулирует, а развивается.
А потому, если уж так важно и науку, и религию называть верой, пусть так, будем называть и то, и другое верой, однако будем учитывать, что вера научного типа развивает человека, а вера иного типа это развитие стагнирует. А поскольку стагнация, как физиологический процесс в коре головного мозга, невозможна, здесь следует говорить о деградации.
Собственно, все, что не развивается - деградирует.
И вовсе не принципиально - происходит ли это под воздействием религиозной или иной веры циркулирующего типа.

 

[Inozemcev]

Сообщение от visokiy777
Я же приверженец того, что ВЕРА - не просто состояние души, а физиологическая функция организма.

Основная функция веры в "высшие силы" состоит в том, что позволяет всякому, стоящему на грани познанного и в одиночестве, сделать шаг в неизвестность. И именно вера в эти силы порождает "уверенность", что они не позволят состоятся необратимой катастрофе, как следствию этого шага.

 

[visokiy777]

Основная функция веры в "высшие силы" состоит в том, что позволяет всякому, стоящему на грани познанного и в одиночестве, сделать шаг в неизвестность. И именно вера в эти силы порождает "уверенность", что они не позволят состоятся необратимой катастрофе, как следствию этого шага.

Вера в "высшие силы" - это, всего лишь частный случай проявления человеческой веры как таковой... И споры на тему: " Чья вера вернее" сродни спорам :" У кого зрение или слух острее". А наша культура и определяет приоритеты веры.

 

[Inozemcev]

=visokiy777;2841575]Вера в "высшие силы" - это, всего лишь частный случай проявления человеческой веры как таковой...

Например.

И споры на тему: " Чья вера вернее" сродни спорам :" У кого зрение или слух острее". А наша культура и определяет приоритеты веры

Какая-то мешанина. - "Чья это "наша" культура? и Как она определяет приоритет веры?"
А "Чья вера вернее" - доказуемо, например, кулаком.

 

[visokiy777]

Например.

Какая-то мешанина. - "Чья это "наша" культура? и Как она определяет приоритет веры?"
А "Чья вера вернее" - доказуемо, например, кулаком.

Наша - это означает культура каждого отдельно взятого индивидуя, прежде всего.
А, на счет кулака, ежели вы приемлете такого типа доказательства, то мне становится просто скучно... С такими аргументами - в пивбар.

 

[Acoustic]

Для любого паразита выгодно, чтобы организм, на котором можно паразитировать был здоров. Ибо если основной организм умрет или будет слаб - умрет и паразит, или он будет вынужден искать другой организм.

доедят и пойдут дальше , так уже было не раз почитай Веды , только ты этого уже не увидишь .
Все остальное вобщем верно , но поверхностно .
Inozemcev оставь евреев в покое , бить жидов спасать Россию надо было лет 200 - 300 тому назад , на сегодняшний день ситуевина такова , что подавляющее большинство из них живут тут обычной жизнью ни чем от других не отличаются и лишь ничтожно малая их часть участвует в тех процессах о которых ты пишешь , наряду с другими безобразно мыслящими , деморализованными свиньями считающими себя русскими или украинцами .
Валить надо систему , а не людей , а чтобы ее валить , надо что то предложить в замен , вот этим и занимаются люди возрождающие традиции , знания предков .
Да и систему валить навряд ли придется , сама развалиться , уже на грани .

 

[Acyp]

доедят и пойдут дальше

Куда пойдут, если организмов, на которых можно паразитировать, не останется?

почитай Веды , только ты этого уже не увидишь .

Ты был последним, кто прочитал эти строки, а потом Веды отредактировали?

Все остальное вобщем верно , но поверхностно .

Если чего-то не понял, так и скажи.