Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

[goodwin3000]

Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Уважаемые юристы. Смотрел ролик о полиции в Украине, там часто используется фраза: "достаточные основания полагать" в контексте объяснения причины действий со стороны полиции по отношению к гражданину. Например, причина обыска "достаточные основания полагать, что у гражданина есть ******" и тп. Как определяются критерии и рамки достаточности оснований?
Спасибо.

 

[Юрконс]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Это в данном случае хорошо замаскированный и усиленный термин "подозревать". А подозрения могут быть как обоснованные, так и необоснованные.
Надеюсь, дальше объяснять не надо.

 

[Pasto]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

скажем на улице солнечно, а гражданин идет в капюшоне, или вокруг все люди белые, а гражданин ****, или вьетнамец, ну как им не дое... не выяснить намерения

 

[LaDiva]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Поддерживаю коллег.

Добавила бы, что при масштабных разборках им таки понадобится хотя бы назвать причины этой достаточности. Пусть субъективные, но они должны быть. Но на практике никто сильно не вникает, фразы достаточно (пока не пристрелят безоружного или что-то подобное тяжкое).

 

[goodwin3000]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

То есть у полиции всегда есть причина проводить любые мероприятия в отношении граждан? А я как гражданин с этим ничего не могу поделать?

 

[Юрконс]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

То есть у полиции всегда есть причина проводить любые мероприятия в отношении граждан? А я как гражданин с этим ничего не могу поделать?

Давайте четко и конкретно: что у Вас случилось?
Иначе тема станет водянистой...

 

[Александр7777]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

То есть у полиции всегда есть причина проводить любые мероприятия в отношении граждан? А я как гражданин с этим ничего не могу поделать?

Ну ведь на таможне вас ничего не смущает, когда роются в вещах?
Подозревать- это их работа. Ну и в идеале- потом извиниться, если не подтвердилось.

 

[Superficiy]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Уважаемые юристы. Смотрел ролик о полиции в Украине, там часто используется фраза: "достаточные основания полагать" в контексте объяснения причины действий со стороны полиции по отношению к гражданину. Например, причина обыска "достаточные основания полагать, что у гражданина есть ******" и тп. Как определяются критерии и рамки достаточности оснований?
Спасибо.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_достаточного_основания

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», — закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.).

Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип — презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана фактами[3].

 

[LaDiva]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

То есть у полиции всегда есть причина проводить любые мероприятия в отношении граждан? А я как гражданин с этим ничего не могу поделать?

Это вопрос в пустоту. Лучше конкретные факты: кто и что проводил, какие последствия...

 

[goodwin3000]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Давайте четко и конкретно: что у Вас случилось?
Иначе тема станет водянистой...

Нет конкретного случая, хочу понять как себя вести с полицией, если случится прецедент. Хотя бы в общих чертах понимать какие требования законны, а какие нет.

Могу привести случай из далекого прошлого, более 20 лет назад.
Я помогал отцу на шабашке, вместе с нами был его друг, рабочий день закончился и мы возвращаемся домой. Проходим мимо отделения милиции, на крыльце стоит милиционер и говорит: "Вас то мы и ждем". После чего меня и друга отца заводят в отделение и сажают в камеру. Спустя два часа пришел еще милиционер и сказал: "А вы еще здесь" и после этого нас попросили записать в журнал, что мы претензий не имеем и отпустили.

 

[Юрконс]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Нет конкретного случая, хочу понять как себя вести с полицией, если случится прецедент. Хотя бы в общих чертах понимать какие требования законны, а какие нет.

Прямо на все случаи жизни универсальный ответ лишь один - читайте и соблюдайте законы и знайте свои права и обязанности.
К Вашему вопросу минимум:
Конституция Украины;
Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины;
Кодекс Украины об административных правонарушениях;
Закон Украины о Национальной полиции.

Если Вы не согласны с действиями полиции, можете их обжаловать вышестоящему руководству, в прокуратуру, в суд.

Это кратко...

 

[goodwin3000]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Прямо на все случаи жизни универсальный ответ лишь один - читайте и соблюдайте законы и знайте свои права и обязанности.
К Вашему вопросу минимум:
Конституция Украины;
Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины;
Кодекс Украины об административных правонарушениях;
Закон Украины о Национальной полиции.

Если Вы не согласны с действиями полиции, можете их обжаловать вышестоящему руководству, в прокуратуру, в суд.

Это кратко...

Прямо на все случаи жизни универсальный ответ лишь один - читайте и соблюдайте законы и знайте свои права и обязанности.

Я как раз пытаюсь выяснить свои права, наткнулся на непонятный мне термин и решил разобраться что он значит. По факту получается что нет объективных факторов во фразе "основания полагать" а только субъективные и как следствие я не могу себя защитить. То есть я могу быть задержан просто без повода, так как у полицейского есть "основания полагать".

 

[Юрконс]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Я как раз пытаюсь выяснить свои права, наткнулся на непонятный мне термин и решил разобраться что он значит.

Ясно.

По факту получается что нет объективных факторов во фразе "основания полагать" а только субъективные

Есть совокупность фактов (объективные обстоятельства), по изучению которой делается вывод (субъективный).
Это в идеале. В реале, конечно, объективных фактом может и не быть, но их можно выдумать.

и как следствие я не могу себя защитить.

Можете. Не обязательно тут же на месте, но в целом можете. Выше я написал, каким образом...

То есть я могу быть задержан просто без повода, так как у полицейского есть "основания полагать".

Увы, неадекваты в современной полиции есть... Но и адекваты есть также)))

 

[старый хрыч]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

Как определяются критерии и рамки достаточности оснований?

Только внутренним убеждением. Иначе - совокупность косвенных данных/показаний предполагает уверенность, что нечто ну точно нароют.

 

[старый хрыч]

Re: Что скрывается за фразой: достаточные основания полагать?

я могу быть задержан просто без повода, так как у полицейского есть "основания полагать".

Увы, Да!
Во ты чем-то похож на гнусного педофила. И тебя вот так повяжут для выяснения логичности.
А потом будет предьява. И на трое или там сколько суток в КПЗ будешь пыхтеть. Пол закону, кстати!
Щастье, если мент поганый извинится.