5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеноїнебезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, щошкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислупотерпілого.
Читаем 5-й пункт. Кстати его уже тут приводили. Если не докажете что был умысел или форс-мажор - все, точка. Это не глюк закона, это известная концепция средства повышенной опасности. И не только автомобиля, как сказано в первом пункте.
Все верно.
Предположим совершен наезд на пешехода.
И в ходе следствия появляются обстоятельства, при которых
УД закрывается согласно ст6 УПК.
Детали не важны.
Важен факт, что водитель\собственник не виновен.
Но, ДТП свершилось, и на то есть причина!
А причин может быть много, суицид, грубое нарушение пешеходом ПДД, пешехода толкнули на проезжую часть , обострение хронических заболеваний у пешехода что привело к его неадекватным действиям, алкогольное/наркотическое опьянение...
И все это и есть непреодалимая сила, или умышленные действия пешехода.
И доказывать я ничего не должен в этом случае.
И только потому, что если суть иска последствия ДТП, то
должны быть документы подитверждающие что ДТП произошло
и участники его именно эти лица.
А документы эти и есть результат работы органов дознания.
И если нет привлечения к адм или уг. ответственности водителя, значит
непреодолимая сила или умышленные действия имели место.
А по вашей трактовке, если человек подскользнулся и разбил голову о мою машину, то я уже отвечаю по гражданке потому, что:
1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана звикористанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,механізмів...
И в п1 этой нормы отмечено не только использование а и хранение тогоже ТС.
И получается что если кто-то лез через забор на охраняемую стоянку,
и сорвавшись с забора ломает шею о мою машину, то я ему должен.
Конечно, он ведь не умышленно летел в низ головой.
Он только магнитофончик хотел.
Но факта кражи нет, а сломаная шея есть.
И след на моей машине от его головы тоже есть.
Так получается?