Атеизм научный и прочий.

[myxmed]

Предложение - совокупность букв, роман также совокупность букв, следовательно слово - роман. Обсуждаемый критерий является логическим построением, а не эмпирическим. Как к примеру вся математика, которая не перестает быть научной несмотря на нефальсифицируемость.

 

[Drema]

Без аргументации наш диалог может продолжаться бесконечно.

Теория - совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Критерий Поппера является совокупностью умозаключений отражающая существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности( отражает некоторые закономерности научного познания).
Таким образом мы можем смело называть этот критерий теорией.

Дело в том, что как было показано Геделем, любая сложная теория обязательно содержит утверждение, которое нельзя не опровергнуть ни доказать средствами этой же теории (все это произростает из парадокса Рассела). Возможно, критерий Поппера и относится к таким вот утверждениям. Можно было бы с радостью и идею бога прилепить к таким утверждениям, но она, в отличии от критерия Поппера, более бесполезна и непрактична.

 

[ева333]

Предложение - совокупность букв, роман также совокупность букв, следовательно слово - роман. Обсуждаемый критерий является логическим построением, а не эмпирическим. Как к примеру вся математика, которая не перестает быть научной несмотря на нефальсифицируемость.

Существуют принципы деления понятий . Один из них такой: члены деления понятия должны исключать друг друга. Вы его нарушаете и поэтому Ваша аргументация нелогична. Если бы Вы делили понятие предложение на повествовательные, вопросительные и восклицательные то соблюли бы указанный принцип.
Кроме этого **** деления должен иметь все признаки делимого понятия, вопросительные предложения имеют все признаки понятия предложение, стул имеет все признаки понятия мебель.
Я утверждаю, что критерий Поппера является эмпирической теорией. Следовательно если он является одной из эмпирических теорий, то обладает всеми свойствами эмпирической теории. А следовательно его фальсифицируемость будет критерием его научности. Вы вместо того чтобы опровергнуть мое утверждение пытаетесь опровергнуть правила деления понятий. Если Вы опровергните мое утверждение, то правила логики уже будут работать против моего утверждения.

Обсуждаемый критерий является логическим построением, а не эмпирическим.

А какие Вы знаете эмпирические методы построения?

Насколько я знаю существуют эмпирические методы исследования: наблюдение, измерение, эксперимент. они дают возможность получить эмпирические данные. Выводы из этих данных должны быть логичны. То есть данные мы обрабатываем с помощью нашего мышления, а мышление подчиняется логике.
А если критерий был выведен на основании наблюдения за закономерностями научного познания, то он также является эмпирической теорией.

А по-моему ты врешь и на самом деле ничего не хочешь узнать. Только нагоняешь еще больше тумана.

Ваше утверждение тоже можно рассматривать как эмпирическую теорию. Но правда Вы не приводите наблюдений и логических выводов. Интересно будет узнать аргументацию Вашей теории.

Вопрос о фальсификации философских взглядов в принципе дурацкий. Это не законы физики.

Попытайтесь фальсифицировать закон сохранения энергии.

Дело в том, что как было показано Геделем, любая сложная теория обязательно содержит утверждение, которое нельзя не опровергнуть ни доказать средствами этой же теории (все это произростает из парадокса Рассела).

Мы с Вами обсуждаем фальсифицируемость, то есть хотя бы умозрительную возможность опровержения( например путем эксперимента).

 

[эопс]

Вчерась общались с однофорумчанином по разным темам, и, после того как он узнал что я являюсь адептом научного атеизма, возник вопрос, что же такое этот атеизмвообще, и в частности научный.
Тему поднимаю дабы раставить точки над i. Ну или чтобы убрать их.
И так, начальной посылкой будет то что мир мы пытаемся познать. То есть систематизировать опыт таким образом, чтобы он был передаваем и верифицируем. И так, следуя далее по этому пути мы приходим ещё к двум необходимым принципам, это:
1 Бритва Оккама.
2 Критерий фальсифицируемости.
Исходя из этих критериев, мы рассуждая логически, приходим к излишности понятия бога. Религиозный опыт строго не верифицируем и очень противоречив(одно обилие несовместимых религиозных концептов говорит об этом), далее бог не необходим, по крайней мере наука справляется с объяснением мира чуть лучше, ну и наконец, идея бога по определению нефальсифицируема, и соответственно - ненаучна. Получается, что если быть последовательным адептом научного мировоззрения, то идея бога - ненужная и бесполезная блажь. Ну или маркетинговый ход торговцев надеждой.
Таким образом мы приходим к атеизму, не как изначальной догме, а как следствие критичного познания мира.



Гоу Ту, ты давала определение религии, в соответствии с которым по твоему мнению атеизм является религией, если не сложно, приведи его здесь.

Тогда откуда все взялось: вселенная и живая клетка (не эволюция а именно начало... первая клетка, что и откуда взялось изначально в теории всемирного взрыва). Почему все так продумано и если хоть чуть изменить примером пропорции газов воздуха или температурный режим - то кырдык. Естественно без слова *****ов и даунов "случайно"! Эволюцию, особенно с подтасовками (типа игнора скелетов гигантов или подгона костей человека/кажысь челюсть/ и орангутанга/другая костяшка или навпакы/ под мифическое жывотное "питекантроп")
Да и какая ***** ляпнула что не от человека орангутунг пошол а навпакы если на то пошло и где именно в эту сторону движения эволюции доказы?
На этапе не творения и материализации а именно приспособления под окружающий мир/эволюции "материалистов наука" еще конает не спорю и то с оговорками!

 

[myxmed]

Ева, ты жуткий невежа. Закон сохранения энергии не является теорией, это - наблюдаемый и проверяемый факт. Часть теории не обязательно является теорией.

Зы, покажите что критерий обязательно является эмпирической теорией.

 

[эопс]

Ева, ты жуткий невежа. Закон сохранения энергии не является теорией, это - наблюдаемый и проверяемый факт.

Ага! махнешь бутыльок сивухи и градусы в мордобой переходят - проверено!

 

[myxmed]

Ну и вообще критерий как теория это вообще, любопытно.

 

[эопс]

есть много в мире друг Горацио такого что и не снилось нашим мудрецам...

 

[myxmed]

Да, мой Горацио, и я тебя еблю.

 

[эопс]

ты мо чаво напутал... у мя ориентация на барышень....

 

[эопс]

Исходя из багажа своих знаний, могу с уверенностью утверждать, что прародители всех живых формы на нашей планете были изначально созданы.

Больше склоняюсь к мысли, что была (или есть и сейчас)некая цивилизация, представителей которой мы называем Богами. Вот они нас и создали. Склоняюсь к мысли что Боги могут сливаться в единые сущности и разделяться на множество независимых. Подозреваю, что 3д мир материи также искусственный и создан этими Богами.

Это именно эволюция а вопрос то об начале: первая живая клетка!

 

[ева333]

Ева, ты жуткий невежа.

Вы интересно обосновываете то что я невежа( невежливый человек), говоря что я не правильно оцениваю закон сохранения энергии - как теорию, а не как факт. Здесь может быть два возможных варианта : 1)ошибочность суждений Вы воспринимаете как невежливость( что не совсем понятно, с какой стати?) 2) Вы не знаете значение слова невежа ( невежливый человек) и путаете его со словом невежда( человек который неведает, тёмный, необразованный или несведущий в чём-то человек).
У меня к Вам вопрос :"А какими двумя короткими и похожими словами Вы могли бы назвать человека, который обвиняет необоснованно другого, а также не знает смысла простейших хотя и похожих слов?"

Закон сохранения энергии не является теорией, это - наблюдаемый и проверяемый факт.

Факт - это единично случившееся событие, а закон определяет отношения и связи между явлениями объективной реальности, то есть закон физики и факт, это вещи не тождественные.
А теперь можем дать определение теории: совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория

Таким образом мы можем понять, что пока закон не открыт он не является теорией, а когда он открыт, то он является совокупностью умозаключений, то есть является теорией.

Зы, покажите что критерий обязательно является эмпирической теорией.

Прежде всего почему можно считать теорией? Теория - совокупность умозаключений, отражающая существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности.
Критерий Поппера отражает отношения и связи такой объективной реальности как познание.

Почему эмпирическая теория? Эмпирическая теория - это теория сформированная на результатах данных полученных путем наблюдения, измерения или эксперимента( эмпирические методы исследования).
Критерий Поппера сформирован в результате наблюдения и выявления закономерностей познания( в том числе и научного).










Если кто либо хочет со мной дискутировать хочу сообщить что наконец у меня получилось зарегистрировать свой ник - chamerion, теперь я буду отвечать с него.

 

[SёrфеR]

...хочу сообщить что наконец у меня получилось зарегистрировать свой ник - chamerion...

 

[myxmed]

Ну, прости за опечатку. Надеюсь не сильно расстроился.



К тому же, вы целенаправленно или по невежеству передергиваете, во первых, на каких экспериментах основан критерий Попера? Из каких базовых умозаключений он состоит? Легко выдернуть цитату из вики, но сложнее дочитать статью до конца. Раз уж самому думать у вас не выходит, может приведете ссылку где кто ни будь с вами согласен.

 

[эопс]

если говорить о том от куда взялся бог или боги. То я думаю, что все таки был факт эволюции, вероятность возникновения из простого -> сложного, гораздо выше чем появление спонтанно и сразу сверх могучей сущности Бога.

То что вообще все существует, и почему оно существует для меня тоже загадка.

уплотнилась идея мыслеформа и всё.

 

[эопс]

У Вас печальный жизненный опыт. Но более всего интересен выделенный вывод. Если информация не проверена, то каким образом она может обязательно оказаться ложной?

Метода Геббельса везде и в библии и политике и бизнесе..

 

[эопс]

а что это? на каком "железе" работала эта мыслеформа?

вещество мира с определенной частотой, сгрупированое в некую форму, понизив свою частоту перешло в более низкочастотный мир в такой же форме и все это силой мысли некого перца. так и Господь людей, собак и т п сотворил... - это здесь мы люди уже стали как собаки.... волчары позорные....

 

[the_bug]

У Вас печальный жизненный опыт. Но более всего интересен выделенный вывод. Если информация не проверена, то каким образом она может обязательно оказаться ложной?

Не "если информация не проверена", а если информацию невозможно проверить. Если информацию немозможно првоерить, то рано или поздно кто-то воспользуется этим "козырем", станет спекулировать и выдавать свои выдумки за истину. Все превратится в мусор и чем дальше, тем сильнее не имеющий отношения к реальности.

 

[poluprovodnik]

Исходя из багажа своих знаний, могу с уверенностью утверждать, что прародители всех живых формы на нашей планете были изначально созданы.

Больше склоняюсь к мысли, что была (или есть и сейчас)некая цивилизация, представителей которой мы называем Богами. Вот они нас и создали. Склоняюсь к мысли что Боги могут сливаться в единые сущности и разделяться на множество независимых. Подозреваю, что 3д мир материи также искусственный и создан этими Богами.

вспомнился случай. взял племянника(ему тогда 8 лет было) с собой в ПВД пеший, небольшой. зашли по дороге в село, взяли у бабци молочка свежайшего. малой перед этим испил водицы колодезной от пуза. и вот после покупки молока он потребовал себе кружку оного, бо шибко полюбляет его. на мое возражение он изрёк, сделав джедайский жест рукой: "исходя из своего жизненного опыта, у меня не может наступить расстройства желудка после того как я пил сначала колодезну воду, а потом некипяченое свежее молоко!". на что я замялся, и молча нацедил ему кружечку молока. далеко от деревни мы отойти неуспели как малой начал дрыстать аки фонтан. что было вполне предсказуемо. и дальнейший путь наш был отмечен клочками туалетной бумаги в посадке. дрыстал малыш двое суток. вот какой он, могучий жизненный опыт и багаж своих знаний

 

[the_bug]

Религиозники с мистиками вообще любят аппелировать к своему "опыту". У меня тоже есть личный опыт. Исходя из него Земля плоская, а Солнце- маленький светлый шарик (или диск), который вращается вокруг нее.