Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Антигравитация возможна?

🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада

Возможна ли искуственная гравитация?

  • да

    Голосів: 22 71.0%
  • нет

    Голосів: 9 29.0%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    31
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #61
А почему именно все? Или для тебя частица - это такой материальный шарик?
есть понятие частица и есть понятие волна
ключевое различие это квантованность
у волны нет квантования, а у частицы есть
у волны нет локализации, а у частицы есть

и я нигде не писал про "шарик"
локализация и квантованность частицы подразумевает
что её некие свойства не "растекаются" по пространству как у волны
и её энергия не может быть произвольной от бесконечно малых значений до бесконечно больших как у волны
скорость перемещения в пространстве у частицы от бесконечно малых до скорости света
а у волны скорость перемещения всегда равна скорости света и меньше быть не может.
и как такое может быть когда абсолютно все признаки "фотона" идентичны волне, нет ни малейших различий!
вывод очевиден - в физическом мире существуют только волны,
а "фотоны" существуют в воображении математиков т.е. виртуально!
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #62
Гравитационных волн нету без электромагнитного взаимодействия, а в ОТО нету электромагнитного взаимодействия. Не понятно?
Да неужели?
Тупо из Вики:
Гравитацио́нная волна́ — возмущение гравитационного поля, «рябь» ткани пространства-времени, распространяющаяся со скоростью света. Гравитационные волны предсказываются общей теорией относительности и многими другими теориями гравитации, но ввиду их чрезвычайной малости пока не зарегистрированы напрямую. Тем не менее, косвенные свидетельства их существования достаточно весомы — ОТО гравитационных волн предсказывает совпадающие с наблюдениями темпы сближения тесных систем двойных звёзд за счёт потери энергии на излучение гравитационных волн.

В рамках ОТО гравитационные волны описываются решениями уравнений Эйнштейна волнового типа, представляющими собой движущееся со скоростью света возмущение метрики пространства-времени

А теперь по поводу еще одного способа передачи информации гравитацией. Летят навстречу друг другу электрон и позитрон. Создают некое гравитационное поле. Столкнулись, проаннигилировали. Получились 2 или 3 фотона, разлетающиеся в разные стороны. Тоже создают гравитационное поле. Но другое, не так ли? Измеряя изменения гравитации теоретически можно зафиксировать факт аннигиляции.
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #63
А теперь по поводу еще одного способа передачи информации гравитацией. Летят навстречу друг другу электрон и позитрон. Создают некое гравитационное поле. Столкнулись, проаннигилировали. Получились 2 или 3 фотона, разлетающиеся в разные стороны. Тоже создают гравитационное поле. Но другое, не так ли? Измеряя изменения гравитации теоретически можно зафиксировать факт аннигиляции.

Электрон и позитрон без электромагнитного взаимодействия не проаннигилируют.

Теперь понятно, почему гравитационных волн без электромагнитного взаимодействия нету? Точнее не нету, а необязательны. Но поскольку их никто и не фиксировал, то я применяю более сильное слово.
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #64
......................................
Ну, значит твое понимание частиц неправильное. Правильное понимание частиц - частицы это то, что считается штуками. Все остальное не важно.
я так и написал квантованность и локализация
это и даёт в совокупности дискретность
Я уже выше написал про отличия, но ты проигнорировал. Повторю. Фотон исчезает после взаимодействия. А волна не исчезает.
волна имеет свойсво поглощаться и излучаться
неким обьектом что и наблюдается.
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #65
есть понятие частица и есть понятие волна
ключевое различие это квантованность
у волны нет квантования, а у частицы есть
у волны нет локализации, а у частицы есть
Ну ты поясни тогда, что ты под этими понятиями подразумеваешь. Потому что даже волны на воде вполне себе локализованы.
что её некие свойства не "растекаются" по пространству как у волны
Значит ты неправильно понимаешь термин "частица". Ибо ее свойства как раз растекаются по пространству. Вот, ответь (спрашиваю повторно) -электрон частица или волна?
и её энергия не может быть произвольной от бесконечно малых значений до бесконечно больших как у волны
Здрасьте. Как это не может? Может. Масса частицы может быть любой.
скорость перемещения в пространстве у частицы от бесконечно малых до скорости света
Ты ж с Эйнштейном не согласен? Или уже согласен?
и как такое может быть когда абсолютно все признаки "фотона" идентичны волне, нет ни малейших различий!
Квантованность, например. :D
И как справедливо подметил Ферокс, фотон исчезает сразу везде, во всем пространстве, после того как провзаимодействовал. Волна так умеет?
вывод очевиден - в физическом мире существуют только волны,
а "фотоны" существуют в воображении математиков т.е. виртуально!
Когда до тебя дойдет наконец, что никакого "физического мира" для нас не существует. Есть просто наблюдаемые явления, дающее нам информацию о нем. Может есть в нем фотоны, может нет, может есть волны, может нет - это все абсолютно неважно. Важно, что мы наблюдаем в нем нечто, что проще всего описывается фотонами-волнами.

Электрон и позитрон без электромагнитного взаимодействия не проаннигилируют.
А какая нам разница в этом случае? Ведь здесь важно, что гравитация способна передать информацию.
Теперь понятно, почему гравитационных волн без электромагнитного взаимодействия нету? Точнее не нету, а необязательны. Но поскольку их никто и не фиксировал, то я применяю более сильное слово.
Бред. Что, по твоему и вращающиеся вокруг друг друга ЧД не излучат гравитационных волн без электромагнитного взаимодействия? Еще как излучат! Они великолепно описываются без него.
И да, они таки фиксировались, хотя пока и не напрямую.

волна имеет свойсво поглощаться и излучаться
неким обьектом что и наблюдается.
Поглощаться-то она может. Только вот не исчезает она от этого во всем пространстве, а только там, где поглотилась.
 
Останнє редагування:
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #66
Ну ты поясни тогда, что ты под этими понятиями подразумеваешь. Потому что даже волны на воде вполне себе локализованы.
с течением времени волна неизбежно увеличивает площадь своего фронта и соответсвенно уменьшается её амплитуда
и уменьшается она плавно ,а не скачком.
т.е. в волнах нет квантования.
Значит ты неправильно понимаешь термин "частица". Ибо ее свойства как раз растекаются по пространству. Вот, ответь (спрашиваю повторно) -электрон частица или волна?
эектрон квантован, и локализован,
с течением времени он не растекается по пространству и не теряет локализацию и свой заряд остающийся постоянным.
он может двигаться как очень медленно так и со скоростью близкой к скорости света.
т.е. у него все признаки частицы!
Здрасьте. Как это не может? Может. Масса частицы может быть любой.
Ты ж с Эйнштейном не согласен? Или уже согласен?
у частицы она не может быть меньше некоего порога
повторюсь фотон миф притянутый за уши! его нет физически!
и поэтому его расматривать нельзя - оставте это Энштейну.
Квантованность, например. :D
И как справедливо подметил Ферокс, фотон исчезает сразу везде, во всем пространстве, после того как провзаимодействовал. Волна так умеет?
это тоже миф
в эксперименте по приёму одиночных фотонов два фотоумножителя принимают синхронно одиночные фотоны,
если поставить три то будут приниматься синхронно три одиночных фотона!
и независимо от растояния между фотоумножителями они принимают одиночные фотоны синхронно!
т.е. фотонов нет! и фотоумножители принимают фронт волны,
который интерпретируется как приём "фотона"
происходит поглощение или излучение эл.маг.волн вот и всё!
Когда до тебя дойдет наконец, что никакого "физического мира" для нас не существует. Есть просто наблюдаемые явления, дающее нам информацию о нем. Может есть в нем фотоны, может нет, может есть волны, может нет - это все абсолютно неважно. Важно, что мы наблюдаем в нем нечто, что проще всего описывается фотонами-волнами.
модель "фотон" сильно противоречит тому что наблюдается в экспериментах и следовательно она не верна!
физические свойства "фотона" неотличимы от свойств волн,
следовательно мы наблюдаем волны, а не частицы!
адекватность модели наблюдаемому миру важна т.к. позволяет
достоверно прогнозировать и избегать ошибок вследствии несоответсвия реалиям применяемых моделей.
Поглощаться-то она может. Только вот не исчезает она от этого во всем пространстве, а только там, где поглотилась.
совершенно верно она исчезает в точке нашего наблюдения т.е. там где поглотилась, но мы наблюдать не можем по всему пространству, а только там где поглотилась волна и нам кажется что она поглотилась везде
эксперимент с двумя и более фотоумножителями синхронно принимающими "одиночные фотоны" наглядно это демонстрирует!
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #67
с течением времени волна неизбежно увеличивает площадь своего фронта и соответсвенно уменьшается её амплитуда
и уменьшается она плавно ,а не скачком.
т.е. в волнах нет квантования.
Я про локализацию спрашиваю. :)
эектрон квантован, и локализован,
с течением времени он не растекается по пространству и не теряет локализацию и свой заряд остающийся постоянным.
он может двигаться как очень медленно так и со скоростью близкой к скорости света.
т.е. у него все признаки частицы!
В частности очень присущие частицам дифракция и интерференция. :D К тому же электрон, сцука такая, легко находится одновременно во многих местах - например в ядре атома и в его оболочке. :D
у частицы она не может быть меньше некоего порога
Ложь. Она может быть сколь угодно близка к нулю. :)
в эксперименте по приёму одиночных фотонов два фотоумножителя принимают синхронно одиночные фотоны,
если поставить три то будут приниматься синхронно три одиночных фотона!
и независимо от растояния между фотоумножителями они принимают одиночные фотоны синхронно!
Ну и что? Это все разные фотоны, одновременно испущенные.
модель "фотон" сильно противоречит тому что наблюдается в экспериментах и следовательно она не верна!
Она не противоречит ничему, кроме твоей нелепой установки в мозгу. :D
физические свойства "фотона" неотличимы от свойств волн,
следовательно мы наблюдаем волны, а не частицы!
И как насчет фотоэффекта? :D
адекватность модели наблюдаемому миру важна т.к. позволяет
достоверно прогнозировать и избегать ошибок вследствии несоответсвия реалиям применяемых моделей.
Так какого хрена ты постоянно лезешь со своей неадекватной эфирной моделью? :іржач:

совершенно верно она исчезает в точке нашего наблюдения т.е. там где поглотилась, но мы наблюдать не можем по всему пространству, а только там где поглотилась волна и нам кажется что она поглотилась везде
Не кажется, а она таки поглотилась.
эксперимент с двумя и более фотоумножителями синхронно принимающими "одиночные фотоны" наглядно это демонстрирует!
Там не было одиночных фотонов. :)
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #68
Как бы само пространство это делает. Если хочешь - можешь назвать его эфиром (как ты любишь). Дела это не изменит.

Вместо слова пространство в данном случае лучше употреблять - физический вакуум. А еще лучше - полевая среда.
Это Дмитрийоки и прочие борцы с ветряными мельницами, в силу своей дремучести почему-то думают, что академическая наука считает межзвездное пространство вселенной абсолютной пустотой. Вот и сочиняют всякую хрень, заполняют его эфирным киселем.
А там уже все давно заполнено ФВ, со всеми его известными и пока неизвестными свойствами и характеристиками. ФВ изучался и изучается.
Собственно ФВ - это невозбужденное состояние э-м поля.
Аналог стоячей воды. Если мы бросим камушек в воду и пойдет волна, то ведь эта волна не какой-то чужеродный элемент, внезапно появившийся на поверхности воды, а колебания самой водной среды. Так и э-м волна - это колебание ФВ.

Для меня вообще большая загадка - чем неугодил ФВ вакуум всем альтернативщикам, зачем нужно придумывать еще какую-то дополнительную среду? Уж насколько все просто и понятно в официальной версии. :rolleyes:
То ли по глупости не могут понять, то ли специально делают вид, что не понимают и твердят как дуболомы - не может в пустоте волна распространяться...не может в пустоте волна распространяться...
Пытаться понять людей с альтернативным интеллектом - вещь непростая;), а еще сложнее им втемяшить, что они воюют с собственными галлюцинациями, а не с позицией современной науки.
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #69
Подклетнов сообщал о потере веса груза, помещённого над вращающимся со скоростью 5000 об/мин диском из высокотемпературной сверхпроводящей керамики. Диск охлаждался до температуры сверхпроводимости с помощью жидкого гелия и вращался под воздействием электромагнитов.
Уже бред.
Высокетмпературная сверхпроводящая керамика охлаждается азотом, почему же она и высокотемпературная. На сколько я понял описано давно известное явление эффекта Мейснера, красиво, но не антигравитация.
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #70
специально для Вас создал интересную тему
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?p=23069622#post23069622



Я про локализацию спрашиваю. :)
вполне понятно обьяснил выше - перечитайте ещё раз,
конкретики в вашем вопросе ноль!
В частности очень присущие частицам дифракция и интерференция. :D К тому же электрон, сцука такая, легко находится одновременно во многих местах - например в ядре атома и в его оболочке. :D
все эл. частицы по сути тоже волны, но закольцованные
и это проявляется их внутренняя природа, что совершенно нормально
Ложь. Она может быть сколь угодно близка к нулю. :)
нет таких частиц, по крайней мере стабильных
фотон частицей быть не может т.к. это математический миф.
Ну и что? Это все разные фотоны, одновременно испущенные.
одновременно испущенные из точечного источника и синхронно принятые на сильно разнесённые фотоумножители! :) (метры!)
я понимаю Эйнштейну и Ко простительно работа у них такая , но у вас то должен быть здравый смысл!?
Она не противоречит ничему, кроме твоей нелепой установки в мозгу. :D
закончились аргументы!? :)
И как насчет фотоэффекта? :D
это процес взаимодействия эл.маг.волны и атома или элементарной частицы.
и у него есть минимальная пороговая энергия ,ниже которой взаимодействия не происходит.
при этом не требуется выдумывать фотон и наделять его несуществующими свойствами!
Так какого хрена ты постоянно лезешь со своей неадекватной эфирной моделью? :іржач:
нет аргументации! сочувствую :rolleyes:
Не кажется, а она таки поглотилась.
Там не было одиночных фотонов. :)
поставь эксперимент и сам в этом убедись!
надеюсь на два фотоумножителя денег наскребёш!? :)

Уже бред.
Высокетмпературная сверхпроводящая керамика охлаждается азотом, почему же она и высокотемпературная. На сколько я понял описано давно известное явление эффекта Мейснера, красиво, но не антигравитация.
за жидкий гелий возможно это ошибка возникшая при нескольких перепечатках
 
Останнє редагування:
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #71
это процес взаимодействия эл.маг.волны и атома или элементарной частицы.
и у него есть минимальная пороговая энергия ,ниже которой взаимодействия не происходит.
при этом не требуется выдумывать фотон и наделять его несуществующими свойствами!
То есть электромагнитные волны квантуются? :D

Вот например мы светим красным светом -никакого фотоэффекта. Ярче, ярче -все равно никак. А чуток синим - и есть. Поясни это.

все эл. частицы по сути тоже волны, но закольцованные
и это проявляется их внутренняя природа, что совершенно нормально
Что мешает так рассматривать фотон?

вполне понятно обьяснил выше - перечитайте ещё раз,
конкретики в вашем вопросе ноль!
То есть Вы сами не можете понять о чем говорите? Что такое локализация? :D
нет таких частиц, по крайней мере стабильных
фотон частицей быть не может т.к. это математический миф.
Электромагнитная волна -такой же миф. И что с того?
одновременно испущенные из точечного источника и синхронно принятые на сильно разнесённые фотоумножители! :) (метры!)
Да хоть километры. В чем проблема-то? Где доказательства единственности излученного фотона?
закончились аргументы!?
Да у Вас их и не было. :)
поставь эксперимент и сам в этом убедись!
надеюсь на два фотоумножителя денег наскребёш!?
Нафиг мне фотоумножители. Ты лучше источник единичных фотонов дай - это чудо из чудес.
за жидкий гелий возможно это ошибка возникшая при нескольких перепечатках
Или умышленно внесенная альтернативщиками :D Они любят все запутывать.


Хм.. Надо закон принять какой-нить, согласно которому все альтернативщики были бы обязаны на собственные деньги проверить свои теории на практике (раз это просто и недорого) или же нести уголовную ответственность за распространение заведомо ложной информации.
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #72
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #73
То есть электромагнитные волны квантуются? :D

Вот например мы светим красным светом -никакого фотоэффекта. Ярче, ярче -все равно никак. А чуток синим - и есть. Поясни это.
нет волна не квантуется, атом эта целая резонансная электромагнитная система и её реакция на подающую эл.магнитную волну зависит не только от интенсивности , но и от её частоты или длинны волны, и свойств самого атома и его частей.

Что мешает так рассматривать фотон?
фотон это математическая имитация частицы включающей в себя не только один обьект, но и характер его взаимодействия с атомом
и даже при таком некорректном обьединении свойств разных обьектов,
она все равно во многих случаях ведёт себя несответственно реальным свойствам эл.маг.волны и её взаимодействия с атомами.
т.е. мат. модель "фотон" давно достойна корзины,
но официальная наука крайне консервативна и предпочитает на чёрное говорить белое, т.к. никто не желает терять тёплые насиженные кормовые места и гранты. :rolleyes:

То есть Вы сами не можете понять о чем говорите? Что такое локализация? :D
читайте выше всё было обьяснено, раз не можете конкретизировать вопрос то сначала повторите пройденое :) может поймёте :)
Электромагнитная волна -такой же миф. И что с того?
при полном соответсвии модели эл.маг.волны и наблюдаемых фактов, а у "фотона" такого не наблюдается!
Да хоть километры. В чем проблема-то? Где доказательства единственности излученного фотона?
проверяйте сами - неспособность понять простое и логичное это ваши проблеммы :)
Да у Вас их и не было. :)
ссылок на единственно верное учение всех времён и народов от меня не дождётесь :)
Нафиг мне фотоумножители. Ты лучше источник единичных фотонов дай - это чудо из чудес.
вот за таким научно-фантастическим аппаратом только к нобелевским лауреатам, придумавшим такую химеру как фотон или к их фанатичным последователям :D т.е. к себе :)
Или умышленно внесенная альтернативщиками :D Они любят все запутывать.
или ортодоксы-фанатики понапридумывали химер и уверовали сами в свои химеры и обязали всех называть чёрное белым. :)

Хм.. Надо закон принять какой-нить, согласно которому все альтернативщики были бы обязаны на собственные деньги проверить свои теории на практике (раз это просто и недорого) или же нести уголовную ответственность за распространение заведомо ложной информации.
какой же сумасшедший ортодокс, всю жизнь веривший в бред всех времён и народов сознается в своей глупости!? - тем более ему за это ещё и хорошо приплачивают - это из разряда невозможного! :D
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #74
нет волна не квантуется, атом эта целая резонансная электромагнитная система и её реакция на подающую эл.магнитную волну зависит не только от интенсивности , но и от её частоты или длинны волны, и свойств самого атома и его частей.
И зачем так все усложнять? Теория ведь чем проще, тем лучше.
фотон это математическая имитация частицы включающей в себя не только один обьект, но и характер его взаимодействия с атомом
и даже при таком некорректном обьединении свойств разных обьектов,
она все равно во многих случаях ведёт себя несответственно реальным свойствам эл.маг.волны и её взаимодействия с атомами.
т.е. мат. модель "фотон" давно достойна корзины,
Только тогда, когда будет придумана новая, более корректная модель.
но официальная наука крайне консервативна и предпочитает на чёрное говорить белое, т.к. никто не желает терять тёплые насиженные кормовые места и гранты.
Да не ебут никого эти гранты, кроме альтернативщиков, которых зависть душит. Даже если деньги отменить, на научных теориях это никак не скажется. Их ведь без всяких грантов придумывали.
читайте выше всё было обьяснено, раз не можете конкретизировать вопрос то сначала повторите пройденое :) может поймёте
Перестаньте биться головой об стену, как баран. И поясните внятно и четко, что ж Вы там такого написали. Потому как у меня стойкое ощущение, что Вы сами не понимаете, что пишите.
при полном соответсвии модели эл.маг.волны и наблюдаемых фактов
Ложь. :D Нет такого соответствия.
проверяйте сами - неспособность понять простое и логичное это ваши проблеммы
То есть доказать корректность эксперимента, на который Вы ссылаетесь, Вы не в состоянии? :D
Для меня вот логична простота и самоочевидность корпускулярно-волнового дуализма, а "неспособность понять простое и логичное - это ваши проблемы" (с)
ссылок на единственно верное учение всех времён и народов от меня не дождётесь
А их никто и не даст, потому что такого учения нет и в принципе существовать не может. :)
вот за таким научно-фантастическим аппаратом только к нобелевским лауреатам, придумавшим такую химеру как фотон или к их фанатичным последователям
Ура! Вы признали, что эксперимент, на который Вы ссылаетесь, ничего не показал!

Ведь для того, чтобы показать несуществование фотонов в этом эксперименте нужно было сначала найти источник отдельных фотонов, несуществование которых мы собирались показать :іржач::іржач::іржач:

тем более ему за это ещё и хорошо приплачивают - это из разряда невозможного!
Дима, хватит воевать со своими галлюцинациями.
Истинной науке на деньги насрать. Потому Вы как истинный ученый просто обязаны бесплатно создать бестопливный генератор и распространить в инете его чертежи. Или Вы все же не истинный ученый? :D
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #75
И зачем так все усложнять? Теория ведь чем проще, тем лучше.
хочешь сказать что КМ и корпускулярно волновая теория совместно с ТО и СТО и ядерной физикой ядра и элементарных частиц просты? и не противоречат друг другу и самим себе? :)
как раз адекватная модель гораздо проще и не содержит противоречий!
Только тогда, когда будет придумана новая, более корректная модель.
она давно придумана, только это не для всех
Да не ебут никого эти гранты, кроме альтернативщиков, которых зависть душит. Даже если деньги отменить, на научных теориях это никак не скажется. Их ведь без всяких грантов придумывали.
хотите сказать учёные питаются святым духом и не подвержены финансовому давлению? :)
Перестаньте биться головой об стену, как баран. И поясните внятно и четко, что ж Вы там такого написали. Потому как у меня стойкое ощущение, что Вы сами не понимаете, что пишите.
вот и сформулируйте чёткий вопрос что? где? когда?
Ложь. :D Нет такого соответствия.
есть, но трактовка наблюдаемых фактов более полная
т.е. есть полное соответствие наблюдаемых свойств эл.маг.волны и её модели
То есть доказать корректность эксперимента, на который Вы ссылаетесь, Вы не в состоянии? :D
зачем что либо доказывать неверующему человеку если захочет он сам во всём убедится - два фотоумножителя и цифровой осцилограф
тем более их можно взять в аренду или провести эксперимент у кого они есть, кажется RESET заявлял что у него есть двухканальный цифровой осциллограф
(при простой проверке даже он не нужен, достаточно компа с портом LPT)
Для меня вот логична простота и самоочевидность корпускулярно-волнового дуализма, а "неспособность понять простое и логичное - это ваши проблемы" (с)
вот не поверишь - некоторое время назад я сам был таким же ярым и фанатичным сторонником привычных с дества представлений о физике вакуума и фотонах, эл.маг.волн , кварках, струнах и прочем вздоре.
А их никто и не даст, потому что такого учения нет и в принципе существовать не может. :)
есть истоники когерентного излучения и есть точечные источники,
можно поднять научные труды в которых доказывалась возможность регистрировать "единичные фотоны" и вот на основе этих трудов и выбрать истоник отвечающий нужным критериям.
априори скажу что источник испускающий математические химеры под названием "фотон" невозможен в принципе,
ибо фотон это математическая абстракция не имеющего физического прототипа в реальном мире.
Ура! Вы признали, что эксперимент, на который Вы ссылаетесь, ничего не показал!
он показал несоответсвие общепризнаных "правильных" теорий наблюдаемым фактам
Ведь для того, чтобы показать несуществование фотонов в этом эксперименте нужно было сначала найти источник отдельных фотонов, несуществование которых мы собирались показать :іржач::іржач::іржач:
фотонов действительно нет, поэтому отсутствует и их источник,
а нужные источники эл.маг.волн имеются и большом асортименте.
Дима, хватит воевать со своими галлюцинациями.
Истинной науке на деньги насрать. Потому Вы как истинный ученый просто обязаны бесплатно создать бестопливный генератор и распространить в инете его чертежи. Или Вы все же не истинный ученый? :D
если вы судите по себе и говорите искренне это достойно уважения,
но ведь вы не можете этого сказать обо всех остальных учёных - правда?
и если вы и в самом деле верите в то что говорите - проведите простой и дешёвый эксперимент и сами лично убедитесь в своей правоте!
или неправоте!
это ведь будет поступок настоящего учёного или я не прав?
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #76
хочешь сказать что КМ и корпускулярно волновая теория совместно с ТО и СТО и ядерной физикой ядра и элементарных частиц просты? и не противоречат друг другу и самим себе? :)
как раз адекватная модель гораздо проще и не содержит противоречий!

она давно придумана, только это не для всех

Или давай ссылку и описание этой адекватной модели, или кончай гнать порожняк.
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #77
поставь эксперимент и сам в этом убедись!
надеюсь на два фотоумножителя денег наскребёш!? :)

Вот уж мне стало интересно: как можно, с одной стороны, отрицать наличие фотонов, а с другой стороны, говорить о дискретности принимаемого ФЭУ света?



Или давай ссылку и описание этой адекватной модели, или кончай гнать порожняк.

Готов поспорить на что угодно, что ответа не будет :D

проведите простой и дешёвый эксперимент и сами лично убедитесь в своей правоте!
или неправоте!

Будем ближе к теме: много лет назад я (в числе сотен других харьковчан) был свидетелем многократных по несколько раз на день успешных экспериментов по телепортации, проводившихся в круглом здании на набережной ;). Выучив физику, я понял, что телепортация на сегодняшнем уровне науки - невозможна. Как ученый должен ли я повторять те недорогие опыты, чтобы разобраться в их сути, или это излишне?
 
Останнє редагування:
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #78
Вот уж мне стало интересно: как можно, с одной стороны, отрицать наличие фотонов, а с другой стороны, говорить о дискретности принимаемого ФЭУ света?

И это не единственное противоречие у него. Когда в голове каша, когда законы, факты и теории не связаны между собой, то человек просто не в состоянии понять, что опровергая один факт - он опровергает все, что из того вытекает. А иногда даже опровергает то, что сам говорил 5 минут назад.
Мы наблюдаем индивидуум с полной неспособностью к синтезу информации. :eek: Да и с анализом тоже беда:rolleyes:
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #79
Более того, ртутный барометр, помещенный над сверхпроводящим диском, показал уменьшение атмосферного давления на четыре миллиметра.
Школьная задачка. Пусть над диском g уменьшается. Как изменяться показания ртутного манометра над ним (Ответ никак)
 
  • 🟠 22:03 Загроза ударних БпЛАЗагроза БпЛА типу «Шахед»#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
  • #80
Вы всё еще кормите тролля? Ну-ну...))
 
Назад
Зверху Знизу