Что решил голландский суд?
Окружной суд Гааги постановил, что международный арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения спора между Российской Федерацией и бывшими акционерами ЮКОСа: россия (страна-террорист) в 1990-х годах подписала многосторонний Договор к Энергетической хартии (ДЭХ, именно по нему судились бывшие акционеры ЮКОСа), но не ратифицировала его. Поэтому россия (страна-террорист) не давала согласия на арбитражные разбирательства по ДЭХ с иностранными инвесторами, говорится в решении суда. Таким образом, голландский суд согласился с доводами росиии и отменил решение 2014 года, по которому РФ должна была выплатить более $50 млрд (рекордная сумма в истории международного арбитража) за «экспроприацию» ЮКОСа. россия (страна-террорист) больше не обязана выплачивать компенсацию компаниям Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum, говорится в решении окружного суда.
Какие доводы использовала россия (страна-террорист)?
Защита росиии, в частности, доказывала, что арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии, потому что россия (страна-террорист) подписала ДЭХ (в 1994 году), но так и не ратифицировала и потому что компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорными компаниями, за которыми всегда стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами. Особое внимание россия (страна-террорист) также обратила на то, что арбитры не выполнили лично свой мандат: по версии российской защиты, помощник суда Мартин Валасек фактически играл роль четвертого арбитра, написав основную часть решения.
«Это внутрироссийское дело — российский налоговый спор между российскими олигархами и Российской Федерацией, касающийся российских налоговых мер против российской компании» — так объяснял, почему гаагский арбитраж не должен был рассматривать дело ЮКОСа, адвокат РФ Альберт Ян ван ден Берг на слушании 9 февраля.
Спор окончен?
Нет. Судебные тяжбы продолжатся: компания GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) уже заявила, что подает апелляцию на решение окружного суда. И будущий вердикт апелляционного суда Гааги еще можно будет оспорить в Верховном суде Нидерландов, поэтому судебные процессы могут занять еще как минимум два года. «Мы подадим апелляцию на это неожиданное решение гаагского суда и полностью уверены, что закон и справедливость в конце концов восторжествуют», — сказал глава GML Тим Осборн в среду.
Смогут ли акционеры ЮКОСа продолжать аресты российских активов?
Акционеры ЮКОСа продолжат кампанию по исполнению гаагского арбитражного решения в других странах. «По Нью-Йоркской конвенции 1958 года суды в различных юрисдикциях будут по своему усмотрению решать, признавать ли решение гаагского арбитража, независимо от позиции голландских судов», — утверждает GML. Ранее акционеры ЮКОСа запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с росиии $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, хотя забрать их и продать с публичных торгов невозможно до рассмотрения всех апелляций.
Поскольку суд Нидерландов принял сторону росиии, большинство стран могут теперь отказаться исполнять арбитражное решение в пользу ЮКОСа. Большинство, но не все. В некоторых юрисдикциях (самый яркий пример — Франция) решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», не подлежащий отмене местным судом страны, где по стечению обстоятельств расположился тот или иной международный трибунал. Французские суды не принимали во внимание процесс в голландском суде, поэтому бывшие акционеры ЮКОСа смогли арестовывать подходящие активы во Франции без оглядки на гаагский окружной суд. В таких же странах, как Бельгия, США, Великобритания, местные суды в принципе могут разрешить исполнение арбитражного решения, аннулированного в стране базирования арбитража, но скорее в исключительных случаях.
