13 гигапиксельное изображения Гарлема.

[Blandger]

13 гигапиксельное изображения Гарлема.

Посилання видалено
Острожно - трафик!
На данный момент "вроде бы" самая большая склеенная панорама, как я понял она не круговая на 360 градусов. Сделано с крыши здания.

Изображение состоит из 2045 кадров, сделанных 13 авгста 2006 года за 2 часа 10 минут. Изображения делались 12 Мп Nikon D2X, линза Никкор 300 мм. Каждый кадр делался на 2 градуса по горизонтали и 3 градуса по вертикали. Начальный объем данных - 21,49 компрессированных RAW данных.


Склейка происходила в 2 этапа:
1. определение и оптимизация панорамы - заняло 1 день, иногда ручное помещение кадров на свое место.
2. рендеринг панорамы - выполнен на 64 битном Линуксе, 2 четырех ядерных XEON-а с 8 Гб памяти, два высоко-скоросных 150 мб диска. Заняло 46 часов рендеринга.

Финальная панорама была создана в виде PSB файла в размере "почти" 280 тыс. на 47 тыс. пикселей = 48,8 Гб

На сайте можно ее смотреть в броузере - приближать/отдалять, перемещать по экрану - поизводит подгрузку кусочков.

UPD:
Нельзя сказать, что я большой поклонник гигантомании, но технические трудности, с которыми столкнется любой, кто попробует это повторить - не всегда очевидны (кроме только объемов) и поэтому вызывают просто уважение.

 

[Адольф]

И ничего более. Только уважение за абсолютно бессмысленный труд.

 

[Oleg]

можно было взять камеру 6Х17 и ничего не пришлось бы клеить

 

[Blandger]

можно было взять камеру 6Х17 и ничего не пришлось бы клеить

Ну это ты зря "шапкозакидельствуешь"... и слайдов понадобиться немало, и сканировать их и клеить.... Никто там гемороиться не станет.

Я с экрана поснимал картинки с сайта, сделал надписи на каждой, цвета они по видимому не улучшали, что было, то и показываю.

1. Начальная картинка всего изображения. появляется когда заходишь.
Переглянути вкладення 34980

2. Делаем ближе.
Переглянути вкладення 34981

3. Еще ближе.
Переглянути вкладення 34982

4. Максимум доступный на сайте.
Переглянути вкладення 34983

 

[Oleg]

ничего я не "шапко..." как ты сказал.

1. глянь на эти жуткие искажения! На общей фотографии. От панарамной камеры этого бы не было, это раз

2. камера 6Х17см при сканировании 8000dpi = 19'000 х 54'000 = 1 Gpix
Это конечно не 13, но зато сразу и без глупой работы

если бы сделать панарамой, то было бы не 2045 кадров, а всего то 13 кадров это КПД

 

[Blandger]

1. глянь на эти жуткие искажения! На общей фотографии. От панарамной камеры этого бы не было, это раз

Не могу согласиться насчет жутких искажений, соглашусь что они наверняка там есть, но... а что еще может быть на фото, которое динамически ужали из 13 Гп в картинку на 1000 с лишним пикселей.
Поэтому я бы не сказал, что это уменьшенное фото показатель чего-либо.

2. камера 6Х17см при сканировании 8000dpi = 19'000 х 54'000 = 1 Gpix ... , то было бы не 2045 кадров, а всего то 13 кадров это КПД

Тут спорить не стану, потому что не приходилось видеть панораму, сделанную хотя бы из 2-х кадров на пленке 6х17 см, отсканированную и скелеенную. Если сделаешь - буду рад ее рассмотреть.

 

[Oleg]

Не могу согласиться насчет жутких искажений, соглашусь что они наверняка там есть

ну как? глянь на первое фото, крыша круглая, дома круглые, всё как будто рыбьим глазом снято, и даже еще хуже, искажения просто жуткие. На панорамной камере было бы все ровней и правильней.

вот:
Посилання видалено

 

[Blandger]

На панорамной камере было бы все ровней и правильней.вот:
Посилання видалено

Не совсем понял, ты может про это/такое фото ?

Тыкал по фоткам и попал на автора:
Посилання видалено > Посилання видалено > Посилання видалено
вот это фото ты имеешь ввиду?

Посилання видалено
Посилання видалено

Если ты про него, то камера - Hasselblad XPan.

Нет смысла спорить о том, что специализированная камера сделат лучше, чем не специализированная.
Но как ты знаешь, эта камера имеет совершенно другой порядок стоимости оборудования. О возможности разглядеть фото подробнее не приходится говорить, хотя поверю что оно будет достаточно хорошим, возможно и лучше.

Эти слайды, как я вижу не "клеют" (если увидишь - посмотрю) и тем более из них не делают круговые панорамы (хотя о них мы не говорим - просто как пример).
Обычные добротные кадры, как здесь например:
Посилання видалено

Если посмотреть тех.данным, то вроде бы то что снято, делается широким объективом, который является 24 мм. Если очень субъективно судить о "развороте" одной и другой панорамы, то на пленке понадобиться где-то 1.5-2 кадра по горизонтали (по вертикали опускаю, т.к. не важно и не могу оценить), но... не клеют ведь. Понятно что особой необходимости нет, а может и делают, но не видел, думаю что есть на то причины.

Но вообщем и целом - это уже просто бестолковые рассуждения с моей стороны,
имхо.

 

[Oleg]

Не совсем понял, ты может про это/такое фото ?
вот это фото ты имеешь ввиду?

да ну я про фото которое ты выложил вначале, оно имеет искажения по типу рыбьего глаза, панорамные камеры такого искажения не имеют, или оно в Н разы меньше, ссылку для примера привел

Изображения делались 12 Мп Nikon D2X, линза Никкор 300 мм.

за эти деньги можно купить вполне сносную панорамную камеру б/у

ладно, спорить не к чему

 

[Oleg]

п.с. фотографии по ссылке убийственные!