Статус: Офлайн
Реєстрація: 22.09.2006
Повідом.: 1175
Реєстрація: 22.09.2006
Повідом.: 1175
Позовна заява, прокуратура, ДАИ
Привет, Харьковфорумчане! Моя маленькая история и бумаги в суд, прокуратуру, гаи. Покоментите чуток, подскажите чего ждать, к чему готовиться, а то в суде раньше небыл никогда!
дело было так (писал тут уже в соседней ветке, посторюсь):
ехал по окружной с лоска. На улице жарко, а в машине кайф, кондишен шумит потихоньку, легкая музыка по радио-рокс играет. В общем релакс полный, еду, никуда не спешу. Сворачиваю с окружной на клочки, вижу по мосту с малой даниловки тошнит шоха, торможу на треугольнике, жду когда шоха проеедет, сам смотрю, что б справа никто не выпирался, тут шоха резко вправо, по тормозам и с визгом останавливается перегородив мне дорогу. Релакс прерван . На автомате - блокирую двери, перевожу коробку автомат в ручной режим, высчитываю маневр объезда шохи, шоб драпануть... Думаю - укурки какие-то наверное с кем-то меня перепутали, лучше валить нафик... Тут из наглухо тонированной шохи высовуется :%(%:*?:*?: инспектор ДАЙ. И показывает мне остановиться за перекрестком и резко сруливает. Ну у меня настроя гоняться с ним по клочкам небыло, ямы там, колес жалко, ну я и остановился там де этот ;%:?%(*:? просил. Ну и рассказал ему все, что о нем думаю, а он приипался, что у меня талона предупреждений к вод.удостов. нету. Я ж ему говорю: "всрался он тебе вообще, едь дальше пытайся аварийные ситуации создавать, больше заработаешь, чем со мной по судам лазить и объяснительные писать." А он мне что-то типа: "так ты типа и денег мне что-ли не отвалишь, типа бедный что-ли?" а я: "да не, на финансы пока не жалуюсь, потому, что таким как ты не даю нефига!". Он обиделся и написал протокол и постанову по 126ч.1. - 850 грн. Я обиделся, сел вечером и написал в суд, прокуратуру и гаи.
В СУД:
До Ленінського районого суду м. Харкова
Позивач:
nihi
прописаний за адресою
Kharkovforum
Тел.дом. Тел. раб., моб.
Відповідач:
ІДАІ АПВДАІ Дзержинського р-ну м.Харкова
ст. лт. м-ї Леонов Валерій Миколайович
м.Харків, вул. Дербентська, буд. 152-А
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП України
ПОЗОВНА ЗАЯВА
04.05.10р за адресою м. Харків, вул. Клочківська 377, інспектором ДАІ ст. лт. м-ї Леоновим В.М. на мене складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ №XXXXXX та постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АХ №XXXXX за те, що «04» травня 2010 p. о 12 год. 20 хв., я, керував транспортним засобом HONDA FR-V з державним № XXXXXXXX по вул.. Клочківська 377 не маючи при собі талона до посвідчення водія.
З постановою не згоден, через те що:
Зупинка транспортного засобу яким я керував відбулась з порушенням цілого ряду вимог правил дорожнього руху (ПДР) і Законів України (ЗУ), а саме: зупинка ТЗ, яким я керував, відбулась шляхом перешкоди мені проїзду приватним транспортним засобом (ТЗ) ВАЗ-2106 н.з Н7755ХА, яким керував Леонов В.М., хоча згідно пункту 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженой наказом №111 МВС України заборонено «Використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.», а також правилам зупинки ТЗ наведеним у пункті 8.9 ПДР. Також, при виконанні небезпечного маневру по зупинці мого ТЗ Леонов В.М., порушив вимоги пунктів 9.4 та 10.4 ПДР, та скоїв аварійно-небезпечну ситуацію застосувавши екстрене гальмування, що забороняється пунктом 12.9,г,ПДР. Після виконання мною вказівок інспектора що до зупинки поза межами перехрестя, співробітник ДАІ не зміг пояснити мені причину зупинки мого ТЗ, що суперечить наданому мені, згідно ст.16, ЗУ «Про дорожній рух», праву - «знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;» Зважаючи на вищезазначені порушення при зупинці мого ТЗ, Леонов В.М. порушив ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»: «Працівники органів внутрішніх справ, військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.»
З урахуванням вищенаведених порушень законодавства зі сторони ст. лт. м-ї Леонова В.М., згідно до ст. 7 КУпАП не мало йти і речі о складанні протоколу та постанови: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого додержання законності.»
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка документів у відповідності до закону не могла бути проведена взагалі.
Окрім вищезазначеного:
Ст. 126 частина 1 КУпАП: «Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках,передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього(маршрутного)листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.» не передбачає покарання за відсутність лише талону до посвідчення водія.
А ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» взагалі не забов’язує пред’являти працівнику ДАІ талон попереджень до посвідчення водія: «Водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки
посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують
право на керування транспортним засобом, а також дорожні
(маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім
власників транспортних засобів, які використовують їх в
індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених
законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання
договору обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів та
ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі
надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів»;
Співробітник ДАІ Леонов В.М. вимагав хабара, пропонуючи вирішити справу без складання протоколу. Я наполягав лише на законному вирішенні справи, саме за що, вважаю, отримав постанову о сплаті найбільш можливої суми передбаченою ст. 126 ч.1 КУпАП, бо інших підстав при визначенні розміру штрафу Леонов В.М. не мав, незважаючи на то, що ч. 2 ст. 33 КУпАП наголошує: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність», хоча у якості пом’якшуючих обставин могла бути моя пропозиція Леонову В.М. - надати мені змогу пішки дістатися гаража, де я випадково забув талон попереджень, і повернутись для його пред’явлення, на це мені було потрібно значно менш двох годин.
При складанні протоколу я зазначив свою незгоду з винесенням постанови на місці, бо саме це давало працівнику ДАІ змогу вимагати хабара, лякаючи великим розміром стягнення. Про свою відмову я зробив відповідний запис у графі пояснень протоколу, але отримав відмову, незважаючи на цю можливість, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.»
Цим також були порушені моє право користуватися послугами адвокату, що передбачено ч.1 ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;»
При складанні протоколу були порушені мої права Громадянина, а саме:
інспектор не ознайомив мене зі статтею 63 Конституції України (перед складанням протоколу); при наданні пояснення не були залучені свідки (свідки зазначені у протоколі, були залучені виключно інспектором ІДАІ, мені не була надана можливість спілкуватись з ними, а їм вислухати мої заперечення).
Інспектор не проінформувати мене про мої права та обов'язки, як те передбачено ст. 256 КУпАП, а лише зазначив це у протоколі, при цьому він заперечив, щоби я викреслив цю позначку з протоколу, обґрунтував це тим, що я за неї і не розписуюсь.
При написанні пояснень я попросив чистий папір, для написання пояснювальної, яку хотів долучити до протоколу відповідно до ст. 268 КУпАП, але отримав відмову. Таким чином, я не зміг дати повноцінні пояснення.
На підставі вищевикладеного, та керуючись: ст.14, 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 7, 33 ч.2, 126 ч.1, 256, 268, 276 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПРОШУ:
1. Викликати у зал судового засідання та опитати особу, яка склала адміністративний протокол;
2. Повідомити мене безпосередньо, за вказаними координатами, про місце і час розгляду справи.
3. Задовольнити позов та скасувати постанову АХ №XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
4. Протокол серії АХ №XXXXXX від 04.05.2010 визнати таким, що не є законним.
Крім того, повідомляю:
Дії інспектора ІДАІ Леонова В.М. оскаржені мною у прокуратуру Дзержинського району м. Харків, з проханням порушити кримінальну справу.
За роз’ясненнями дій Леонова В.М. я також звернувся до начальника відділу ДАІ у Дзержинському районі м. Харків.
Додатки:
1. Копія протоколу серіі АХ №22345 про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
2. Копія постанови серіі АХ №12345 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
3. Заява до прокуратури.
4. Звернення до начальника відділу ДАІ у Дзержинському районі м. Харків, що до роз’яснень дій інспектора ДАІ ст. лт. м-ї Леонова В.М.
5. Копія паспорту позивача;
6. Копія ідентифікаційного коду позивача:
7. Копія позовної заяви для відповідача;
8. Квитанція про сплату судового збору
13.05.2010р. nihi
В ПРОКУРАТУРУ
Прокурору Дзержинського району міста Харківа,
Старшому раднику юстиції
Мельнику О.В.
М. Харків, вул. Тобольська, 55А
Від: nihi,
Kharkovforum
Тел. (057), тел. раб., моб. 050 860 87 12
ЗАЯВА.
04.05.10г, Я, nihi, керував ТЗ Хонда FR-V н.з. XXX по вулиці Клочківська у напрямку в’їзду до міста з окружної дороги. На перехресті, біля будинку по вулиці Колчківська 377, виконуючи вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», та побачивши автомобіль ВАЗ-2106 н.з. Н7755ХА (далі – ВАЗ), яким керував інспектор ДАІ ст. лт. м-ї Леонов В.М. (номер нагрудного значка 0208), що рухався зі сторони Малої Данилівки, я достатньо знизив швидкість, очікуючи поки проїде перехрестя вищезазначений ТЗ, що рухався по головній смузі, але водій ВАЗа несподівано виконав різке маневрування повернув праворуч. Несподіваність викликало те, що водій заздалегідь не позначив намір маневрування світовим чи іншим сигналом (вимога п. 9.4 ПДР) та не зайняв крайню праву полосу проїзної частини, як того вимагає п.10.4 ПДР. Тоді водій ТЗ ВАЗ виконав ще більш несподіваний для мене маневр - екстрене гальмування, що заборонено п. 12.9г ПДР, перегородивши мені проїзд. Лише завдяки моєї передбачуваності я зміг уникнути можливе зіткнення. Опустивши тоноване вікно ТЗ ВАЗ працівник ДАІ, що знаходився усередині ТЗ ВАЗ, указав мені слідкувати за ним, після цього ми зупинились поза межами перехрестя. Більш детально, та з малюнком ця ситуація викладена у прикладеному до цієї заяви зверненню до начальника відділка ДАІ у Дзержинському районі міста Харкова.
Інспектором ДАІ, ст. лт. м-ї Леонова Валерія Миколайовича, 04.05.10р за адресою м. Харків, вул. Клочківська 377, було складено на мене протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ XXXX та постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АХ № XXXXXX за те, що «04» травня 2010 p. о 12 год. 20 хв., я, керував транспортним засобом HONDA FR-V з державним №XXXXXпо вул.. Клочківська 377 не маючи при собі талона до посвідчення водія. Ці протокол і постанова зараз обжалуються у суді, за поясненням дій співробітника ДАІ я також звернувся до начальника відділка ДАІ у Дзержинському районі міста Харкова
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав:
Інспектор ДАІ Леонов В.М. використовував для зупинки ТЗ, яким я керував, приватний ТЗ ВАЗ-2106 н.з. Н7755ХА, незважаючи на заборону згідно пункту 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом №111 МВС України (далі – Інструкції) «Використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.»
Інспектор грубо порушив правила зупинки мого ТЗ наведені у пункті 8.9 ПДР.
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Під час несення служби Леонов В.М. неодноразово порушив ПДР, а саме – виконав небезпечний маневр по зупинці мого ТЗ, з порушенням вимоги пунктів 9.4 та 10.4 ПДР, та застосував екстрене гальмування, що забороняється пунктом 12.9,г,ПДР.
Маневрування по зупинці мого ТЗ інспектор виконував на ділянці з обмеженою видимістю, незважаючи на вимогу п. 15.1 Інструкції: «У разі прийняття працівником підрозділу ДАІ рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).»
Леонов В.М. порушив ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»: «Працівники органів внутрішніх справ, військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.»
Своєю поведінкою на дорозі інспектор знехтував основними функціями ДАІ, які наведені у пунктах 3.1. та 3.2. Інструкції : «3.1. Нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. 3.2. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.».
Після зупинки ТЗ, яким я керував інспектор ДАІ Леонов В.М. не зміг пояснити мені причину цієї зупинки, що суперечить наданому мені, згідно ст.16, ЗУ «Про дорожній рух», праву - «знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;»
Інспектор не виконав вказівки ч.2 п.24.3.5. Інструкції: «Категорично забороняється стояти перед або за зупиненим
транспортним засобом, спиною до учасників дорожнього руху та руху
транспортних засобів, зупиняти патрульний автомобіль попереду
зупиненого транспортного засобу та здійснювати в нічний час
зупинення двох і більше транспортних засобів.». Що до порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення:
Співробітник ДАІ Леонов В.М. вимагав хабара, пропонуючи вирішити справу без складання протоколу. Я наполягав лише на законному вирішенні справи, саме за що, вважаю, отримав постанову о сплаті найбільш можливої суми передбаченою ст. 126 ч.1 КУпАП, бо інших підстав при визначенні розміру штрафу Леонов В.М. не мав, незважаючи на то, що ч. 2 ст. 33 КУпАП наголошує: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність», хоча у якості пом’якшуючих обставин могла бути моя пропозиція Леонову В.М. - надати мені змогу пішки дістатися гаража, де я випадково забув талон попереджень, і повернутись для його пред’явлення, на це мені було потрібно значно менш двох годин.
При складанні протоколу я зазначив свою незгоду з винесенням постанови на місці, бо саме це давало працівнику ДАІ змогу вимагати хабара, лякаючи великим розміром стягнення. Про свою відмову я зробив відповідний запис у графі пояснень протоколу, але отримав відмову, незважаючи на цю можливість, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.»
Також були порушені моє право користуватися послугами адвокату, що передбачено ч.1 ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;»
При складанні протоколу були порушені мої права Громадянина, а саме:
інспектор не ознайомив мене зі статтею 63 Конституції України (перед складанням протоколу); при наданні пояснення не були залучені свідки (свідки зазначені у протоколі, були залучені виключно інспектором ІДАІ, мені не була надана можливість спілкуватись з ними, а їм вислухати мої заперечення).
Інспектор не проінформувати мене про мої права та обов'язки, як те передбачено ст. 256 КУпАП, а лише зазначив це у протоколі, при цьому він заперечив, щоби я викреслив цю позначку з протоколу, обґрунтував це тим, що я за неї і не розписуюсь.
У відповідності до пункту 14 Інструкції Державтоінспекція має наступні підстави для зупинки ТЗ:
14. Підстави для зупинки працівником
Державтоінспекції МВС транспортного засобу
14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є:
14.1.1. Порушення ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) водіями.
14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в
спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна
напрямку руху і (або) швидкісного режиму).
14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному
засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам
стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті
іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити
символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також
керування транспортним засобом за відсутності талона про
проходження державного технічного огляду.
14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну
несправність транспортного засобу.
14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність
транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП,
злочину чи адміністративного правопорушення.
14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також
наявність даних про використання транспортного засобу з
протиправною метою.
14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про
обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину,
свідками якого вони є або могли бути.
14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для
надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам
міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.
14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання,
оперативні плани) для перевірки документів на право користування і
керування транспортним засобом, а також документів на транспортний
засіб і вантаж.
14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних
органів про обмеження чи заборону руху.
14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб
закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників
дорожнього руху.
14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і
використання на транспортному засобі спеціальних світлових або
звукових сигнальних пристроїв.
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначена Інструкція не знає. І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо до¬держання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра грома¬дянина у вчиненні правопорушення. Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, зупинка ТЗ, яким я керував, та перевірка документів, у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупин¬ки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху. Тим більш, якщо така зупинка відбувається з загрозою для мого здоров’я та майна.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Факт провокації на дачу хабара, що підтверджується не маючим іншого підґрунтя максимальним розміром адміністративного стягнення, та відмовою у переносі розгляду справи про адміністративне порушення, утворює склад злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:
Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, пе-редбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1, 370 ч.2 КК України.
Уразі обґрунтованої відмови від порушення кримінальної справи прошу Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допуска¬ють такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
Додатки:
1. Копія протоколу серіі АХ №XXXXX про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
2. Копія постанови серіі АХ №XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
3. Звернення до начальника відділу ДАІ у Дзержинському районі м. Харків, що до роз’яснень дій інспектора ДАІ ст. лт. м-ї Леонова В.М.
13.05.2010 nihi
Привет, Харьковфорумчане! Моя маленькая история и бумаги в суд, прокуратуру, гаи. Покоментите чуток, подскажите чего ждать, к чему готовиться, а то в суде раньше небыл никогда!
дело было так (писал тут уже в соседней ветке, посторюсь):
ехал по окружной с лоска. На улице жарко, а в машине кайф, кондишен шумит потихоньку, легкая музыка по радио-рокс играет. В общем релакс полный, еду, никуда не спешу. Сворачиваю с окружной на клочки, вижу по мосту с малой даниловки тошнит шоха, торможу на треугольнике, жду когда шоха проеедет, сам смотрю, что б справа никто не выпирался, тут шоха резко вправо, по тормозам и с визгом останавливается перегородив мне дорогу. Релакс прерван . На автомате - блокирую двери, перевожу коробку автомат в ручной режим, высчитываю маневр объезда шохи, шоб драпануть... Думаю - укурки какие-то наверное с кем-то меня перепутали, лучше валить нафик... Тут из наглухо тонированной шохи высовуется :%(%:*?:*?: инспектор ДАЙ. И показывает мне остановиться за перекрестком и резко сруливает. Ну у меня настроя гоняться с ним по клочкам небыло, ямы там, колес жалко, ну я и остановился там де этот ;%:?%(*:? просил. Ну и рассказал ему все, что о нем думаю, а он приипался, что у меня талона предупреждений к вод.удостов. нету. Я ж ему говорю: "всрался он тебе вообще, едь дальше пытайся аварийные ситуации создавать, больше заработаешь, чем со мной по судам лазить и объяснительные писать." А он мне что-то типа: "так ты типа и денег мне что-ли не отвалишь, типа бедный что-ли?" а я: "да не, на финансы пока не жалуюсь, потому, что таким как ты не даю нефига!". Он обиделся и написал протокол и постанову по 126ч.1. - 850 грн. Я обиделся, сел вечером и написал в суд, прокуратуру и гаи.
В СУД:
До Ленінського районого суду м. Харкова
Позивач:
nihi
прописаний за адресою
Kharkovforum
Тел.дом. Тел. раб., моб.
Відповідач:
ІДАІ АПВДАІ Дзержинського р-ну м.Харкова
ст. лт. м-ї Леонов Валерій Миколайович
м.Харків, вул. Дербентська, буд. 152-А
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП України
ПОЗОВНА ЗАЯВА
04.05.10р за адресою м. Харків, вул. Клочківська 377, інспектором ДАІ ст. лт. м-ї Леоновим В.М. на мене складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ №XXXXXX та постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АХ №XXXXX за те, що «04» травня 2010 p. о 12 год. 20 хв., я, керував транспортним засобом HONDA FR-V з державним № XXXXXXXX по вул.. Клочківська 377 не маючи при собі талона до посвідчення водія.
З постановою не згоден, через те що:
Зупинка транспортного засобу яким я керував відбулась з порушенням цілого ряду вимог правил дорожнього руху (ПДР) і Законів України (ЗУ), а саме: зупинка ТЗ, яким я керував, відбулась шляхом перешкоди мені проїзду приватним транспортним засобом (ТЗ) ВАЗ-2106 н.з Н7755ХА, яким керував Леонов В.М., хоча згідно пункту 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженой наказом №111 МВС України заборонено «Використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.», а також правилам зупинки ТЗ наведеним у пункті 8.9 ПДР. Також, при виконанні небезпечного маневру по зупинці мого ТЗ Леонов В.М., порушив вимоги пунктів 9.4 та 10.4 ПДР, та скоїв аварійно-небезпечну ситуацію застосувавши екстрене гальмування, що забороняється пунктом 12.9,г,ПДР. Після виконання мною вказівок інспектора що до зупинки поза межами перехрестя, співробітник ДАІ не зміг пояснити мені причину зупинки мого ТЗ, що суперечить наданому мені, згідно ст.16, ЗУ «Про дорожній рух», праву - «знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;» Зважаючи на вищезазначені порушення при зупинці мого ТЗ, Леонов В.М. порушив ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»: «Працівники органів внутрішніх справ, військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.»
З урахуванням вищенаведених порушень законодавства зі сторони ст. лт. м-ї Леонова В.М., згідно до ст. 7 КУпАП не мало йти і речі о складанні протоколу та постанови: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого додержання законності.»
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка документів у відповідності до закону не могла бути проведена взагалі.
Окрім вищезазначеного:
Ст. 126 частина 1 КУпАП: «Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках,передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього(маршрутного)листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.» не передбачає покарання за відсутність лише талону до посвідчення водія.
А ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» взагалі не забов’язує пред’являти працівнику ДАІ талон попереджень до посвідчення водія: «Водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби
правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки
посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують
право на керування транспортним засобом, а також дорожні
(маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім
власників транспортних засобів, які використовують їх в
індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених
законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання
договору обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів та
ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі
надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів»;
Співробітник ДАІ Леонов В.М. вимагав хабара, пропонуючи вирішити справу без складання протоколу. Я наполягав лише на законному вирішенні справи, саме за що, вважаю, отримав постанову о сплаті найбільш можливої суми передбаченою ст. 126 ч.1 КУпАП, бо інших підстав при визначенні розміру штрафу Леонов В.М. не мав, незважаючи на то, що ч. 2 ст. 33 КУпАП наголошує: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність», хоча у якості пом’якшуючих обставин могла бути моя пропозиція Леонову В.М. - надати мені змогу пішки дістатися гаража, де я випадково забув талон попереджень, і повернутись для його пред’явлення, на це мені було потрібно значно менш двох годин.
При складанні протоколу я зазначив свою незгоду з винесенням постанови на місці, бо саме це давало працівнику ДАІ змогу вимагати хабара, лякаючи великим розміром стягнення. Про свою відмову я зробив відповідний запис у графі пояснень протоколу, але отримав відмову, незважаючи на цю можливість, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.»
Цим також були порушені моє право користуватися послугами адвокату, що передбачено ч.1 ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;»
При складанні протоколу були порушені мої права Громадянина, а саме:
інспектор не ознайомив мене зі статтею 63 Конституції України (перед складанням протоколу); при наданні пояснення не були залучені свідки (свідки зазначені у протоколі, були залучені виключно інспектором ІДАІ, мені не була надана можливість спілкуватись з ними, а їм вислухати мої заперечення).
Інспектор не проінформувати мене про мої права та обов'язки, як те передбачено ст. 256 КУпАП, а лише зазначив це у протоколі, при цьому він заперечив, щоби я викреслив цю позначку з протоколу, обґрунтував це тим, що я за неї і не розписуюсь.
При написанні пояснень я попросив чистий папір, для написання пояснювальної, яку хотів долучити до протоколу відповідно до ст. 268 КУпАП, але отримав відмову. Таким чином, я не зміг дати повноцінні пояснення.
На підставі вищевикладеного, та керуючись: ст.14, 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 7, 33 ч.2, 126 ч.1, 256, 268, 276 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПРОШУ:
1. Викликати у зал судового засідання та опитати особу, яка склала адміністративний протокол;
2. Повідомити мене безпосередньо, за вказаними координатами, про місце і час розгляду справи.
3. Задовольнити позов та скасувати постанову АХ №XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
4. Протокол серії АХ №XXXXXX від 04.05.2010 визнати таким, що не є законним.
Крім того, повідомляю:
Дії інспектора ІДАІ Леонова В.М. оскаржені мною у прокуратуру Дзержинського району м. Харків, з проханням порушити кримінальну справу.
За роз’ясненнями дій Леонова В.М. я також звернувся до начальника відділу ДАІ у Дзержинському районі м. Харків.
Додатки:
1. Копія протоколу серіі АХ №22345 про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
2. Копія постанови серіі АХ №12345 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
3. Заява до прокуратури.
4. Звернення до начальника відділу ДАІ у Дзержинському районі м. Харків, що до роз’яснень дій інспектора ДАІ ст. лт. м-ї Леонова В.М.
5. Копія паспорту позивача;
6. Копія ідентифікаційного коду позивача:
7. Копія позовної заяви для відповідача;
8. Квитанція про сплату судового збору
13.05.2010р. nihi
В ПРОКУРАТУРУ
Прокурору Дзержинського району міста Харківа,
Старшому раднику юстиції
Мельнику О.В.
М. Харків, вул. Тобольська, 55А
Від: nihi,
Kharkovforum
Тел. (057), тел. раб., моб. 050 860 87 12
ЗАЯВА.
04.05.10г, Я, nihi, керував ТЗ Хонда FR-V н.з. XXX по вулиці Клочківська у напрямку в’їзду до міста з окружної дороги. На перехресті, біля будинку по вулиці Колчківська 377, виконуючи вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», та побачивши автомобіль ВАЗ-2106 н.з. Н7755ХА (далі – ВАЗ), яким керував інспектор ДАІ ст. лт. м-ї Леонов В.М. (номер нагрудного значка 0208), що рухався зі сторони Малої Данилівки, я достатньо знизив швидкість, очікуючи поки проїде перехрестя вищезазначений ТЗ, що рухався по головній смузі, але водій ВАЗа несподівано виконав різке маневрування повернув праворуч. Несподіваність викликало те, що водій заздалегідь не позначив намір маневрування світовим чи іншим сигналом (вимога п. 9.4 ПДР) та не зайняв крайню праву полосу проїзної частини, як того вимагає п.10.4 ПДР. Тоді водій ТЗ ВАЗ виконав ще більш несподіваний для мене маневр - екстрене гальмування, що заборонено п. 12.9г ПДР, перегородивши мені проїзд. Лише завдяки моєї передбачуваності я зміг уникнути можливе зіткнення. Опустивши тоноване вікно ТЗ ВАЗ працівник ДАІ, що знаходився усередині ТЗ ВАЗ, указав мені слідкувати за ним, після цього ми зупинились поза межами перехрестя. Більш детально, та з малюнком ця ситуація викладена у прикладеному до цієї заяви зверненню до начальника відділка ДАІ у Дзержинському районі міста Харкова.
Інспектором ДАІ, ст. лт. м-ї Леонова Валерія Миколайовича, 04.05.10р за адресою м. Харків, вул. Клочківська 377, було складено на мене протокол про адміністративне правопорушення, серії АХ XXXX та постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії АХ № XXXXXX за те, що «04» травня 2010 p. о 12 год. 20 хв., я, керував транспортним засобом HONDA FR-V з державним №XXXXXпо вул.. Клочківська 377 не маючи при собі талона до посвідчення водія. Ці протокол і постанова зараз обжалуються у суді, за поясненням дій співробітника ДАІ я також звернувся до начальника відділка ДАІ у Дзержинському районі міста Харкова
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав:
Інспектор ДАІ Леонов В.М. використовував для зупинки ТЗ, яким я керував, приватний ТЗ ВАЗ-2106 н.з. Н7755ХА, незважаючи на заборону згідно пункту 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом №111 МВС України (далі – Інструкції) «Використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.»
Інспектор грубо порушив правила зупинки мого ТЗ наведені у пункті 8.9 ПДР.
Зазначений співробітник ДАІ представився нерозбірливо, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі вже у процесі подальшого спілкування.
Під час несення служби Леонов В.М. неодноразово порушив ПДР, а саме – виконав небезпечний маневр по зупинці мого ТЗ, з порушенням вимоги пунктів 9.4 та 10.4 ПДР, та застосував екстрене гальмування, що забороняється пунктом 12.9,г,ПДР.
Маневрування по зупинці мого ТЗ інспектор виконував на ділянці з обмеженою видимістю, незважаючи на вимогу п. 15.1 Інструкції: «У разі прийняття працівником підрозділу ДАІ рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).»
Леонов В.М. порушив ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»: «Працівники органів внутрішніх справ, військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.»
Своєю поведінкою на дорозі інспектор знехтував основними функціями ДАІ, які наведені у пунктах 3.1. та 3.2. Інструкції : «3.1. Нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. 3.2. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів.».
Після зупинки ТЗ, яким я керував інспектор ДАІ Леонов В.М. не зміг пояснити мені причину цієї зупинки, що суперечить наданому мені, згідно ст.16, ЗУ «Про дорожній рух», праву - «знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;»
Інспектор не виконав вказівки ч.2 п.24.3.5. Інструкції: «Категорично забороняється стояти перед або за зупиненим
транспортним засобом, спиною до учасників дорожнього руху та руху
транспортних засобів, зупиняти патрульний автомобіль попереду
зупиненого транспортного засобу та здійснювати в нічний час
зупинення двох і більше транспортних засобів.». Що до порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення:
Співробітник ДАІ Леонов В.М. вимагав хабара, пропонуючи вирішити справу без складання протоколу. Я наполягав лише на законному вирішенні справи, саме за що, вважаю, отримав постанову о сплаті найбільш можливої суми передбаченою ст. 126 ч.1 КУпАП, бо інших підстав при визначенні розміру штрафу Леонов В.М. не мав, незважаючи на то, що ч. 2 ст. 33 КУпАП наголошує: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність», хоча у якості пом’якшуючих обставин могла бути моя пропозиція Леонову В.М. - надати мені змогу пішки дістатися гаража, де я випадково забув талон попереджень, і повернутись для його пред’явлення, на це мені було потрібно значно менш двох годин.
При складанні протоколу я зазначив свою незгоду з винесенням постанови на місці, бо саме це давало працівнику ДАІ змогу вимагати хабара, лякаючи великим розміром стягнення. Про свою відмову я зробив відповідний запис у графі пояснень протоколу, але отримав відмову, незважаючи на цю можливість, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.»
Також були порушені моє право користуватися послугами адвокату, що передбачено ч.1 ст.268 КУпАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;»
При складанні протоколу були порушені мої права Громадянина, а саме:
інспектор не ознайомив мене зі статтею 63 Конституції України (перед складанням протоколу); при наданні пояснення не були залучені свідки (свідки зазначені у протоколі, були залучені виключно інспектором ІДАІ, мені не була надана можливість спілкуватись з ними, а їм вислухати мої заперечення).
Інспектор не проінформувати мене про мої права та обов'язки, як те передбачено ст. 256 КУпАП, а лише зазначив це у протоколі, при цьому він заперечив, щоби я викреслив цю позначку з протоколу, обґрунтував це тим, що я за неї і не розписуюсь.
У відповідності до пункту 14 Інструкції Державтоінспекція має наступні підстави для зупинки ТЗ:
14. Підстави для зупинки працівником
Державтоінспекції МВС транспортного засобу
14.1. Підставою для зупинення транспортних засобів є:
14.1.1. Порушення ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ) водіями.
14.1.2. Характер руху транспортного засобу викликає підозру в
спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна
напрямку руху і (або) швидкісного режиму).
14.1.3. Відсутність номерних (го) знаків (а) на транспортному
засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам
стандартів, закріплені у не встановленому для цього місці, закриті
іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити
символи номерного знака з відстані двадцять метрів, а також
керування транспортним засобом за відсутності талона про
проходження державного технічного огляду.
14.1.4. Наявність ознак, які свідчать про технічну
несправність транспортного засобу.
14.1.5. Наявність даних, що свідчать про причетність
транспортного засобу, водія, пасажирів або вантажу до скоєння ДТП,
злочину чи адміністративного правопорушення.
14.1.6. Перебування транспортного засобу в розшуку, а також
наявність даних про використання транспортного засобу з
протиправною метою.
14.1.7. Необхідність опитування водія чи пасажирів про
обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину,
свідками якого вони є або могли бути.
14.1.8. Необхідність залучення водія транспортного засобу для
надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам
міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів.
14.1.9. Проведення цільових заходів (операції, відпрацювання,
оперативні плани) для перевірки документів на право користування і
керування транспортним засобом, а також документів на транспортний
засіб і вантаж.
14.1.10. Виконання рішень уповноважених на те державних
органів про обмеження чи заборону руху.
14.1.11. Якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб
закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників
дорожнього руху.
14.1.12. Порушення визначеного порядку встановлення і
використання на транспортному засобі спеціальних світлових або
звукових сигнальних пристроїв.
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначена Інструкція не знає. І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо до¬держання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра грома¬дянина у вчиненні правопорушення. Мені про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, зупинка ТЗ, яким я керував, та перевірка документів, у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупин¬ки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху. Тим більш, якщо така зупинка відбувається з загрозою для мого здоров’я та майна.
Вважаю, що таке істотне порушення вимог законодавства щодо громадянина з боку співробітника міліції є перевищенням з його боку службових повноважень, а отже, утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. З іншого боку, допущення керівництвом відповідного підрозділу ДАІ таких порушень з боку працівників останнього, є службовою недбалістю, що утворює склад злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Факт провокації на дачу хабара, що підтверджується не маючим іншого підґрунтя максимальним розміром адміністративного стягнення, та відмовою у переносі розгляду справи про адміністративне порушення, утворює склад злочину, передбаченого ч.2 ст.370 КК України
На підставі викладеного, керуючись стст.94, 95, 97 КПК України,
ПРОШУ:
Порушити за зазначеними фактами кримінальну справу за ознаками злочинів, пе-редбачених стст.365 ч.1, 367 ч.1, 370 ч.2 КК України.
Уразі обґрунтованої відмови від порушення кримінальної справи прошу Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допуска¬ють такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
Додатки:
1. Копія протоколу серіі АХ №XXXXX про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
2. Копія постанови серіі АХ №XXXXXX по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 р.
3. Звернення до начальника відділу ДАІ у Дзержинському районі м. Харків, що до роз’яснень дій інспектора ДАІ ст. лт. м-ї Леонова В.М.
13.05.2010 nihi
Нужно наказывать жлобов! Удачи!
, когда та 6-ка выскочила из-за угла и стала по перек дороги, я чего-то первым делом подумал - не ты ли это 
))))))))))) Потом понял, что у тебя другая машина и подумал - не падонки-обкурки-бандюки ли это 
В следующий раз,так и сделаю!
