Пост обработка фотографий. Правила хорошего тона, существуют?

gs · 06.05.2007

Пост обработка фотографий. Правила хорошего тона, существуют?

Любой человек хоть более менее разбирающийся в фотошопе отлично понимает, что средство это очень мощьное, и постобработка фотографии может изменить кадр до неузнаваемости. то что раньше можно было получить только очень сложным(и удачным) подбором оптики, фильтров, экспозиции момента и т.д - сейчас можно свободно сделать в шопе. Не все конечно, но, согласитесь, многое. Можно скрыть не нужные элементы на фотографии. сделать порезче, подразмыть, подредактировать цвета ...да мало ли что там можно сделать....
Вот собственно и возник вопрос. Смотрю на проф фотки и не могу понять. что же профессионалам можно использовать? Только кадрирование? или кадрирование и цвето корекцию? (опять же в каких пределах?) или можно менять общую цветовую картину ? например сделав фотографию в пастэльных тонах?
Я понимаю что может быть и выставка фоток полностью обработанных фотошопом до неузнаваемости. но это ведь будет уже акцент на обработку а не фото?
Или возможно есть какое то деление на фото типы , для которых разный уровень приемлимости? (например - документальная, репортажная, художественная и т.д. и т.п...)
Вообщем поделитесь знаниями\мыслями по этому поводу пожалуйста. Очень интересующий меня вопрос, но в интернете как то не удалось найти информации...

gs · 06.05.2007

да, и что думаете по поводу превращению цветных фотографий в ч\б ? я вот очень люблю чернобелые фотки, но в последнее время они начинают раздражать - появляется ощущение что люди обесцвечивают фотографии только с целью лишить нас части информации чтобы сделать картинку более привлекательной. это нормально? В особенности это касается сьемки людей...

mmcmsdfsdsdf · 06.05.2007

думаю нет предела совершенству.
ИМХО обработка фотографии призвана устранить недочеты фотографа.
тоесть фотография после обработки должна быть не лучше чем фотография профессионального фотографа.

gs · 06.05.2007

mikeee сказав(ла):
думаю нет предела совершенству.
ИМХО обработка фотографии призвана устранить недочеты фотографа.
тоесть фотография после обработки должна быть не лучше чем фотография профессионального фотографа.

Ну собственно и интересуется какими средствами пользуются профессионалы полу профессионалы?
я отлично понимаю что для домашнего альбома вполне достаточно чтобы фотка не раздражала и передавала то что на ней изображено

и не важно насколько там подкрашены небо и трава, затерты прыщики и складки а глаза из серых вдруг привратились в выразительно-голубые

mmcmsdfsdsdf · 06.05.2007

ну я не профессионал и даже не полупрофессионал.
вообще все зависит от целей которых ты преследуещь.
если фото для семейного альбома - думаю не надо вообще редактировать.

Прокопыч · 06.05.2007

Смотря в каком жанре снимает фотограф. Если это репортаж, то использование фотожопа просто аморально(для таких целей компанией сапоп разработано вот такая штучка Посилання видалено)

Oleg · 06.05.2007

то что раньше можно было получить только очень сложным(и удачным) подбором оптики, фильтров, экспозиции момента и т.д - сейчас можно свободно сделать в шопе.

не согласен категорически, в фотошопе ничего этого сделать нельзя

да, и что думаете по поводу превращению цветных фотографий в ч\б ?

к настоящей ч/б фотографии это не имеет ни малейшего отношения, и обесцвеченную в фотожопе фотографию видно за километр

А по поводу фотошопа, если я считаю необходимым сделать что то в фотошопе, я это сделаю, и для меня не будет границ даже если придется кардинально изменить исходник до неузнаваемости. Ничего в этом страшного нет, главное чтобы фото от этого стало лучше а не хуже. Но в этом и вся проблема

от фотошопа мало какая фотография становиться лучше, просто надо чувствовать эту грань.

фотошоп это одно из средств обработки, такое же как химия, процесс обработки пленки, фильтры и т.д.... это просто одна маленькая ступенька к желаемому результату.

gs · 06.05.2007

там речь идет, насколько я понимаю о достоверности ДАННЫХ запечатленных репортерами. в смысле это не какая нить цветокорекция а уже настоящая фотожаба - с приклеиванием голов, и т.д

а так - уже даже в фотоаппараты добавляют мини фотошопы для обработки фоток ...
Интересно именно НАСКОЛЬКО допустимо использование постобработок.
Думаю даже в репортаже - цветокорекция, борьба с пере\недосветами , кадрирование вполне используются...
а устройство ссылку на которое ты привел используется только для того чтобы издатель перед обработкой фоты был убежден что она подленная и мог нормально юридически отвечать за ее размещение...

gs · 06.05.2007

Oleg сказав(ла):
не согласен категорически, в фотошопе ничего этого сделать нельзя

к настоящей ч/б фотографии это не имеет ни малейшего отношения, и обесцвеченную в фотожопе фотографию видно за километр

А по поводу фотошопа, если я считаю необходимым сделать что то в фотошопе, я это сделаю, и для меня не будет границ даже если придется кардинально изменить исходник до неузнаваемости. Ничего в этом страшного нет, главное чтобы фото от этого стало лучше а не хуже. Но в этом и вся проблема от фотошопа мало какая фотография становиться лучше, просто надо чувствовать эту грань.

Тоесть все ч\б фотографии , допустим номинированные на какие то звания или участвующие в проф конкурсах - это именно ч\б , а не цвет-чб.?
и как тут быть с цифрой? это же в любом случае преобразование? или нет?
Вот допустим пример - фотографии этого молодого парнишки который недавно где то выставлялся(вы еще в теме этой спорили долго по поводу профессиональности фоток) Это именно чб? или обработка?
а по поводу фотожёпа - нормальным ли является допустим увеличение или уменьшение насыщенности цветов? всех, или выборочно? в особенности если такая корректировка отдаляет фото от настоящей ситуации?

mocrosoft · 06.05.2007

А знаете-ли, бывают ведь разные "стили" в постобработке.
Вот некто щелкнул кадрик - неплохой, как ему казалось, а получилось гуано. Ну - темно там было к примеру, или руки дрожали, или просто кебы не хватило отойти от обычной банальности. Выбросить бы такое сразу, ан жалко: свое все-таки, родное. "А дай-ка я над этим помудрю в фотошопе! И начинается: вот тут - цвета "вывернуть", там - кривые подкрутить... Фигня вышла? Не беда, начинаем крутить в другом месте... А ну-ка если вставить сюда клёвое небо с облаками с другой фотки?.. Опа - а ничетак вышло, креативненько..!"

А бывает и другой подход. Когда фотографируя, мастер всего-лишь нарабатывает фотоматериал для будущей фото (или даже не фото - не суть!) картины. Которая существует пока только в его воображении. Вот ведь, тоже в сущности - "Посилання видалено"!

Oleg · 06.05.2007

gs сказав(ла):
Тоесть все ч\б фотографии , допустим номинированные на какие то звания или участвующие в проф конкурсах - это именно ч\б , а не цвет-чб.?

ну пусть она хоть трижды там номинирована, но мы то умные люди и видим что к чему. Верка Сердючка на Евровидение тоже поет

Время щаз такое.

и как тут быть с цифрой? это же в любом случае преобразование? или нет?

Да. Поэтому ч/б на цифру снимать впринципе ... как бы сказать, ну это не то совсем вообщем.

Вот допустим пример - фотографии этого молодого парнишки который недавно где то выставлялся(вы еще в теме этой спорили долго по поводу профессиональности фоток) Это именно чб? или обработка?

я там ч/б не очень помню, вроде фото лестницы на фоторынок которая ведет была ч/б, ну конечно это была цифра.

а по поводу фотожёпа - нормальным ли является допустим увеличение или уменьшение насыщенности цветов? всех, или выборочно? в особенности если такая корректировка отдаляет фото от настоящей ситуации?

помоему нормально все что фотограф считает нужным сделать.

Шарик · 06.05.2007

Oleg сказав(ла):
к настоящей ч/б фотографии это не имеет ни малейшего отношения, и обесцвеченную в фотожопе фотографию видно за километр

емножко оффтоп, но интересно ваше мнение - имеет ли отношение к настоящему Ч/Б хромогенные плёнки ( обрабатываемые по процессу С41)? Или тоже за колометр видно что это не то ?

mocrosoft · 06.05.2007

Шарик сказав(ла):
емножко оффтоп, но интересно ваше мнение - имеет ли отношение к настоящему Ч/Б хромогенные плёнки ( обрабатываемые по процессу С41)? Или тоже за колометр видно что это не то ?

Хоть вопрос, конечно, не ко мне, но замечу, что вот эта мысль о том, что "настоящее ч/б - это исключительно классическое "серебро", а хромоген, печать ч/б с цветной пленки, или, упаси Боже, цифра - это полное фуфло, которое за версту видно" очень популярна (и уже давно!) на самых разных фотосайтах и фотофорумах. Тогда как фотографы-"профи" (которым ходить по фотосайтам особо некогда, да и ни к чему) просто печатают и с хромогена, и, при необходимости - и с цветной пленки, и даже - страшно подумать! - с цифры самое настоящее "ч/б" на самом обычном барите, и выставляются, и продают отпечатки за "реальные" деньги.
Правда ч/б заключается не в способе его получения, а в самом фотографе, его способности видеть. Вроде так. Хотя я, конечно, самый обычный человек и любитель; мое мнение - насквозь субъективно.

gs · 06.05.2007

извиняюсь за необразованность.. а что "за версту видно" ? в чем проблемма преобразования цвета в чб если это так заметно?

mocrosoft · 06.05.2007

gs сказав(ла):
извиняюсь за необразованность.. а что "за версту видно" ? в чем проблемма преобразования цвета в чб если это так заметно?

Наверное - заметно. Даже наверняка (хотя на каком-то из форумов встречал предложение к одному из спецов попытаться на спор разложить отпечатки на две кучки - вызов не был принят) какие-то отличия есть.
По крайней мере, очень многие так утверждают.
Можно поискать объяснения в различном механизме формирования фотографического "зерна" (кристаллы серебра в случае "классики", и облачка органического красителя в случае цвеной или хромогенной пленки) и т.п., но как по мне, если при взгляде на фото тянет анализировать его чисто техническую сущность и выдвигать по этому поводу теории, то это фото попросту не удалось

gs · 06.05.2007

я думал, может там цвета при конвертации выдают не такой градиент серого как если бы это была честная чб... а если действительно как вы предпологаете - то это пожалуй для снобов, которые с пеной у рта могут сравнивать количество и качество шумов у разных фотиков и т.д и т.п

mocrosoft · 06.05.2007

Так все это именно на тональных переходах и отражается, но...
Но вот я, например, смогу отличить акварель от картины, написанной маслом, или от карандашного рисунка, а человек умеет отличить фото, снятое на серебро, от снятого на цифру. И мне, признаться, все равно, в какой технике исполнено полотно, если оно само меня "цепляет". Так же и с фотографией.

Oleg · 07.05.2007

Шарик сказав(ла):
емножко оффтоп, но интересно ваше мнение - имеет ли отношение к настоящему Ч/Б хромогенные плёнки ( обрабатываемые по процессу С41)? Или тоже за колометр видно что это не то ?

имеет конечно.
Я вот даже и разницы особой не увидел (пользуюсь Ilford 400 C41), даже зерно там такое же как у серебра. И тона приятные и качество в целом хорошее, просто меньше мороки самому проявлять, и результат стабильный. Я не скажу что я спец по обработки ч/б пленки, может поэтому для меня С41 пока не хуже чем серебро.

и, при необходимости - и с цветной пленки

Я сам частенько обесцвечиваю цветные пленки в ч/б, получается такие мелкозернистые приятные ч/б фотографии. Но вот ч/б пленки я сканирую и оставляю как цвет, и поэтому они имеют еще и множество цветных полутонов, сразу это даже и не так заметно.

Не знаю в чем проблема обесцвечивания но разница есть. Но кстати к качественному ч/б фото надо еще придти, как говориться километр пленки отснять.

АК · 07.05.2007

gs сказав(ла):
да, и что думаете по поводу превращению цветных фотографий в ч\б ? я вот очень люблю чернобелые фотки, но в последнее время они начинают раздражать - появляется ощущение что люди обесцвечивают фотографии только с целью лишить нас части информации чтобы сделать картинку более привлекательной. это нормально? В особенности это касается сьемки людей...

имхо - некоторые фотографии в цвете выглядят гораздо менее информативно (в плане настроения кадра) нежели Ч/Б или монохром

просто цвета "отвлекают" и ниче тут не поделаешь

Автору
попробуйте нажать Ctrl + Shift + U - для ЧБ обесцвечивания (при этом остается возможность добавления эффекта сепии)

а потом Ctrl+Z для отмены

и возможно заметите, что некоторые кадры заметно лучше именно в ЧБ

кстати "кадрирование" имхо вообще не минус фотошопа..это просто удобство
ведь информация кадра по сути не меняется
вы лишь урезаете информативность (уменьшая площадь)
но если за счет урезания информативности возрастает художественность - why NOT?

например если писатель напишет "Был вечер и темнота опускалась за окном" или "вечерело"
какой из эффектов более художественнен?))))

у меня тоже вопрос профессионалам
какая "сепия" считается хорошим, а какая моветоном
в приницпе понятно что каждый раскрашивает как нравится - хоть в фиолетовый
но есть видимо стандарт сепии
я например слышал про установки цветового баланса "-20,0,+20"
но как по мне маловато красного тона
или если гнать через Layers -> Hue\Saturation то ставить значение цвета в пределах 20-40

мож есть "Золотое сечение" или" золотой стандарт" сепии?..
с ув.

gs · 07.05.2007

дык я не спорю что чб это способ передачи информации , а кадрирование - это вообще чуть ли не обязательное дело

раздражает меня то что многие используют чб именно для сокрытия

я не имею в виду профессионалов. В основном это любительские фотки , в особенности этим пестрять сайты знакомств... прыщики дефекты кожи и т.д - прячем при помощи Ч\Б, а если оставляем цвета то делаем такое буйство красок и спецэфектов.....

)