Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

ДТП Харьков 17 сентября 2015 Клочковская О Яроша

  • Автор теми Автор теми Агeнт
  • Дата створення Дата створення

Агeнт

Привіт!
Статус: Офлайн
Реєстрація: 23.08.2011
Повідом.: 19
ДТП Харьков 17 сентября 2015 Клочковская О Яроша



Готов передать запись в ГАИ или потерпевшим сторонам. Номера ВАЗ-2104 можно прочитать с вероятностью примерно 90%.

тут последствия (чужая запись):


Видеозапись передал водителю мерседеса.
 
Останнє редагування:
Готов передать запись в ГАИ или потерпевшим сторонам. Номера ВАЗ-2104 можно прочитать с вероятностью примерно 90%.
Формально конечно ваз виноват.
Ну ***... с какой же скоростью шел мерс что бы так улететь? :рл:
 
Номера ВАЗ-2104 можно прочитать с вероятностью примерно 90%.
думаю больше. Сделать из оригинального видео хороший скриншот видеоплеером, открыть в фотошопе, немного поработать...
 
ТС звони в гаи и говори, что был свидетелем и есть видеофиксация... Потом видос на флешку и к ним поедь.

Ибо просто в инете показать, то такое.... делай хорошее дело до конца или вообще не делай.
 
Если Мерс ВАЗовскую "четвёрку" не задел, то всё до одного места дверка, водителя Мерса сделают виноватым на 100%: ему надо было брать вправо, таранить жигулятора, но не уходить на полосу встречного движения.
 
Если Мерс ВАЗовскую "четвёрку" не задел, то всё до одного места дверка, водителя Мерса сделают виноватым на 100%: ему надо было брать вправо, таранить жигулятора, но не уходить на полосу встречного движения.

Это все да. Но с другой стороны снимет вопросы с водителя фольца
 
Там в 2104 в 90% очень тяжелый, если не труп.
 
Формально конечно ваз виноват.
причем на 300%
не пропустил встречный поток + не убедился что его маневр безопасный
а мерс, кабы ехал положенные 60-70 кил успел бы вытормозится, причем тут на горке за 6-8 метров пути
 
Надо было таранить ВАЗ.
По сути ВАЗ виноват, а по сложившемуся ДТП виноват мерс.
 
а мерс, кабы ехал положенные 60-70 кил успел бы вытормозится
Может и не успел бы. Там после светофора подвеска разгружается - подьём заканчивается.
На примере таком как-то обьясню:
 
Правила ПДД
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В ПДД нигде не указано, что маневр является выходом из сложившейся аварийной ситуации. Таким образом, если мерс выехал на встречку и никого не задел - он виноват не будет. Если же выехал и задел - будет виноват по 12.3. т.к. должен был тормозить вплоть до остановки.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В данном случае водитель ТАЗа нарушил всеми любимый 10.1 ПДД. При хорошем адвокате можно пытаться уйти на 16.8. - завершение маневра на перекрестке, но это не получится, т.к. это не избавляет от необходимости выполнения п.п. 10.1. Тоесть даже если ты завершаешь маневр по 16.8 - то все равно при повороте, трогании и т.д. обязан выполнить 10.1.

Посему в данном ДТП - чистая обоюдная вина, если мерс хоть кого-то зацепил на встречке.

Ну и по результатам экспертизы, скорее всего, мерс будет виноват по 12.4.
 
причем на 300%
не пропустил встречный поток + не убедился что его маневр безопасный
а мерс, кабы ехал положенные 60-70 кил успел бы вытормозится, причем тут на горке за 6-8 метров пути
Я даже не хочу гадать какая скорость должна была быть у мерса, что бы он не остановился , вылетел на встречку и так засадил шаран.
С 80 там можно было в 0 остановится.

туземцы на взлет шли, по собственным ощущениям я бы сказал ~110-120км.ч.
Я думаю больше.
 
Посему в данном ДТП - чистая обоюдная вина, если мерс хоть кого-то зацепил на встречке.
ты плохо знаком с судебной практикой по ДТП:
водитель "четвёрки" создал аварийную ситуацию и если бы Мерс его зацепил, то вылет на встречку автоматом квалифицировался бы как результат неконтролируемого движения от столкновения.
А в данном случае водитель Мерседеса совершил ДТП со встречным Шараном, т.е. водила "четвёрки" вышел сухим из воды, создав аварийную ситуацию, как это противоречиво не звучит и воспринимается. И следствие пойдёт в русле обвинительного приговора исключительно против мерсовода.
 
ты плохо знаком с судебной практикой по ДТП:
водитель "четвёрки" создал аварийную ситуацию и если бы Мерс его зацепил, то вылет на встречку автоматом квалифицировался бы как результат неконтролируемого движения от столкновения.
А в данном случае водитель Мерседеса совершил ДТП со встречным Шараном, т.е. водила "четвёрки" вышел сухим из воды, создав аварийную ситуацию, как это противоречиво не звучит и воспринимается. И следствие пойдёт в русле обвинительного приговора исключительно против мерсовода.

У моего знакомого адвоката был именно такой случай... на 90% схожий. Экспертиза дала следующее заключение: "действия водителя ВАЗ находились в причинно следственной связи с возникновением данного ДТП".
Таким образом, нарушение 10.1. водителем (в том случае была газель) бала привязана к ДТП выводами экспертизы. И человек получил обоюдку, как и положено.

Вины мэрса никто не исключает. Как раз по практике и в данном случае все должно закончится разбирательством, возможно и судебным, между страховыми фирмами касательно "процента вины"... ну и т.д.

Дальше все пляшет о уровня адвоката ТАЗа. В худшем случае это обоюдка. В самом вообще лучшем - это регреска от мерса на часть ущерба (просят весь, ну а там как судьей порешают).

С экспертами дружить надо. Если причинно-следственная связь установлена... то с этого момента у судьи только варианты распределения вины. Но полностью кого-то невиновным уже не выйдет.
 
Встречка летел сильно, жигуль не пропустил. Соблюдайте ПДД!
 
Назад
Зверху Знизу