Харьков Форум Реклама на форуме
  Харьков Форум > Харків > Головний

Старий 3.11.2004, 15:28   #1
Dimoks
Админ
 
Аватар для Dimoks
 
Реєстрація: 14.08.2003
Адреса: Харьков
Дописів: 75355
 
Буш выграл... я в шоке

как это может быть?

http://www.cnn.com/
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/president/

Bush 51% 254
Kerry 48% 252

что-то это мне напоминает...


      Вгору
Старий 3.11.2004, 15:55   #2
neop
 
Реєстрація: 6.09.2004
Адреса: Kharkiv
Дописів: 319
 
Там не написано, что выиграл, просто, что очень близок к победе, мне кажется. Утром разрыв был больше. Так что ещё не известно, модет и Керри.


    Вгору
Старий 3.11.2004, 16:09   #3
dima240
 
Аватар для dima240
 
Реєстрація: 19.07.2004
Адреса: харьков
Дописів: 1290
 
А чего удивляться? я по роду службы часто встречаюсь с америкосами самыми разными. так вот экономика в Штатах сейчас реально на подъеме! Бабки просто некуда девать!! знакомый америкос продал дом и у него сейчас 250 000 дол оказалось свободными, так он хотел под проценты положить - ему со скрипом 4 процента в год дают! сейчас я его убеждаю хорошо "потратить" деньги здесь в Харькове!
другими словами, средний америкос стал богаче и проголосует за Буша...


    Вгору
Старий 3.11.2004, 16:16   #4
poni
 
Аватар для poni
 
Реєстрація: 11.05.2004
Адреса: Киев
Дописів: 10388
 
Да, ну что ж так не радужно-то?
ожет наш Ю в качестве исключения будет президентом хоть?


__________________
    Вгору
Старий 3.11.2004, 16:21   #5
Capricorn
 
Аватар для Capricorn
 
Реєстрація: 20.10.2003
Адреса: Украина
Дописів: 12125
 
А что удивляться?
Буш - Гор было тоже самое.
500 голосоа штата где губернатор Буша брат решили исход выборов.
там же у них система *****ская


    Вгору
Старий 3.11.2004, 17:45   #6
Dimoks
Админ
 
Аватар для Dimoks
 
Реєстрація: 14.08.2003
Адреса: Харьков
Дописів: 75355
 
кстати да...
у них все как то бредово придумано с этими голосами от штатов.
не то что бы совсем бредово... но как то хитро все этом...
и не совсем демократично получается.

не то что у нас!

шучу... везде одно и тоже


      Вгору
Старий 3.11.2004, 18:13   #7
Yegor
 
Реєстрація: 22.12.2003
Адреса: Atlanta, GA USA
Дописів: 98
Буш 100% победил. И кстати по обеим системам.. 51% всех голосов.

Причины -
1)он мочит террористов.
2)Экономика

Грустно, но понятно.

Но не горюйте, в Ираке Буш урок получил. Будут изменения во внешней политике. Но ни в коем случае не ослабление.


    Вгору
Старий 3.11.2004, 21:07   #8
Arty
 
Аватар для Arty
 
Реєстрація: 12.08.2004
Адреса: Комитет ЭУ
Дописів: 7052
...третьим буш

1. буш

2. буш джуниор
3. буш джуниор


    Вгору
Старий 4.11.2004, 03:44   #9
Sanchez
 
Аватар для Sanchez
 
Реєстрація: 23.08.2004
Дописів: 62
Цитата:
Причины -
1)он мочит террористов.
2)Экономика
.
Когда Джордж Буш младший пришел к власти, в течение одного лишь года он растратил сумму в приблизительно 117 миллиардов долларов (точно не помню), сумму, которую Клинтон взрастил в свой "президентский период", эта денежка что-то ввиде "экстра", "добавки", кредитового сальдо, surplus зовется (как еще точнее перевести что-то не могу найтись, извините).
Так он всю эту циферку прожужал, как стрекоза летняя. И так его понесло, что портратил больше, чем имел и влез в долг на 477 миллиардов долларов.

Для желающих привожу ссылку: http://www.cnn.com/2004/US/01/26/budget.deficits.ap/

Или запустите в гугле поиск "US deficit", много чего интересного можна узнать.


Импортируют больше, чем экспортируют, покупают больше, чем продают....

Доллар-то падает (по отношению к евро).
:|




А победил он на этих выборах, потому что за него голосовали:

1) евангелисты, религиозные фанатики. И есть такой регион Bible Belt, Егор может расскажет, так они тоже голосовали "за Буша", а их там немало

2) те, которые против абортов, которые против браков среди сексуального меньшиства, расисты

3) большинство military


    Вгору
Старий 4.11.2004, 04:44   #10
Opistarch
 
Аватар для Opistarch
 
Реєстрація: 1.04.2004
Адреса: Парк Горького
Дописів: 836
 
Система у них дификтивная это точно, но он что по нашей что по ихней выиграл эти выборы. Победил он не только потому что за него голосовали 1) 2) и 3), а так же потому что Керри полный ********. Он не мог определиться против войны или за (когда большенство было против) и это его и подвело, никто не мог понять что он хочет и голосовали в итоге не за него, а против Буша. Сторонников у Керри по настоящему не было так много сколько противников Буша. Ну еще то что он говорил вещи и не объяснял как их он осуществит.

Цитата:
сЦуки млин!
готовьтесь еще к захватам стран, как в случае с И*****...
значит нам на Ю. нефик расчитывать - поезд уже разогнался и с повернуть уже не в состоянии...
печально все это...
Я не верю что будет захват каких либо стран и вообще Иракская война тоже особо захватом не назовешь, с натяжкой, все таки это было к лудшему всего мира как не спорь. Хусейн был настоящим гадом и его надо было убрать, но только блин не вышло это сделать спокойно так как народ в Ираке как в большенстве после тоталитарных стран с мозгами промытыми анти-американской политикой.
Мне вот интересно пройдет еще 4 года никакая страна не будет "захвачена" что ты тогда скажешь? Что буш просто не смог придумать как ему это сделать, или что?
И так мир основан на данный момент, те у кого есть сила ею пользуються, это первая вещь которую человек понимает когда начинает учить историю или политологию. Те страны которые не пользуються ей ее просто не имеют, они хорошие не потому что они хотят быть хорошими, а потому что бояться быть накакзаными есть они будут плохими. Украина если бы могла тоже въе...ась как могла. Как к к примеру Россия, знает что ей ничего не сделают вот и давит на чечню и опять таки на Украину...


    Вгору
Старий 4.11.2004, 10:09   #11
Capricorn
 
Аватар для Capricorn
 
Реєстрація: 20.10.2003
Адреса: Украина
Дописів: 12125
 
Понятно что не захват.
Оккупация скорее подходит.
И как бы не было жалко тех тысяч погибщих там американских солдат, народ Америки показал, что за те деньги которая Америка выкачала из Ирака это нормально.
Ну и Кэрри, который то туда то сюда. Правда говорить "я выведу войска из Ирака" - легче, чем потом думать, где взять нефть.

Интересно если поделить прибыть Америки от войны на кол-во погибших солдатов, сколько получится за каждую смерть?


    Вгору
Старий 4.11.2004, 12:39   #12
Lyuda
 
Аватар для Lyuda
 
Реєстрація: 23.11.2003
Адреса: Харьков
Дописів: 982
 
Мой преподаватель английского - американец сказал, что за Буша еще голосовали все пенсионеры - мол они помнят Буша старшего, как хорошо было и т.п. и поэтому за младшого тоже голосуют. А молодежь американская его ненавидит.
А еще вчера видела по телевизору как кубинцы скандировали за Буша.... знаете почему? - потому что "Буш им пообещал (!!!) в случае победы расправиться с Кастро так же как с Хусейном"..... поэтому они за Буша..... блин..... не знаю как надо им мозги компостировать чтобы они так реагировали....


    Вгору
Старий 4.11.2004, 17:24   #13
Yegor
 
Реєстрація: 22.12.2003
Адреса: Atlanta, GA USA
Дописів: 98
Всё чуть сложнее чем кажется. Определенные группы которые проголосовали за Буша всегда голосуют за Республиканцев. Так что не совсем так, что он выиграл из-за них. Это и религиозные группы на юге, как писала Sanchez, и пенсионеры, и глубинка. Все красные штаты - штаты без крупных городов. И так всегда. Решают выборы 5-10 штатов в которых всегда примерно 50/50.

Судя по опросам, американцы не смотря на риск будущих терактов, хотят быть тверже с арабскими странами. Оккупацию Ирака не одобряют 75% судя по опросам. Но не хотят что-бы был президентом человек который на такое не способен и слаб в случае кризиса. Керри всю жизнь голосовал против вооружения, против армии, и против всех войн, включая первую в Ираке, когда США поддерживал весь ООН и даже арабские страны. Его считают слабым, наивным человеком.

По экономическим вопросам, действительно Буша осуждают за то что вместо того что-бы поднять налоги и заплатить за войну в Афганистане и Ираке, он ведет обе войны "в кредит". Но это можно объяснить. В теории, подняв налоги, экономика падает и в результате сумма налогов становится меньше чем до их поднятия. Это проверенно историей. Снижение налогов стимулирует экономику и имеет обратный еффект. Рейган снизил налоги на 20%, и через 5 лет общая сумма собраных налогов чуть-ли не удвоилась. Это рискованно, но по мнению многих экономистов единственный способ финансировать внешнюю политику Буша, которая за первые четыре года стоила стране более 500 миллиардов долларов. Вопрос спорный, но результат налицо - повышение уровня жизни в стране. Это произошло почти во всех штатах.

Ещё роль сыграла моральность общества. Мелкие группы в стране последнее время нагло прут с правами *******суалистов вплоть до разрешения браков между ними, и т.д. Буш - открытый традициалист-консерватор, который летом говорил что он, если-б мог,записал-бы в конституцию, что легальный брак - это женшина и мужчина. Это ему очень помогло.

Насчет системы выборов в США, они в конституции уже не одно столетие. Без неё, большинство штатов не хотели подписывать конституцию в самом начале. Можно конечно дискутировать, и многие хотят менять (включая меня), но все штаты глубинки проголосуют против перемены, а по закону, что-бы изменить конституцию нужно одобрение 75% штатов.


    Вгору
Старий 4.11.2004, 17:40   #14
Yegor
 
Реєстрація: 22.12.2003
Адреса: Atlanta, GA USA
Дописів: 98
Цитата:
Допис від Lyuda
А еще вчера видела по телевизору как кубинцы скандировали за Буша.... знаете почему? - потому что "Буш им пообещал (!!!) в случае победы расправиться с Кастро так же как с Хусейном"..... поэтому они за Буша..... блин..... не знаю как надо им мозги компостировать чтобы они так реагировали....
тут доля правды.. ***** кубинцы деиствительно так считают. Но Буш ничего подобного не говорил, хотя Керри более дружелюбно настроен к Кастро.


    Вгору
Старий 5.11.2004, 04:16   #15
Opistarch
 
Аватар для Opistarch
 
Реєстрація: 1.04.2004
Адреса: Парк Горького
Дописів: 836
 
Цитата:
Допис від Capricorn
И как бы не было жалко тех тысяч погибщих там американских солдат, народ Америки показал, что за те деньги которая Америка выкачала из Ирака это нормально.
Ну и Кэрри, который то туда то сюда. Правда говорить "я выведу войска из Ирака" - легче, чем потом думать, где взять нефть.
Блин ну это же совсем не умно так говорить, ты же показываешь свою не информированность, все прекрасно знают что из Ирака не было прибыли!!! Почему люди не верят данным которые были показаны как официально так и не официально? На войну в Ираке США потратило больше 150 млрд долларов!!! Если посчитать сколько нефти ирак сможет переработать в год, умножить на цену нефти то я сомневаюсь что набереться столько денег. А если еще от туда вычесть расходы которые тратяться на переработку и транспорт этого сырья то вы поймете что США не заработало на этом ничего


http://www.nationalpriorities.org/issues/military/iraq/highcost/us.pdf

http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/iraq.html

http://www.mees.com/postedarticles/energy/oapec/a45n27a10.htm

Можете посмотреть точную цену войны, сколько в Ираке нефти и сколько он может ее пререработать в год, посчитайте сами сколько лет надо Америке что бы получить деньги вложенные обратно, не забудте учесть что то окупация стоит до 25 млрд в год.



Востаннє редагував Opistarch: 5.11.2004 о 04:44
    Вгору
Старий 5.11.2004, 06:27   #16
Yegor
 
Реєстрація: 22.12.2003
Адреса: Atlanta, GA USA
Дописів: 98
Это сложный вопрос. Почти все деньги потраченные на войну возвращаются в корпорации США. От военной промышленности, вплоть до перестройки инфраструктуры Ирака, США не столько "тратит" деньги, сколько отдает их своим-же корпорациям.
Вообще американские экономисты всегда считали, что войны полезны для внутренней экономики страны.
А насчет нефти - в любом случае суверенное государство Ирак нефть будет продовать по рыночным ценам. США на бесплатную нефть из Ирака никогда не претендовали и не претендуют.


    Вгору
Старий 5.11.2004, 06:35   #17
Opistarch
 
Аватар для Opistarch
 
Реєстрація: 1.04.2004
Адреса: Парк Горького
Дописів: 836
 
Я все же считаю что большенство денег ушло не в корпарации, но все равно туда ушла какая-то часть это точно. А не считаю я так потому что в основном деньги как раз на эту млятскую нефть и ушло, на перестройку инфра-стурктуры Ирака а так же давать деньги таким страннам как Украина. В копрорации деньги пошли с перестройки, но все равно там не только компании США их перестраивали. Так что я придерживаю свое мнение.

Конечно я все равно считаю что посчитать куда ушли все деньги это очень тяжело и поэтому мое мнение не обоснованно на точных данных, как я думаю и твое.

Но факт остаеться фактом, США потеряло больше чем получило!


    Вгору
Старий 5.11.2004, 07:18   #18
Yegor
 
Реєстрація: 22.12.2003
Адреса: Atlanta, GA USA
Дописів: 98
Цитата:
Допис від Opistarch

Но факт остаеться фактом, США потеряло больше чем получило!
С этим согласен на все 100%.


    Вгору
Старий 5.11.2004, 09:46   #19
Capricorn
 
Аватар для Capricorn
 
Реєстрація: 20.10.2003
Адреса: Украина
Дописів: 12125
 
А я не согласен.

Представим себе ситуацию.
Есть склад оружия. В него влазит 1000 ракет.
Ведущие карпорации Америки типа Боинг, Локхитд и т.д. работают на ВПК Америки. И вот они произвели столько ракет что их некуда складывать.
Что делается в таких случаях? Старое списывается, новое складыватеся на место него. Старое надо хранить или уничтожать. И то и другое дорого.

А вот выпустить их на Ирак дешево и просто.
При этом:
1) кампания производитель получает заказ на производство новых ракет (которые при этом еще и лучше будут, потому что будут использованы новые технологии, а не те что были 10 лет назад)
2) солдаты запустившие ракету получают опыт в реальных боевых условиях, а не просто палят по картонкам в пустыне
3) американская строительная кампания получает заказ на восстановление этого дома
4) и самое главное, Америка закрепляется в регионе как доминирующая сила, на долгие века. И никакая Россия или кто-то еще не прийдет теперь в этот регион просто так.

Даже если в абсолютных цифрах Америка в убытке, то прибыль будущих периодов у них огромна.


    Вгору
Старий 5.11.2004, 16:40   #20
Yegor
 
Реєстрація: 22.12.2003
Адреса: Atlanta, GA USA
Дописів: 98
Capricorn, это всё конечно так (правда не совсем согласен с пунктом 4), но мне лично кажется что безпрецедентная ненависть мира к США не продуктивна, и мы красиво поддались на провокацию исламистов. Особенно если сравнить с тем как к США относились 12-го сентября, 2001.
Это во первых. Во вторых мы показали миру свою слабость. Во третьих, мы потеряли почти всех союзников, хоть думаю это ненадолго.
Но самое главное, в Ираке невозможнда никакая демократия. Страна перейдет в руки исламистам, и боюсь нам прийдется там воевать ещё не один раз. Это при всём при том что на горизонте вполне могут быть С.Корея, Иран, Сирия.
Было бы более резонно и выгодно оставить все ресурсы и не отпугивать от себя ООН, что-бы довести до ума Афганистан.
Поэтому я считаю что это невыгодно и глупо. И когда стоит вопрос за что погибли 1000 американцев, следует так-же задать вопрос за что погибли десятки, если не сотни, тысячь Иракцев. Женшин, детей...


    Вгору

Параметри теми Пошук у темі
Пошук у темі:

Розширений пошук

Харьков Форум > Харків > Головний

Швидкий перехід



© 2003–2021, kharkovforum.com