Интересует мнение юристов по ДТП

Интересует мнение юристов по ДТП

Ситуация следующая...
Виновник ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения врезался в другой автомобиль. Результатом данного ДТП стали следующие последствия:
1. Виновник ДТП погиб на месте. Пострадавший от ДТП остался жив.
2. ТС которым управлял Виновник, восстановление не подлежит.
3. ТС Пострадавшего в которое врезался Виновник, восстановлению не подлежит.
4. Виновник управлял ТС на основании записи в техпаспорте ТС.
5. ТС которым управлял Виновник принадлежал его супруге.

Вопрос. К кому предъявлять иск о возмещении ущерба?

По ДТП могу посоветовать адвоката Невольниченко Алексея Александровича. В ДТП - ас, коих в Харькове по пальцам можно пересчитать!
Телефон, при желании, скину в "личку".

Иск предъявляется к наследникам в пределах наследственного имущества.

Ну и страховая виновника в связи со смертью не освобождается от выплат в пределах установленных лимитов.

Адвокат+ сказав(ла):

Иск предъявляется к наследникам в пределах наследственного имущества.

Натисніть, щоб розгорнути...

Вы в этом уверенны на 100%? В моем посте, есть один ньюанс, который вы не заметили.
Сразу сделаю оговорку, наследственное имущество не покроет и одной пятой суммы ущерба. Скажем так, сумма ущерба составляет около 300000 грн. На виновнике не было ничего ценного, ни движимого, ни недвижимого имущества. Как взыскать сумму?

Злой сказав(ла):

Ну и страховая виновника в связи со смертью не освобождается от выплат в пределах установленных лимитов.

Натисніть, щоб розгорнути...

Гражданская ответственность виновника не застрахована. Суммы выплаты МТСБУ не хватает для погашения суммы ущерба минимум как в 10 раз.

Очень желательно мнение специалиста по ДТП. Не все так просто в этом вопросе. Общими знаниями его не разрешить.

Prider сказав(ла):

Очень желательно мнение специалиста по ДТП. Не все так просто в этом вопросе. Общими знаниями его не разрешить.

Натисніть, щоб розгорнути...

А причем тут ДТП?
Какое оно вообще имеет отношение к делу?
Есть гражданская ответственность погибшего.
Все.
Арест и продажа его доли имущества.
Если доказан факт что он совладелец.
Или наследники вступившие в право наследства возместят.
Судебные решения по продаже части недвижимого имущества погибшего есть.
А дальше хз.

Если у него ничего нет, то на нет и суда нет.
Ну да, гибель ответчика и его гражданская ответственность наступила в результате ДТП.
Он мог любыми другими действиями нанести вам ущерб, а потом умереть,
покончить жизнь самоубийством.
Что это меняет в данном случае?

Нюанс, о котором Вы говорите, это то, что автомобиль принадлежит жене Виновника ДТП?
Так Виновник ДТП управлял ТС на основании записи в техпаспорте ТС, т.е. на законных основаниях.
В связи с этим, исходя из смысла ст. 1187 ГК, Виновник ДТП несет ответственность за свои действия (т.е. за причиненній ущерб), а в случае смерти - его наследники в пределах наследственного имущества (ч. 4 ст. 1231 ГК), как Вам уже выше ответил Адвокат+.

С уважением

Злой сказав(ла):

А причем тут ДТП?
Какое оно вообще имеет отношение к делу?
Есть гражданская ответственность погибшего.
Все.
Арест и продажа его доли имущества.
Если доказан факт что он совладелец.
Или наследники вступившие в право наследства возместят.
Судебные решения по продаже части недвижимого имущества погибшего есть.
А дальше хз.

Если у него ничего нет, то на нет и суда нет.
Ну да, гибель ответчика и его гражданская ответственность наступила в результате ДТП.
Он мог любыми другими действиями нанести вам ущерб, а потом умереть,
покончить жизнь самоубийством.
Что это меняет в данном случае?

Натисніть, щоб розгорнути...

Объясню причем здесь ДТП.
Во первых, понятное дело, что от этого дела хочется получить положительный результат. Вопрос в том, как его добиться исходя из имеющихся данных.
Так вот, теперь по ДТП. Вопрос в том, чтобы правильно определить субъекта который действительно обязан возместить ущерб. Да. В силу общих правил, возместить ущерб причиненный наследодателем обязаны наследники. Однако есть одно обстоятельство. Использовать ТС, согласно действующего законодательства, можно в случаях четко определенных законом. Я думаю об этих случаях Вы знаете. Правомерно ли в данном, конкретном случае, Виновное лицо управляло ТС?

Lawyer-Kharkov сказав(ла):

Нюанс, о котором Вы говорите, это то, что автомобиль принадлежит жене Виновника ДТП?
Так Виновник ДТП управлял ТС на основании записи в техпаспорте ТС, т.е. на законных основаниях.
В связи с этим, исходя из смысла ст. 1187 ГК, Виновник ДТП несет ответственность за свои действия (т.е. за причиненній ущерб), а в случае смерти - его наследники в пределах наследственного имущества (ч. 4 ст. 1231 ГК), как Вам уже выше ответил Адвокат+.

С уважением

Натисніть, щоб розгорнути...

Законных основаниях??? Как вы это определили? Нормативно Вы можете это осветить?

Относясь с глубоким уважением ко всем участвующим в дискуссии, заранее прошу, если не трудно, нормативно подкреплять свою точку зрения. Хочется чисто нормативного разбирательства. Заранее всех благодарю.

А у Вас есть сомнения, что человек, который управлял ТС "на праве управления", незаконно использовал ТС?..

Изучив нормативную базу (как мне кажется внимательно), сомнения такие есть. Вот и хочу либо подкрепить эти сомнения, либо их опровергнуть с вашей помощью.

hruk-hruk сказав(ла):

А у Вас есть сомнения, что человек, который управлял ТС "на праве управления", незаконно использовал ТС?..

Натисніть, щоб розгорнути...

Тут не важно законно он использовал ТС или нет.
Ну пусть и не законно, что это меняет?



Тут важно кто ответчик.
Или водитель, если он собственник.
Или сам собственник если это другой человек.

Если погибший , например, управлял автомобилем жены на основании ПК, то ответчик конечно жена.

Как раз суд сочтет такое управление законным основанием, исходя из ч. 2 ст. 1187 ГК и п. 4 Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда».

Пример из судебного решения по этому поводу:

19.04. 2006 року, біля 02 годин, на 4 км.+ 260 м. автодороги Кіровоград-Кривий Ріг сталася ДТП за участю ОСОБА_5, який керував згідно запису в технічному паспорті автомобілем ГАЗ-2410 держ.номер НОМЕР_1 який належить на праві особистої власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який керував автомобілем ДАФ-95 ХF 430 держ.номер НОМЕР_2 з напівпричіпом “Пастон” держ.номер НОМЕР_3, належним на праві особистої власності ОСОБА_1 В наслідок ДТП відповідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 6-093, власнику автомобіля ДАФ-95 ХF 430 держ.номер НОМЕР_2, спричинено матеріальний збиток в сумі 25666 грн. 12 коп., а з врахуванням відновлювального ремонту, проведеного позивачем сума збитків становить 67567 грн. 64 коп.

В момент керування автомобілем Газ-2410, його володільцем, як джерела підвищеної небезпеки, на момент ДТП, відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України та п.4 Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», являвся ОСОБА_5, який помер 07 жовтня 2008 року.

Натисніть, щоб розгорнути...

Цитата из решения:



С уважением

Lawyer-Kharkov сказав(ла):

Как раз суд сочтет такое управление законным основанием, исходя из ч. 2 ст. 1187 ГК и п. 4 Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 г. «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда».

Пример из судебного решения по этому поводу:



Цитата из решения:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

С уважением

Натисніть, щоб розгорнути...

Спасибо большое за пример. Его я читал в Едином реестре и не только его, много подобных.
Но есть одно но. Ни одного не встретил решения суда в котором сам суд с нормативной точки зрения обосновал бы свою позицию по этому вопросу. Опять же, не исключаю возможности факта своей невнимательности. Покажите, хоть одно решение, если Вас не затруднить, где сказано было бы, что запись "має право керувати" согласно конкретной нормы закона, в частности ГКУ, наделяет ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ такого человека.?

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

в какую правовую форму можно облечить запись "має право керувати" как правовое основание для использования ТС? Признаки какого правового основания имеет такая запись?

Злой сказав(ла):

Тут не важно законно он использовал ТС или нет.
Ну пусть и не законно, что это меняет?



Тут важно кто ответчик.
Или водитель, если он собственник.
Или сам собственник если это другой человек.

Если погибший , например, управлял автомобилем жены на основании ПК, то ответчик конечно жена.

Натисніть, щоб розгорнути...

Вот именно. Важно установить кто ответчик в данном деле!

По поводу "Ну пусть и не законно, что это меняет?" - меняет и очень многое. Но для начала необходимо установить - законно или все таки не законно? А тогда и разберемся дальше в ситуации.

А при чем тут право собственности?

Ст. 1187 ГК говорит не "власник" (т.е. собственник), а "особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом" (ч. 2 ст. 1187 ГК).

Понятие "тощо" = русскому "и т.д.", "и т.п." (запись "має право керувати" как правовое основание для использования ТС можно включить в понятие "тощо").

С уважением

Lawyer-Kharkov сказав(ла):

А при чем тут право собственности?

Ст. 1187 ГК говорит не "власник" (т.е. собственник), а "особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом" (ч. 2 ст. 1187 ГК).

Понятие "тощо" = русскому "и т.д.", "и т.п." (запись "має право керувати" как правовое основание для использования ТС можно включить в понятие "тощо").

С уважением

Натисніть, щоб розгорнути...

Вопрос не в том даже собственник или нет, а в том, действительно ли запись в техпаспорте делает его особой "яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом" (ч. 2 ст. 1187 ГК)."

Давайте определимся с природой этой записи. Откуда она взялась, как туда попала и какие права и обязанности несет?

В данном случае, считаю, что для разрешения этого вопроса, необходимо определиться с природой этой записи. Откуда она появилась, на каком основании туда попала и какие права и обязанности определяет и определяет ли их вообще.
Единственный акт, который регулирует эту запись является МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ НАКАЗ N 335 від 10.04.2002

Lawyer-Kharkov сказав(ла):

А при чем тут право собственности?

Ст. 1187 ГК говорит не "власник" (т.е. собственник), а "особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом" (ч. 2 ст. 1187 ГК).

Понятие "тощо" = русскому "и т.д.", "и т.п." (запись "має право керувати" как правовое основание для использования ТС можно включить в понятие "тощо").

С уважением

Натисніть, щоб розгорнути...

По этому вопросу даже есть противоречивые решения судов первой инстанции.
Одни признавали ответчиков водителей, другие владельцев, а третьи
признавали солидарную ответственность.

Но, если виновник ДТП записан как ПК в тех паспорте машины жены,
то наверняка машина ставилась на учет после заключения брака, и является совместно нажитым майном.

Тогда жена не ответчик.

Prider сказав(ла):

Давайте определимся с природой этой записи. Откуда она взялась, как туда попала и какие права и обязанности несет

Натисніть, щоб розгорнути...

Вот именно.
В каких отношениях он с владельцем авто?

Злой сказав(ла):

По этому вопросу даже есть противоречивые решения судов первой инстанции.
Одни признавали ответчиков водителей, другие владельцев, а третьи
признавали солидарную ответственность.

Но, если виновник ДТП записан как ПК в тех паспорте машины жены,
то наверняка машина ставилась на учет после заключения брака, и является совместно нажитым майном.

Тогда жена не ответчик.



Вот именно.
В каких отношениях он с владельцем авто?

Натисніть, щоб розгорнути...

Очередной ньюанс. Співласники в техпаспорт и записываются как співвласники, а не "має право керувати Іванов І.І." Там своя процедура. В нашем случає собственник жена. Имущество, а точнее его части ТС, ясное дело в натуре не выделялось ни в судебном , ни в каком бы то ни было порядке. И соответственно Части этого ТС за кажлым из супругов не закреплялись. В данном случае собственник один. Жена. Плюс не факт, что это совместная собственность, автомобиль мог быть куплен и за собственные деньги супруги, как заработанные так и полученные в наследство. А в данном случае, никаких прав на такой автомобиль супруг иметь не будет. Поэтому , не является фактом что супруги во всех случаях, являются совладельцами всего имущества, купленного во время брака.

Prider сказав(ла):

Плюс не факт, что это совместная собственность, автомобиль мог быть куплен и за собственные деньги супруги, как заработанные так и полученные в наследство. А в данном случае, никаких прав на такой автомобиль супруг иметь не будет. Поэтому , не является фактом что супруги во всех случаях, являются совладельцами всего имущества, купленного во время брака.

Натисніть, щоб розгорнути...

Вам надо чтобы ответчиком была жена.
А жене надо, чтобы это была совместно нажитая собственность.
И вы не сможете доказать что автомобиль был куплен на собственные деньги жены.
Даже если ей эту машину подарил папа на 8 марта.

Потому в вашем случае они были совладельцами.
Реально смотрите на вещи.
Она ведь тоже воспользуется правовой помощью.

Я Вам приведу пример. Вы хотите продать автомобиль, котрый куплен Вами в браке. Автомобиль зарегистрирован на Вашу жену. Вы единолично сможете его продать?

Prider сказав(ла):

Я Вам приведу пример. Вы хотите продать автомобиль, котрый куплен Вами в браке. Автомобиль зарегистрирован на Вашу жену. Вы единолично сможете его продать?

Натисніть, щоб розгорнути...

Нет конечно.
Но и жена тоже ограничена в действиях.
Например без меня она не сможет заключить договор залога.

Только это, вы на мои мысли не опирайтесь.
Я далек от юристов точно так как и далек от балета.