Справа № 2-а-74/2009 р.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 29 січня 2009 року він керував автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1, в смт. Чорнухи і його об 11 годині зупинив працівник міліції інспектор ДПС Челінь М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль, яким він керував, переобладнаний з порушенням, а саме, встановлено і не зареєстровано газобалонне обладнання.
Посилання відповідача в протоколі та постанові на порушення п. 31.3а ПДР України є безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху..
В протоколі та постанові вказано, що позивача піддано адміністративному стягненню за те, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням і незареєструванням ГБО. Тобто, відповідач накладає покарання не за порушення вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачено перереєстрація, при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 29 січня 2009 року об 11 годині в смт. Чорнухи по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_2, який переобладнаний з порушенням (установлено і незареєстровано ГБО), чим допустив порушення пункт 31.3 а (а.с. 7).
Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідач Челінь М.О. на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення.
Безпідставним є і посилання відповідача Челінь М.О. в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3а ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що застосування даної норми не може мати місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, були допущені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 162 -163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
