СЕПАРАТИЗМ ИЛИ ФЕДЕРАЛИЗМ

-Коломбина- сказав(ла):
Так ты хошь сказать: ежели бесхозяйственность, то хоть федерализм, хоть любой другой -ИЗМ - без разницы?:)
Угу :)
 
Эта тема уже была.
Ничего, кроме местных князьков и нагнетания внуренних противоречий эта мера не добавит. Точнее добавит - расходов на создание и содержание региональных структур.
 
Berezila верно сомневаешся. Еслибы этих красавцев реально можно было бы обложить налогом. Причём таким чтобы для них, рекриационщиков это было приемлимо , рентабельно. Ялта перестала бы быть в сезон такой засраной. Да и вообще по проще бы с мунеципальным бюджетом было бы.
 
Останнє редагування:
Что касается Крыма: его проблемы связаны не с федерализацией или бесхозяйственностью местных чиновников, а с неправильной государственной политкой в сфере изъятия дифференциальной природной ренты. Экономическое содержание государственной собственности на природные ресурсы реализуется в крайне искаженном виде: большинство природных ресурсов для государства убыточно, остальные приносят значительно меньший доход, чем тот, который соответствует их экономической оценке. Таким образом, фактически экономическое содержание собственности на природные ресурсы в значительной мере присваивают их пользователи путем экспроприации ренты.
Очень показательно в этом плане, историческое письмо группы ведущих экономистов к президенту Горбачеву в котором они предупреждали об опасности присвоения ренты, являющейся наиболее устойчивым источником инвестиционной деятельности.

"Среди выдающихся ученых, подписавших открытое письмо М.Горбачеву в 1991 г., было три лауреата Нобелевской премии в области экономики: Франко Модильяни, Джеймс Тобин и Роберт Солоу. В 1996 г. список нобелевских лауреатов пополнился еще одним именем из числа подписавших это письмо - Уильямом Викри. В своем письме ученые призывают Президента сохранить общественную собственность на землю и формировать государственные доходы за счет взимания ренты за пользование землей и природными ресурсами.
Уважаемый господин Президент!

Переход Советского Союза к рыночной экономике значительно улучшит благосостояние его граждан. Ваши экономисты усвоили многое из опыта стран, где рыночная экономика развита в той или иной степени. Ваши планы относительно свободно конвертируемой валюты, свободной торговли и приватизации предприятий, прибыльность или убыточность которых будет зависеть от решений, принимаемых самими предприятиями, достойны всяческого одобрения. Но существует опасность, что Ваша страна заимствует у нас такие черты экономики, которые мешают западным странам процветать в той мере, в какой они могли бы. В частности, есть опасение, что вы можете последовать по нашему пути, позволив частному сектору присваивать большую часть земельной ренты.
Важно, чтобы земельная рента была сохранена как источник государственного дохода. Правительства развитых стран с рыночной экономикой собирают часть земельной ренты в виде налогов, но это далеко не рента в полном объеме. Вследствие этого они излишне и чрезмерно пользуются такими налогами, как подоходный налог, налог на продажи, налог на капитал, препятствуя тем самым развитию экономики.
Взимание обществом ренты за землю и природные ресурсы преследует три цели. Во-первых, это гарантирует, что никто не лишает своих сограждан собственности за счет приобретения в свое распоряжение непропорционально большой доли природных богатств, принадлежащих всему человечеству. Во-вторых, это обеспечивает получение государством дохода, который правительство может использовать для финансирования социальных программ, не снижая стимулы к накоплению капитала и к труду, не мешая эффективному распределению ресурсов. В-третьих, собирая рентный доход, государство имеет возможность устанавливать такие цены на коммунальные услуги и системы общественного пользования, которые будут способствовать их эффективному использованию.
Рентная стоимость земли образуется за счет трех источников: первый - природная продуктивность земли в сочетании с фактором ее ограниченного количества; второй - развитие общества; третий - создание социальной инфраструктуры. Все граждане имеют равные права на ту часть стоимости земли, которая связана с ее природными свойствами. Составляющая стоимости земли, обусловленная развитием общества и его инфраструктуры, является наиболее разумным источником для финансирования развития этой инфраструктуры. За счет общества сооружаются дороги, развивается общественный транспорт, появляются парки и строятся инженерные сети, что ведет к росту стоимости территорий. Поэтому общество должно стремиться получить как можно большую часть земельной ренты в качестве дохода, распределяя одну часть собранного рентного дохода между всеми гражданами поровну, а вторую часть, связанную с развитием социальной инфраструктуры общества, направлять на финансирование потребностей общества, создавшего ее. Если правительство собирает прирост стоимости земли, являющийся следствием развития общественной сферы услуг, то оно может предлагать эти услуги по ценам предельной социальной стоимости, способствуя тем самым их эффективному использованию и дальнейшему повышению рентной стоимости земли, на которой расположены объекты инфраструктуры. При этом государственные организации, являющиеся землепользователями, должны платить такую же рентную плату, как и другие землепользователи, в противном случае общественный сектор не будет иметь должного финансирования, а государственные организации - стимула или ориентира для более рационального использования земли.
Некоторые экономисты считают, что для получения государством земельной ренты достаточно просто продать землю с аукциона. По целому ряду причин это далеко не лучшая идея. Во-первых, при большом количестве земли, которая должна быть передана в частные руки, любая попытка сделать это в короткий промежуток времени приведет к чрезмерному снижению цен на землю. Во-вторых, лица, способные использовать землю оптимальным способом, не всегда будут иметь средства для ее покупки. Ежегодное же взимание земельной ренты позволит людям с ограниченными средствами получить землю даже не покупая ее. В-третьих, перепродажа земельных участков вызовет рост спекуляции землей. Получение больших незаработанных доходов создаст напряжение и недовольство в обществе. В-четвертых, забота о политических дивидендах приведет к снижению предложения земли. Проводя разумную политику сегодня, государство сохранит земельную ренту для будущих поколений. В-пятых, стремление инвесторов избегать риска и общая нестабильность также могут снизить предложение земли. Степень риска уменьшится, если позаботиться о том, чтобы величина рентных платежей не диктовалась складывающимися обстоятельствами. И наконец, по справедливости будущая земельная рента должна принадлежать грядущим поколениям, а не современному.
Ежегодное взимание ренты с землепользователей позволяет населению иметь право на ее использование в каждом текущем году. Хотя выручка от продажи земли может быть использована в виде капиталовложений в интересах будущих поколений, отказ от сбора будущей ренты сегодня гарантирует сохранение наследия для потомков и предохраняет его от возможных политических эксцессов.
В случае, если будет принято решение о формировании государственного бюджета преимущественно за счет ренты, потребуется рассмотрение комплекса вопросов, касающихся сроков аренды земельных участков, создания системы прав на землю, оценки земли, социальной защиты от злоупотреблений, отказа от пользования истощенным запущенным участком, возможного перераспределения земли между регионами с целью выравнивания показателей по природным ресурсам в расчете на душу населения. Все эти вопросы должны быть отрегулированы в законодательном порядке, ни один из них не является неразрешимым.
Общество должно приложить максимальные усилия к тому, чтобы земельная рента, являющаяся плодом коллективного труда, использовалась в интересах всех его граждан. В то же время дополнительная стоимость, созданная на земле в результате труда и вложений частных лиц, должна принадлежать им.
В целях обеспечения эффективности и справедливости все землепользователи должны ежегодно платить земельную ренту местным властям в размере, соответствующем текущей рентной стоимости используемой ими земли. Периодичность пересмотра ставок рентных платежей должно определять государство, нельзя передавать это право землепользователям. "
 
Berezila сказав(ла):
Следующий вопрос. А проводился ли кем-нибудь какой-нибудь экономический анализ последствий такого действия ? (федерализации).
Хотя бы по ориентировочной сумме требуемых затрат на проведение данного мероприятия. Или все на уровне красивых привлекательных лозунгов ? Вот, мол, как отгородимся от тех, кто мешает нам жить, так сразу потекут молочные реки в кисельных берегах ?

Использующийся в Украине метод регулирования межбюджетных отношений закрепляет существующую систему исусственной дотационности местных бюджетов. При таком регулировании все зависит от объемов и методов распределения трансфертов. Например, по данным Главного управления Государственного казначейства Украины, в 2004г. из 689 районных бюджетов только 56 являются донорами государственного бюджета, а все основные получают дотации из региональных бюджетов. На уровне областей картина выглядит следующим образом - в 2004 году вообще не осуществляли отчисления в государственный бюджет следующие области: Тернопольская, Житомирская, Волынская и Херсонская, а также г. Севастополь.
Доля отчислений в процентном отношении в государственном бюджете 2004 года: Киев - 35,44%, Донецкая область -12,60%,Днепропетровская - 12,22%,Запорожская - 12,24%, Одесская - 7,23 %, Харьковская - 5,39%...Львовская - 2,60...Закарпатская - 0,57.
Отсутствие собственных финансовых ресурсов признавалось даже там, где работают высокоприбыльные предприятия. Если Херсонская область в полной мере относится к депрессивным территориям, то потенциал полесских регионов и г.Севастополя (в том числе и рекреационный) достаточно высок. Естественно при подобном подходе регионы не заинтересованы в наращивании налогового потенциала и увеличении собственных доходов, недостающие средства можно получить в рамках бюджетного перераспределения.
 
Останнє редагування:
unimex сказав(ла):
Что касается Крыма: его проблемы связаны не с федерализацией или бесхозяйственностью местных чиновников, а с неправильной государственной политкой в сфере изъятия дифференциальной природной ренты. Экономическое содержание государственной собственности на природные ресурсы реализуется в крайне искаженном виде: большинство природных ресурсов для государства убыточно, остальные приносят значительно меньший доход, чем тот, который соответствует их экономической оценке. Таким образом, фактически экономическое содержание собственности на природные ресурсы в значительной мере присваивают их пользователи путем экспроприации ренты.
Это вообще и называется безхозяйственностью местных чиновников (с крымским парламентом включительно) ;)
 
unimex сказав(ла):
Использующийся в Украине метод регулирования межбюджетных отношений закрепляет существующую систему исусственной дотационности местных бюджетов. При таком регулировании все зависит от объемов и методов распределения трансфертов. Например, по данным Главного управления Государственного казначейства Украины, в 2004г. из 689 районных бюджетов только 56 являются донорами государственного бюджета, а все основные получают дотации из региональных бюджетов. На уровне областей картина выглядит следующим образом - в 2004 году вообще не осуществляли отчисления в государственный бюджет следующие области: Тернопольская, Житомирская, Волынская и Херсонская, а также г. Севастополь.
Доля отчислений в процентном отношении в государственном бюджете 2004 года: Киев - 35,44%, Донецкая область -12,60%,Днепропетровская - 12,22%,Запорожская - 12,24%, Одесская - 7,23 %, Харьковская - 5,39%...Львовская - 2,60...Закарпатская - 0,57.
Интересно откуда вы это взяли и сможете-ли показать откуда берутся эти цифры в бюджете 2004 ...
 
neds сказав(ла):
Это вообще и называется безхозяйственностью местных чиновников (с крымским парламентом включительно) ;)

Проблема не в абстрактной "бесхозяйственности", а в подавлении территориальных органов государственной власти, как самостоятельного субъекта управления.
Необходимо создать механизм постепенного ненасильстенного решения проблемы, предусматривающий четкое определение и разграничение полномочий регионов по вопросу сначала совместного владения, пользования и распоряжения природными ресурсами. Природные объекты необходимо выделить, идентифицировать в качестве объектов собственности, а с другой - определить субъекты собственности. После чего природные ресурсы в соответствии с законодательно закрепленной процедурой требуется передать (или оставить) определенным субъектам собственности исходя из критериев эффективности (экономических, экологических и социально-политических).
Параллельно будет идти процесс сворачивания механизма трансфертного перераспределения средств в пользу данных регионов. Это приведет к осознанию местным руководством ценности природной ренты, как источника наполнения местных бюджетов, а не только карманов корумпированных чиновников и бизнесменов вроде Ходорковского.
 
Назад
Зверху Знизу