Статус:
Offline
Реєстрація: 01.05.2009
Повідом.: 1711
Реєстрація: 01.05.2009
Повідом.: 1711
Обсудим критерии истины приводимых ссылок и фактов в политических темах
Уже давно назрела необходимость вынести этот вопрос на обсуждение в отдельную тему, а не повторяться каждый раз во многих постах разных тем.
Думаю, найдется немало желающих обсудить, в каких случаях можно соглашаться с аргументами кого-либо.
Всем знакома ситуация, когда в ходе спора по любому поводу наступает момент, где начинается давка мнений с помощью ссылок. И тут пошло-поехало...
Ситуация первая.
Один дает ссылку на инет-источник. Второй смотрит на концовку: .ru .ua .us
И, в зависимости от цвета своих политсимпатий, выдает, что это все говнопропаганда.
Возможна другая ситуация - он не ленится посмотреть на содержание сайта и снова действует по тому же сценарию.
Если это сайт, например, ненавистной ему политсилы, то он даже не удосуживается почитать и сразу делает свои выводы.
Зато, вместо приводимых ему ссылок, он выкладывает свои, будучи убежденным, что именно в них содержится истина.
Главное, чтобы в приводимом источнике были отражены мнения, которые для него служат душевным бальзамом, а все остальное - это говнопропаганда и чья-либо рука...
Ситуация вторая.
В качестве аргумента цитируется человек, известный своими работами по конкретному вопросу.
Те, кто не принимают его мнения, начинают снова доставать каломёт. После получения удовольствия по обгаживанию автора приводят другого, труды которого им очень нравятся и снова настаивают на истине именно этого приводимого источника.
Ситуация третья.
Кому-то так рассказывала бабушка...
Оппонент снова обливают грязью несчастного пожилого человека и приводит в пример своего дедушку, который тот же вопрос, но рассказывал совсем по-другому.
Здесь бабушки-дедушки образно, но я, надеюсь, всем понятно, о чем речь.
Я постоянно высказываюсь о том, что спорить о событиях, свидетелями которых мы не были, просто некорректно.
Как тогда можно выдергивать чьи-то мысли и продвигать их как истину?
Не нужно забывать, что любую инфу пишут тоже люди, у которых во все времена был, есть и будет политзаказ. А сейчас вообще проблем нет - любой может создать свою страницу, форум, блог или сайт и плодить там свои исторические и политические предпочтения, реализуя, таким образом, свои неудовлетворенные потребности.
Конструктива, таким образом, никогда не достичь, если все будут писать, что приводимые факты, ссылки и источники - полный бред и говнопропаганда.
Есть ли способ или критерии, судя по которым оппоненты готовы будут друг друга не только слушать, но и слышать, а даже самый несогласный и упёртый будет способен вытащить свои рога из земли?
Какие источники могут быть железными фактами, которые все примут и по которым не будет устроен срач?
Уже давно назрела необходимость вынести этот вопрос на обсуждение в отдельную тему, а не повторяться каждый раз во многих постах разных тем.
Думаю, найдется немало желающих обсудить, в каких случаях можно соглашаться с аргументами кого-либо.
Всем знакома ситуация, когда в ходе спора по любому поводу наступает момент, где начинается давка мнений с помощью ссылок. И тут пошло-поехало...
Ситуация первая.
Один дает ссылку на инет-источник. Второй смотрит на концовку: .ru .ua .us
И, в зависимости от цвета своих политсимпатий, выдает, что это все говнопропаганда.
Возможна другая ситуация - он не ленится посмотреть на содержание сайта и снова действует по тому же сценарию.
Если это сайт, например, ненавистной ему политсилы, то он даже не удосуживается почитать и сразу делает свои выводы.
Зато, вместо приводимых ему ссылок, он выкладывает свои, будучи убежденным, что именно в них содержится истина.
Главное, чтобы в приводимом источнике были отражены мнения, которые для него служат душевным бальзамом, а все остальное - это говнопропаганда и чья-либо рука...
Ситуация вторая.
В качестве аргумента цитируется человек, известный своими работами по конкретному вопросу.
Те, кто не принимают его мнения, начинают снова доставать каломёт. После получения удовольствия по обгаживанию автора приводят другого, труды которого им очень нравятся и снова настаивают на истине именно этого приводимого источника.
Ситуация третья.
Кому-то так рассказывала бабушка...
Оппонент снова обливают грязью несчастного пожилого человека и приводит в пример своего дедушку, который тот же вопрос, но рассказывал совсем по-другому.
Здесь бабушки-дедушки образно, но я, надеюсь, всем понятно, о чем речь.
Я постоянно высказываюсь о том, что спорить о событиях, свидетелями которых мы не были, просто некорректно.
Как тогда можно выдергивать чьи-то мысли и продвигать их как истину?
Не нужно забывать, что любую инфу пишут тоже люди, у которых во все времена был, есть и будет политзаказ. А сейчас вообще проблем нет - любой может создать свою страницу, форум, блог или сайт и плодить там свои исторические и политические предпочтения, реализуя, таким образом, свои неудовлетворенные потребности.
Конструктива, таким образом, никогда не достичь, если все будут писать, что приводимые факты, ссылки и источники - полный бред и говнопропаганда.
Есть ли способ или критерии, судя по которым оппоненты готовы будут друг друга не только слушать, но и слышать, а даже самый несогласный и упёртый будет способен вытащить свои рога из земли?
Какие источники могут быть железными фактами, которые все примут и по которым не будет устроен срач?
дзен - это заткнуться навсегда, потому что "Дао, выраженное словами не есть истинное Дао"
