Валидатор

olegcherry · 19.05.2010

Валидатор

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Чудеса! Забиваю туда адрес своего новенького сайта и вижу 18 ошибок.
Сайт у меня не сильно дорогой, смирился.
Для пробы забил туда *******.ru - 40 ошибок.
Забил ***** - 4 ошибки.
Гугл, Киевстар и прочее, та же история.
В чем тогда смысл валидатора ? Как его использовать ? Стоит ли обращать внимание на ошибки ?

FireFox · 19.05.2010

Идеального кода не бывает

Subject · 19.05.2010

olegcherry сказав(ла):
В чем тогда смысл валидатора ? Как его использовать ? Стоит ли обращать внимание на ошибки ?

Он сверяет ваш код с рекомендованным(в будущем единым стандартом).
Вводите адрес вашего сайта или загружает на их сервер html/css файл с вашего компьютера или же вводите код в специальное поле.
Стоит, т.к. в последнее время все больше и больше людей поддерживают идею единого стандарта.

alex444 · 19.05.2010

Subject сказав(ла):
Он сверяет ваш код с рекомендованным(в будущем единым стандартом).

какой ещё "единый стандарт"????
валидатор сверяет поданный ему html-код с тем стандартом, который явно указан автором этого самого html-кода в заголовке. И которому (стандарту) этот самый код обязан соответствовать.

по поводу же яндекса - а что говорить, если у них head вообще отсутствует

dr_mousefly · 19.05.2010

о_О, они уже стали сами себя валидировать?

GeniusUA · 19.05.2010

хочу высказать свое мнение по этому поводу.
обращать внимание, безусловно, стоит. но также не стоит обязательно решать каждую ошибку или warning, который выдает валидатор. тут все зависит от самой ошибки.
например, если вы используете нестандартный тег MYTAG001 - то так делать, конечно, не стоит. а вдруг в HTML6 придумают именно такой тег? ошибок потом не оберешься.
или другой случай - вы используете недекларированный атрибут типа < DIV myattr="myvalue" />. здесь уже можно игнорировать ошибку в случае, если вам действительно нужно хранить дополнительный атрибут для тега, такое часто нужно в веб-приложениях. стоит лишь заметить, что пользоваться такими атрибутами тоже нужно осторожно, чтобы они не переплетались с какими-то стандартными атрибутами. зачастую, помогает использование префиксов в имени.

ну и т.д.

UPD: еще важно - какой DOCTYPE вы используете на своей странице. если какой-нибудь STRICT HTML, то тогда понятно откуда ошибки. в этом плане лучше пользоваться Transitional HTML

dr_mousefly · 19.05.2010

olegcherry сказав(ла):
В чем тогда смысл валидатора ?

в том же, в чем и смысл проверки орфографии. в вашем посте он нашел как минимум одну ошибку.

olegcherry сказав(ла):
Для пробы забил туда *******.ru - 40 ошибок.
Забил ***** - 4 ошибки.
Гугл, Киевстар и прочее, та же история.

порядка нет, порядка..

GeniusUA сказав(ла):
если вам действительно нужно хранить дополнительный атрибут для тега, такое часто нужно в веб-приложениях.

тоже мне проблема. жабаскриптом храните.
ну и в HTML 5 допускаются любые пользовательские теги, начинающиеся с "data-".

brainreaver · 22.05.2010

написание сайта в соответствии со стандартами по идее должно гарантировать одинаковое отображение сайта во всех браузерах
на практике - у всех браузеров свои стандарты (но, к счастью, сейчас браузеры всё-таки идут по пути соответствия стандартам), у IE - свой отдельный интернет для эльфов

brainreaver · 22.05.2010

This site best viewed in IE|FF|Opera|Chrome

3em · 23.05.2010

Не вижу сложности делать сайты для валидатора в том числе. Переделывать тоже ненамного сложнее.

Нафига надо - не знаю.. Дань моде, что-ли, а может и правда - задел на будущее.

Ферокс, что-ли заболел? Или почему я не вижу сообщения, что невалидные сайты продают товара больше, чем валидные?

dr_mousefly · 23.05.2010

3em сказав(ла):
Переделывать тоже ненамного сложнее.

зато как весело переделывать написанные согласно последних предписаний Зачухинского деревенского отделения W3C...
никогда не знаешь, какой конкретно ебанизм его на этот раз перекашивает.

brainreaver · 23.05.2010

да там стандарты простые, чо вы в самом деле
неленивый верстальщик без труда им следовать будет

dr_mousefly · 23.05.2010

brainreaver сказав(ла):
да там стандарты простые, чо вы в самом деле
неленивый верстальщик без труда им следовать будет

перечитайте топики типа "Зацените, пожалуйста, мой сайт..."
сколько пролитой желчи в борьбе с ветрянными мельницами стандартов:

"Динамические сайты вы просто не сможете идеально подогнать под w3c..." https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=11171304&postcount=3

"и что это за сервис?
закинул туда тройку сайтов в тор и вот что получил..

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

- 517 Errors, 27 warning(s)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

- 125 Errors, 131 warning(s)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

- 137 Errors, 75 warning(s)
на таких порталах люди работают дюже вумные..." https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=10459034&postcount=8

"я вот не пойму почему им не нравится конструкция типа:
<а id="blablabla" hrеf=httр://www.microsoft.com/worldwide/" cid="30-00-101SXX00856">Change</а>
Они считают что cid там лишний Они пишут "Attribute "cid" is not a valid attribute" хотя в скрипте getAttribute("cid") вполне будет работать" https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=10746629&postcount=23

"Ну вот сколько раз уже говорили опытные люди вам: "засуньте свой w3c в жопу вашему ПМу"... Нет, все еще пытаются к нему относиться как к чему-то серьезному...." https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=10756368&postcount=39

тысячи униженных и оскорбленных...
обратите внимание на автора следующей цитаты. его удалось вылечить по нашей экспериментальной методике:

3em сказав(ла):
Валидатор - гавно на палке.
Пошел в жопу, валидатор!
Сайты делаются для людей и ботов, а не для валидаторов и задротов, которые, словно, в унитаз, стараются окунуть в валидатор...

brainreaver · 23.05.2010

dr_mousefly, пардон, не знал, что всё так печально

drew · 23.05.2010

dr_mousefly сказав(ла):
перечитайте топики типа "Зацените, пожалуйста, мой сайт..."
сколько пролитой желчи в борьбе с ветрянными мельницами стандартов:

"Динамические сайты вы просто не сможете идеально подогнать под w3c..." https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=11171304&postcount=3

"и что это за сервис?
закинул туда тройку сайтов в тор и вот что получил..

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
- 517 Errors, 27 warning(s)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
- 125 Errors, 131 warning(s)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
- 137 Errors, 75 warning(s)
на таких порталах люди работают дюже вумные..." https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=10459034&postcount=8

"я вот не пойму почему им не нравится конструкция типа:
<а id="blablabla" hrеf=httр://www.microsoft.com/worldwide/" cid="30-00-101SXX00856">Change</а>
Они считают что cid там лишний Они пишут "Attribute "cid" is not a valid attribute" хотя в скрипте getAttribute("cid") вполне будет работать" https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=10746629&postcount=23

"Ну вот сколько раз уже говорили опытные люди вам: "засуньте свой w3c в жопу вашему ПМу"... Нет, все еще пытаются к нему относиться как к чему-то серьезному...." https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=10756368&postcount=39

тысячи униженных и оскорбленных...
обратите внимание на автора следующей цитаты. его удалось вылечить по нашей экспериментальной методике:

проблема немного в другом - "мода" на валидатор (как впрочем и нормальная поддержка стандартов во всех браузерах) появилась сравнительно недавно. Раньше - таки да - приходилось верстать под каждый браузер и срали все на валидный код - главное чтобо отображалось одинаково.

Все перечисленные выше сайты появились сравнительно давно, поэтому переделывать никто их не будет.

Другое дело когда делаешь новый сайт сейчас - сделать его валидным с правильным отображением везде - не составляет большого труда.

Посмотрите хотя бы на оффсайты той же джумлы или вордпресса - вполне себе "валидные" сайты, причем не маленькие.

PS: я вот раньше тож как Зем плевался, а сейчас привычкой стало - делать валидную верстку для всех браузеров.

3em · 26.05.2010

PS: я вот раньше тож как Зем плевался, а сейчас привычкой стало - делать валидную верстку для всех браузеров.

вот и я успокоился, как заметил dr_mousefly.

Сейчас сайты во всех современных браузерах на нормальных ОС совсем одинаково отображаются, за исключением некоторых нюансов.

Ну, а если нужно брать в кавычки числовые параметры и всякую бормотуху писать, типа <input />, дык, это не сложно. быстро привыкаешь.

Therion · 26.05.2010

Валидность нужна, чтобы не было подобных тем -)

dr_mousefly · 27.05.2010

3em сказав(ла):
вот и я успокоился, как заметил dr_mousefly.

Сейчас сайты во всех современных браузерах на нормальных ОС совсем одинаково отображаются, за исключением некоторых нюансов.

Ну, а если нужно брать в кавычки числовые параметры и всякую бормотуху писать, типа <input />, дык, это не сложно. быстро привыкаешь.

наш секретный ингредиент помог Вам всего за 3 месяца)))

brainreaver · 27.05.2010

dr_mousefly сказав(ла):
наш секретный ингредиент помог Вам всего за 3 месяца)))

Вэтрицин®, Доктипин® или Валидин®?
Или, быть может, Валидоверстанол®?

dr_mousefly · 27.05.2010

brainreaver сказав(ла):
Вэтрицин®, Доктипин® или Валидин®?
Или, быть может, Валидоверстанол®?

он же секретный....

Валидатор

staff (вахтьор)