20.12.2012
Справа № 2024/10086/12
Провадження № 1кс/2024/63/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., за участю секретаря Кравченко К.Є., прокурора Лук'янчука А.І., слідчого Голубенка А.В., підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Голубенка А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Вищевказане клопотання погоджено з прокурором прокуратури м. Харкова Лукянчуком А.І.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель людей та майнову шкоду в особливо великому розмірі при наступних обставинах.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2. близько 16 години ОСОБА_1, отримав від ОСОБА_4 побутовий газовий балон, ємкістю 50 літрів з місткістю зрідженого газу не менше 50 літрів при температурі навколишнього середовища нижче нуля градусів за шкалою Цельсія, з метою подальшого використання у побутових потребах. Після чого ОСОБА_1, будучи зобов'язаним передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та легковажно розраховуючи на їхнє запобігання, зневажаючи ставленням до суспільних інтересів, порушуючи вимоги ст. 6 Закону України «Про пожежну безпеку»№ 3745-XII від 17.12.93., згідно якої «Громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані виконувати правила пожежної безпеки…»та п. 4.1.15 «Правил пожежної безпеки в Україні»затверджених Наказом МНС № 126 від 19.10.04., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.11.04. за № 1410/10009 згідно якого «…на території житлових будинків, дачних і садівничих поселень, громадських будинків, автокооперативів та стоянок транспорту забороняється залишати на відкритих майданчиках та дворах бочки й іншу тару з легкозаймистими рідинами і горючими рідинами, балони зі стисненим та зрідженим газом…», заніс отриманий газовий балон з зрідженим газом на територію будинку АДРЕСА_3.
Після чого, ОСОБА_1 підняв зазначений побутовий газовий балон ємкістю 50 літрів з місткістю зрідженого газу не менше 50 літрів, на 10-ий поверх будинку, та залишив у відгалуженому від основної частини коридору 10-го поверху тамбурі квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, поряд з іншими побутовими предметами для подальшого зберігання, чим допустив порушення вимог п. 7.1.10. «Правил пожежної безпеки в Україні»затверджених Наказом МНС № 126 від 19.10.04., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.11.04. за № 1410/10009, згідно якого «…у квартирах, житлових кімнатах будинків садибної забудови, дачах, садових будиночках допускається зберігання не більше 10 літрів легкозаймистими рідинами і горючими рідинами …», а також вимог п. 7.1.18, цих же правил, згідно якого «…не допускається…влаштовувати в помешканнях житлових будинків, житлових кімнатах гуртожитків, номерах готелів, туристських баз та кемпінгів різноманітні складські приміщення, майстерні із застосуванням та зберіганням пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів…»;
Окрім того, ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги ст. 179 Житлового кодексу України, згідно з якою користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, відповідно до яких, а саме до п. 9 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 5 ( 5-2009-п ) від 14.01.09., згідно яких «…у приміщеннях житлових будинків і гуртожитків заборонено зберігати вибухонебезпечні чи екологічно шкідливі речовини і предмети…», які випливають з вимог ст. 6 Закону України «Про пожежну безпеку»№ 3745-XII від 17.12.93., згідно яких «Громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані виконувати правила пожежної безпеки…».
У той же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2. близько 17 години в відгалуженому від основної частини коридору 10-го поверху тамбурі квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, де знаходився залишений на зберігання ОСОБА_1 газовий балон, в результаті об'ємного розширення скрапленої газової суміші, за рахунок переповнення та підвищення температури, сталося механічне руйнування корпусу зазначеного балону у вигляді фізичного вибуху, внаслідок якого відбувся виток газу з балону.
В результаті такого витоку газу при аварійній розгерметизації газового балону, занесеним ОСОБА_1, у квартирі АДРЕСА_1 сформувалася газоповітряна суміш, яка внаслідок впливу джерела запалювання, викликаного функціонуванням побутових приладів чи освітлення, стала дефлаграційно (за допомогою теплопередачі) горіти та призвела до дефлаграційного вибуху (пожежі) у квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Так, згідно висновків комісійної пожежно-технічної експертизи № 12329 від 19.12.12. причиною дефлаграційного вибуху (пожежі) є займання газоповітряної суміші, яка утворилася внаслідок витоку газу із балону, під впливом джерела запалювання, викликаного функціонуванням побутових приладів, освітлення, розрядів статичної електрики. Виток газу із балону відбувся в наслідок фізичного вибуху у вигляді механічного руйнування корпусу балону в результаті об'ємного розширення скрапленої газової суміші за рахунок переповнення та підвищення температури.
Такі злочинні дії ОСОБА_1, спричинили виненкнення пожежі та загибель людей, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також майнову шкоду мешканцям будинку АДРЕСА_3 на суму більш ніж 17 000 000 гривень, тобто у особливо великому розмірі.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_1 є громадянином РФ та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Підозрюваний просив відмовити в задоволенні даного клопотання, зазначивши, що донька, яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні та на даний час знаходиться у лікарні потребує допомоги. Просив врахувати, що буде сприяти досудовому розслідуванню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із визначеною періодичністю;
2) не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) здати на зберігання до посадової особи СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню свій внутрішній паспорт та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України (за наявності).
Вищезазначені обов'язки суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного на два місяці, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із визначеною періодичністю;
2) не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) здати на зберігання до посадової особи СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню свій внутрішній паспорт та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України (за наявності).
Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Голубченка А.В.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Бондаренко
Та Бог с ней, с ущербной-то.
ладно, подскажу - это не я осуждала видео с Кристиной, а подруга твоя Malinka7.
