Нічого подібного! Якщо вести розмову саме про контент, то я поступаю звичним (ще з совєцьких часів!) способом:
так ви совок зі стажем?
слухаєш (через глушилки!) ГА, Дойце Велле та РС, потім – програму «Врємя» - й робиш власну аналітику…
я вже казав, що місцеві ЗМІ тиждень перемивають якусь подію, і не можуть дати якусь більш-менш вміняєму оцінку. а в суботу виходить гуардіан, і якийсь британський аналітик, який і україну бачив лише по телевізору, дає таку оцінку, яку згоден визнати об"єктивною. думаю, що тут справа у професіоналізмі.
Але ж, погодьтеся: чи то російські, чи то українськи ЗМІ достоту заангажовані
не поджусь. мені здається, що ви знаєте слово "ангажимент", знаєте в якому контексті його використовувати, але не знаєте його значення. погуглить. українські не заангажовані. є особиста, нерідко упереджена, позиція журналістів або редакторів, що недопустимо, як мені здається в професіональній журналістиці. але казати, що всіма українськими ЗМІ керує зацікавлений "центр" - перебільшення. це з одного боку.
з іншого, - події разгортаються такі, що взагалі важко уявити, щоб українські ЗМІ залишалися нейтральними. у такі моменти зламу, ЗМІ як раз і стає тією третьою силою, четвертою гілкою влади в громадянському суспільстві, яка і виконує свою функцію. армія воює, дипломати домовляються, преса підтримує патріотичний дух. преса в достатньо вільних і демократичних польщі і чехословаччини під час другої світової також не випромінювала об"єктивністю. і казати про заангажованість тут не доводиться.
Не цінності я заперечую (хоча, вони є досить притягнутими за вуха!), а методи їх «впровадження»! Палити живих людей у замкненому будинку та добивати обгорілих ззовні – то, по-Вашому, є людяність та втілення «світлої української ідеї»?!? Мабуть, так…
ви тут принципово помиляєтесь. розбиратись в подробицях одеських подій немає жодного бажання. давайте розберемось з іншим. до одеських подій у вас було упереджене ставлення до патріотичних сил? певно, що було. і як би ці події не розгорталися, і як би не закінчились, ваші оцінки дій патріотичних сил були б негативні. тобто, чим ми маємо справу? з тим, що у вас вже сформована власна позиція, і під цю позицію ви підгоняєте картинку, яка б відповідала вже сформованій думці. ви не берете до уваги те, що дії патріотів були спроваковані стріляниною по них з вогнепальної (!) зброї з-за спин ментів (!), проте оцінююте факт згорілих заживо та знущання з постраждалими. це ознаки когнитивного дисонансу. саме його винекнення свіжчить про наявність когнитивних відхилень, а це, в свою чергу, свідчить про деформацію свідомості та неправильне усвідомлення принципів розумності та розсудливості.
до того ж, подивиться на ваші висновки з боку: "патріоти спали живцем своїх опонентів, отже патріотизм є небезпечною ідеологією". навіть, якщо виходити з того, що патріоти дійсно підпалали будинок і дійсно хотіли спалити живцем тих, хто там перебував, керувались вони не патріотичним переконаннями, а жагою помсти за розстріл маршу, за жертв, за страх. тобто ці дії вмотивованні перманентним емоційним станом, викликаним подіями, що передували цім діям, а не усвідомленими патріотичними переконаннями. за великим рахунком це навіть можна вважати певним афективним станом. жителі донбасу, до речі, як на мене теж перебувають в афекті, коли блокують дії сил АТО. але, як що в одесі афект викликаний об"єктивним чинником (розстрілом маршу), то на донбасі необ"єктивним - чутками про кровожерливий правий сектор, який їде вирізати весь донбас.
і ще в якості прикладу. будист своїми діями (бездіяльністю, необережністю) призвів до авіакатастрофи, в які загинуло 400 чоловік. чи слід робити висновок, що будизм - людоненависницька релігія? чи слід будизм прирівнювати до нацизму, та забороняти його? от і вся казочка про ваше ставлення до "українствующих".
