Удалите пожалуйста за ненужностью.

Блин, ну неужели не понятно, что решение КСУ заказное, бредовое, и никогда на практике (кроме дела Кучмы) применяться не будет? Ведь, как ссылался JessyPinkman, камера в банке висит только с одной целью - зафиксировать преступника, хотя закон не предоставляет ни одному банку права на оперативную деятельность ( как и частным сыскным агентствам). Попробуйте на основании решения КСУ заняться защитой в уголовном деле. Да, поначалу работало, сам несколько дел провел, но потом нашли способ увернуться от этого, скажем так, сомнительного решения. Вообще, если англо-саксонская система знает гражданский арест, когда этот мужик на балконе имел бы право арестовать воров, если готов в суде доказать их виновность, а у нас почему-то внедряется принцип зоны - тебя не ...бут, не подмахивай.
Теперь по делу. В любом случае следователь обязан "вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи...". Он не может при выявлении записи не исследовать её, Естественно, что следователь обязан её исследовать и оставить в деле следы исследования. Кроме того, следователь просто обязан проверить, мог ли свидетель через объектив камеры ( а может она неисправна?) наблюдать происходящее и соответствует ли увиденное им материалу, отращенному на данном диске. В крайнем случае диск можно приобщить не как доказательство виновности, а как доказательство того, что при наблюдении свидетель пользовался оптическим прибором и данный прибор давал ему возможность правильно видеть происходившее, весь период наблюдения прибор работал без сбоев и правильно отражал окружающую информацию. А что отображал прибор, можно допросить свидетеля. Хотя, судя по решению КС, и свидетеля то допросить нельзя, поскольку
"здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях" можно только после заведения ОРД.

Это почему же наблюдателя нельзя допросить как свидетеля? Что за чушь?

Действительно, Пока на Украине такой разброд в этой сфере, правильней будет написать в обвинительном заключении так: Вина грабителей подтверждается показаниями свидетеля. Которые сомнения не вызывают, т.к. подтверждаются произведенной им видеозаписью произошедшего.

Ага. Только не грабителей, а обвиняемых. Потому, как правильно будет действия злодеев квалифицировать всё-таки по 185-й УК.

Аудитор сказав(ла):

Понятно, что суд не признал бы в описанной мною ситуации саму видеозапись допустимым доказательством,

Натисніть, щоб розгорнути...

так и я о том же.... описанная Вами ситуация полностью совпадает с условием задачи....

Фицик! А просто признать, что ты проебал тему слабо? Вертишься как глист на стекле. "Вышел покурить. Увидел, что лезут в магазин и снял на видео" сильно отличается от "Сидел в засаде с видеокамерой, поджидая воров. Дождался, закурил и снял на видео", поэтому не демонстрируй нам тут свой тупизм. А не разбираешься в уголовном процессе - не лезь. А то ведь так и навредить кому лет несколько недолго

Аудитор сказав(ла):

Фицик! А просто признать, что ты проебал тему слабо? Вертишься как глист на стекле.

Натисніть, щоб розгорнути...

А может всё как раз наоборот?

Superficiy сказав(ла):

Следователь примет указанную запись как доказательство и приобщит к делу... это на практике так

в любом случае лицо, которое снимало на видео является свидетелем..и будет допрошено в качестве свидетеля... вот его пояснения и будут играть существенное значение...

такая видеозапись не является допустимым доказательством

Натисніть, щоб розгорнути...

Аудитор сказав(ла):

Но, и в этом случае я бы, как следователь, очень просто устранил бы коллизию путём допроса свидетеля и изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписи. Понятно, что суд не признал бы в описанной мною ситуации саму видеозапись допустимым доказательством, но объективно уже никто бы не усомнился в показаниях свидетеля.

Натисніть, щоб розгорнути...

К тому, что предложил первым Superficiy, ничего нового, у тебя, прибавить не получается. Но признать неправоту ой как не хочется... или просто не в характере...

Ты дебил, Гуня? Видеозапись сделанная случайным свидетелем - допустимое доказательство. Вот в чём дело. А именно её допустимость пытался опорочить суперфиций, не к месту ссылаясь на решение КСУ. И изначально подвох задачи состоял лишь в том, что зарнее определять доказательную силу видеозаписи НЕЛЬЗЯ! Потому, что на это есть императив процессуального закона. Следователь должен допросить свидетеля; изъять, осмотреть и приобщить к делу видеозапись, как вещественное доказательство, имеющее отношение к делу. Учите матчасть, дети мои.

ПС. Гуня, ты часом не в налоговой служишь? Там тоже любят выдёргивать из текста закона лишь нужные им куски. Цитируя меня, ты, похоже, не обратил внимание на то, что я описывал гипотетическую ситуацию ведения ОРД не уполномоченным на то гражданином. И эта моя ситуация восе не соответствовала условиям задачи.

ППС. А ещё я терпеть не могу невнимательных урыстов. Покупили, блин, дипломы! А на деле не умеют даже правильно определить правовую природу события.

Аудитор сказав(ла):

А ещё я терпеть не могу невнимательных урыстов. Покупили, блин, дипломы! А на деле не умеют даже правильно определить правовую природу события.

Натисніть, щоб розгорнути...

У вас неправильное отношение к жизни коллега. Если все юристы будут умнее и внимательнее вас, вы останетесь без куска хлеба. Это же ваши кормильцы, а вы их не любите. ))))

Помилуйте, коллега. Уголовное право и процесс - всего лишь одно из моих многочисленных хобби. А так... я владею многими профессиями. Безработица мне не грозит.

Аудитор сказав(ла):

Это почему же наблюдателя нельзя допросить как свидетеля? Что за чушь?

Натисніть, щоб розгорнути...

Ну естественно не только можно, но и следователь обязан. Я имею ввиду очень глубокомысленное заключение КС, из сути которого можно делать и абсурдные выводы.