Ваша живучая идея состоит из атомов и молекул?
Там два слоя. Первый - ваша идея о том, что что-то взялось из ничего - взялась из ничего. Второй слой - из солекул, атомов взялось всё материальное, что мы наблюдаем и не только наблюдаем. Ну и идея - комбинация нейронов.
Продолжил - жизнь взялась из ничего, или из химический элементов, которые что-то?
Если рассматриваем научную теорию возникновения жизни.
От того что у меня спрашиваете.
Обязательно если спрашиваешь, то незнаешь? Например, когда учитель в школе спрашивает ученика, то он не знает?
Хорошо. Копайте дальше. Откуда взялась вода. Как она замерзла.Что повлияло на то, что айсберг откололся и начал дрейфовать в океане. Докапывайтесь до "дна".
Спасибо, не хочется на "дно". На котором всякие вицли-пуцли, санта клаусы, еговы и прочие зевсы.
Интереснее докопаться до того, до чего дошла наука. А наука это всё объясняет. Можете поинтересоваться в интернете.
Типичный подход человека, который фокусирует свой взгляд не на объективную правду, а на то, что ее искажает.
Типичный ответ верующего в сказки.
Что у вас получилось давно?
Прийти к выводу, что произошли вы из ничего и имя вам "Никак"?
Опять искажаете.
Вклад, который привел к глобальному потеплению.
Разные ходят разговоры по этому поводу. Но при чем глобальное потепление к стихийным бедствиям?
Обосновать забыли свое утверждение.
Впрочем - как всегда.
Прям таки как всегда. Как всегда - приукрасили.
Зачем обосноывать свое утверждение, что у меня получилось давно понять про айсберг? Это тема разговора? Так можно и любовь к булочкам - требовать обосновать.
Я с огромным удовольствием заберу свои слова обратно.
Исправьте меня, в каком месте неправда.
Хотя бы то, на которое я отвеил тем текстом:
По вашему мнению законы, по которым взаимодействуют молекулы и атомы никто не устанавливал, они просто возникли на ровном месте, и атомы завзаимодействовали между собой по щучьему велению. То есть вы верите в сказку.
Тоесть - вы придумали себе якобы мое мнение, которого у меня нет и нету к нему предпосылок даже. И придумали себе якобы мою веру в сказку, в которую я не верю. Аяяй.
Это когда мы говорим о фактах, а не о сказке, в которую вы верите.
Вот опять. В какую же сказку я верю? Будет какая-то новая сказка, или зарядите ту же пластинку про всё из ничего?
То есть у вас не нашлось доказательства, добытого опытным путем, чтоб какие-то законы сами себя придумали, создали, установили,и заставили работать а также взаимодействовать с другими законами? И поэтому вы решили переключиться на меня - типа я не разбираюсь в логике и мне ли рассуждать об опыте
Дешевая попытка.
Я обещаю, что забуду это недоразумение, а вы, со своей стороны постараетесь привести логические доводы - это раз.
Смешно.
Вы не доказали, что природы законы кем-то установлены. А построили доказательство на логических ошибках. В то же время есть научные объяснения природным явлениям и они вполне имеют право быть взяты за основу мировоззрения. Так что - природные законы - появились без участия высших сил, а благодаря другим природным законам.
И второе - это примеры того, как законы сами себя установили (и все остальное)
Вас устроит, если они были всегда?
И вы так рассуждаете.
Я утверждаю здесь что все создал никто, или вы?
Скорее я объясняю позицию современной науки. И у меня нету оснований ее не принимать.
Думаю - да.
Но это мое мнение.
А у кого-то может быть другое.
И другое мнение может быть правильным?
??????
Каким образом?
Тем что я предлагаю, вернее даже настаиваю на том, чтобы рассматривать сам объект и делать вывод, а не тени которые он отбрасывает?
А можете так же рассмотреть весь мир и все религи в нем? Такой образ - все религии - это разные тени, а вся история всего человечества, включая все религии, все науки, всё-всё - это объективная картина. Можете так рассмотреть?
Не вижу ваших ответов.
Смысл - продолжать?
Писал уже. Что там на рикунке цилиндр - это понятно с первой секунды. Но я ж не цилиндре спрашивал, а о тенях, верно? А вы - чтобы не отвечать за тени - начали продвигать идею, что раз я спрашиваю за тени, то не вижу цилиндр? Где логика?
Не вся правда, полуправда, часть правды - это можно назвать правдой? Поставить знак равно?
Зерно вв руке и зерно в зернохранилище. Зерно в руке - это всё зерно, что у вас есть? Нет, у вас есть еще в зернохранилище. Так зерно в руке - зерно, или полузерно, или часть зерна? Его можно назвать зерном? Поставить знак равно?
Вопрос о том, бывает ли две правды.
Вот в чем вопрос.
Вопрос был в том - бывает ли две разные правды.
И что думаете - бывает две правды?
