Статус:
Offline
Реєстрація: 17.09.2004
Повідом.: 39770
Реєстрація: 17.09.2004
Повідом.: 39770
DavilMan, а они не правы (имхо))))
DavilMan, я здесь чаще бываю, чем в аське, и у меня там времени свободного почти нет, но вопрос стоит обсудить
Никогда не сталкивалась с подобным примером. Поэтому в общем-то всегда лояльно относилась к теории экзистенционализма, но тут – не могу молчать)))))
Из предисловия предложенной тобой книги.
«Фраза “Джордж Вашингтон был президентом два срока” обычному человеку кажется “доказанной”, если справочник “подтверждает” ее. Но такое “доказательство” требует веры в справочники — а эта вера как раз и отсутствует во многих теориях, “пересматривающих” историю.»
Но такой пример действия постулата экзистенциализма отрицает существование человека в контексте «истории человечества», поскольку по определению известно, что Вашингтон был таки президентом – не знаю, сколько раз. Тогда да – это вера во что-то. Для того, чтоб сделать собственные выводы.
Могу еще приплести сюда Юнга с его коллективным бессознательным, где, безусловно, учитывается опыт, накопленный прошлыми поколениями.
Отсюда вопрос: сколько я помню (при чем), физика кванта предполагает присутствие любой частицы чего угодно одновременно в любой точке пространства и времени.
Теория же экзистенции в приведенном выше примере отрицает наличие опыта как такового и предполагает контекст бытия на уровне «только здесь и только сейчас и никогда не было прошлого, несущего за собой накопленный опыт и дающего знание».
Кроме того, прослеживается явная шизоидность – ну, зачем ставить себя в условия очевидной изоляции для того, чтоб сделать некий теоретический вывод?
Еще проще: для того, чтоб поверить, что ты вчера был в зеленых штанах достаточно вспомнить об этом. Можно не смотреть на фотографию, подтверждающую это.
В общем, наблюдаю неприятие мной подобного «бреда» (в тезисах экзистенционалистов) на том основании, что интереса ради представила себе контингент приверженцев и желающих сознательно вырвать себя из контекста социума, из контекста истории, накопленных навыков и знаний только для того, чтоб, оказавшись в вакууме, отметить теоретический, ни чем не подкрепленный фактически (имхо) тезис. Который – имхо , опять же – ну не несет никакой пользы в себе. Ну, никакой
DavilMan, я здесь чаще бываю, чем в аське, и у меня там времени свободного почти нет, но вопрос стоит обсудить
Никогда не сталкивалась с подобным примером. Поэтому в общем-то всегда лояльно относилась к теории экзистенционализма, но тут – не могу молчать)))))Из предисловия предложенной тобой книги.
«Фраза “Джордж Вашингтон был президентом два срока” обычному человеку кажется “доказанной”, если справочник “подтверждает” ее. Но такое “доказательство” требует веры в справочники — а эта вера как раз и отсутствует во многих теориях, “пересматривающих” историю.»
Но такой пример действия постулата экзистенциализма отрицает существование человека в контексте «истории человечества», поскольку по определению известно, что Вашингтон был таки президентом – не знаю, сколько раз. Тогда да – это вера во что-то. Для того, чтоб сделать собственные выводы.
Могу еще приплести сюда Юнга с его коллективным бессознательным, где, безусловно, учитывается опыт, накопленный прошлыми поколениями.
Отсюда вопрос: сколько я помню (при чем), физика кванта предполагает присутствие любой частицы чего угодно одновременно в любой точке пространства и времени.
Теория же экзистенции в приведенном выше примере отрицает наличие опыта как такового и предполагает контекст бытия на уровне «только здесь и только сейчас и никогда не было прошлого, несущего за собой накопленный опыт и дающего знание».
Кроме того, прослеживается явная шизоидность – ну, зачем ставить себя в условия очевидной изоляции для того, чтоб сделать некий теоретический вывод?
Еще проще: для того, чтоб поверить, что ты вчера был в зеленых штанах достаточно вспомнить об этом. Можно не смотреть на фотографию, подтверждающую это.
В общем, наблюдаю неприятие мной подобного «бреда» (в тезисах экзистенционалистов) на том основании, что интереса ради представила себе контингент приверженцев и желающих сознательно вырвать себя из контекста социума, из контекста истории, накопленных навыков и знаний только для того, чтоб, оказавшись в вакууме, отметить теоретический, ни чем не подкрепленный фактически (имхо) тезис. Который – имхо , опять же – ну не несет никакой пользы в себе. Ну, никакой
