Сканирование плёнки в фотолабе в РАВ

Статус: Offline
Реєстрація: 23.03.2006
Повідом.: 195
Сканирование плёнки в фотолабе в РАВ

(возможно уже была такая тема, ногами не бейте)

Сдал недавно отсканировать плёнку в Конику в "компасе" (возле МКСа на ГТ). И в общем с поправкой на качество кадров как таковых результат меня устроил.
хотя на цифре у меня получилось бы лучше, хе-хе :)

Но. Очень хотелось бы иметь в сканах запас по экспозиции, у негатива-то он точно есть (?)

Т.е. вопрос такой -- может ли машина, которая в лабе сканирует плёнку, и её ПО сохранить результат с 16 бит на канал (цвет)? (и чтобы в этих 16 битах было хотя бы 10, а лучше 12 бит полезной информации)

От них добиться ответа не удалось.
 
обязательно узнайте и не дайте операторам скрыть от фотолюбителей такую важную информацию.. придите раз.. потом еще раз.. пусть скажут правду..
 
дразнитесь? ну-ну
они даже не могут ответить на вопрос какое максимальное разрешение их сканера.
 
есть предложение забить на это дело, и направить свои фантазии на девушек, например
 
ОК, я приду посмотреть на открытые вами темы
 
ЗЫ.. по теме:
у вас есть путаница между "запасом по экспозиции" и "бит на канал", т.е глубиной цветности. Снимайте на цифру и переводите в 16 битн тифф., вот где удовольствие.

В формате JPG его таки 8 бит на канал, и никак больше.
А позадрачивать операторов... :) ну ну...

приходите, а чего там:)))))))
Вопросы по Adobe Photoshop Lightroom 2
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=265627
Спаси фотографа - покажи сиськи...
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=312009
Подскажите объективы М42...
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=219453
 
у вас есть путаница между "запасом по экспозиции" и "бит на канал", т.е глубиной цветности.
Вы уверены, что "больше бит на канал" не означает как раз "запас по экспозиции" при переводе в 8ми-битный JPG?
"у вас есть путаница" это не аргумент.

В формате JPG его таки 8 бит на канал, и никак больше.
А я хоть раз упомянул формат JPG?

А позадрачивать операторов... :) ну ну...
Да, конечно, оператор один, а клиентов много, мне его очень жаль.
 
уверен

зато вы упомянули рав.. а шоэта? (применительно к сканированию... да и вообще)

хотите лекцию по азам фото?
 
Останнє редагування:
Не хочу.

РАВ это сигнал, попавший на светочувствительные элементы (в данном случае сканера) и оцифрованный. С минимальной для данного устройства потерей информации.

Из Ваших слов получается, что свет, прошедший через негатив, становится восьмибитным джипегом... наверно его можно сразу на CD проецировать :)
 
таки да

только проецируют его на светочуствительный барабан минилаба
а в вашем случае - таки записывают на СД
 
Нет, можно, конечно же, просить скан в тифф, только разницы не видно никакой ИМХО.
 
хз... я всегда в тифф прошу. по крайней мере уверен, что артефактов сжатия там не будет. размерчик файлов правда огромный получается, ну да ладно
 
Из всех барабанов что я видел цвет 8 бит. То что у него TIFF больше чем jpeg это тупо алгоритм сжатия. т.е. рвет тона jpeg.
Может есть какие нидь хитрые сканера типа под слайд с мамии но таких не встречал:(
 
Savage++, IgorIs
как раз проблем с артефактами я не вижу (и не ожидал их)

А возможности поиграться с экспозицией очень не хватает.
Получается как на цифровом фотоаппарате без рава -- где пересвечено, там пересвечено насовсем.

TIFF там насколько я понимаю тоже без запаса по экспозиции?

Photo_uncle
вот-вот, а почему только 8? жалко им что ли? Или это аппаратная характеристика? (не верю).
 
....Получается как на цифровом фотоаппарате без рава -- где пересвечено, там пересвечено насовсем......
Если вы пересветили эмульсию на пленке, т.е. целулоид остался совсем "пустым" (на каком-то цветном слое или всех слоях), то какие данные вы оттуда хотите получить от сканера/оператора, да еще и в "рав-е"?
 
А возможности поиграться с экспозицией очень не хватает.

... хм, простая мысль: сканируя... оператор и так корректирует плотность (то, что вы называете экспозицией)... так вы хотите после этого еще две ступени вытянуть!?;)

Получается как на цифровом фотоаппарате без рава -- где пересвечено, там пересвечено насовсем.

вы будете смеяться, но в раве тоже самое:D
 
Blandger
А если я НЕ пересветил эмульсию на плёнке?
Но при этом разница между самыми тёмными и самыми светлыми участками негатива больше 8 стопов? Я сам хочу решать, чем мне пожертвовать в результирующем джипеге.
Или так не бывает (в проявленном негативе не может быть больше 8 стопов)?

DirOr
Цитата:А возможности поиграться с экспозицией очень не хватает.

... хм, простая мысль: сканируя... оператор и так корректирует плотность (то, что вы называете экспозицией)... так вы хотите после этого еще две ступени вытянуть!?


Да, я уверен, что после того как оператор "откорректировал плотность", можно получившийся световой поток оцифровать бит этак в 12. И тогда Я смогу ПОТОМ ещё поиграться с экспозицией и кривыми. Типичная обработка РАВ (без дебайеризации, и тем не менее).

Цитата:Получается как на цифровом фотоаппарате без рава -- где пересвечено, там пересвечено насовсем.

вы будете смеяться, но в раве тоже самое

Угу, только "пересвечено" у них имеет разный порог.
 
А я всегда в bmp сканировала и разница с jpg-ом была видна :)
 
Karamelle
а jpg от той же плёнки Вы где брали? :) Или Вам выдали и то и то?

Меня интересует та разница, которую между bmp и jpg высокого качества увидеть нельзя. Или bmp был 48-битный?
 
начну с конца
Угу, только "пересвечено" у них имеет разный порог.

пересвечено - это значит пересвечено, т.е. амба... крышка.. алес... капут - т.е. без всяких теорий о всеобщей относительности всего и вся...

Я сам хочу решать, чем мне пожертвовать в результирующем джипеге.
Я смогу ПОТОМ ещё поиграться с экспозицией и кривыми...

:D та чи я ж против?
я устал, когда тут у нас пересменка?
вторая смена - ...заходи!
 
Назад
Зверху Знизу