Djenus, спасибо за развернутую помощь.
Как потребовать экспертизу НИИ им. Бокариуса?
Вы согласны с тем, что мне написали в соседней теме?
сошлитесь на закон "О защите прав потребителей" и не платите судебный сбор совсем.
Мужу зачитали уже готовое решение суда в пользу ЖКС (хотя это было первое присутствие трех сторон!),
Насколько я понимаю это основание для отвода судьи.
5) Однако, согласно выводам экспертизы Бакариуса .... был приченен материальный ущерб в размере грн коп.
6) Согласно статьи 1167 ЦК потребуйте моральную шкоду, но на многое не надейтесь, если 1000 грн дадут, считайте и то нормальным.
Прошу с КП ЖКС
- материальный ущерб грн коп
- моральный.
В том то и дело, что над своей головой я давно все отремонтировал. Сейчас я берусь за решение проблем подъезда. Из принципа. Т.е. мне ущерб не нанесен, а если и нанесен, то через место общего пользования (о как звучит!))) ). Я требую не возмещения материального ущерба, а устранения ситуации согласно закону. Правильно я поступаю?
Ну вот вам пожалуйста решение суде НЕ в пользу истца.
Все как я говорил: ЖКС говорит, что они не исполнители ремонта, а судья соглашается.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Справа № 2-3834/10/03
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Матвєєвій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про захист прав споживача,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» та просив суд зобовязати відповідача забезпечити виконання ремонту крівлі будинку № АДРЕСА_3 відповідно до вимог будівельних і санітарних норм; стягнути з відповідача на його користь 10277,36грн. в якості компенсації матеріальних збитків завданих залиттям та 120,00грн. судових витрат.
Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що він є власником житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, яке знаходиться на 12 поверсі цього 12-ти поверхового будинку. Як власник житлового приміщення він є споживачем житлово-комунальних послуг , які надаються відповідачем щодо утримання та належної експлуатації будівлі житлового будинку та прибудинкової території. Як споживач житлово-комунальних послуг, він своєчасно та в повному обсязі сплачує вартість зазначених послуг, проте відповідач не виконує належним чином зобовязання щодо своєчасного ремонту крівлі будинку. З цього приводу він неодноразово звертався зі скаргами до відповідача. В наслідок незадовільного стану крівлі, яка жодного разу не ремонтувалась , в грудні 2009року відбулося залиття його квартири, про що було складено акт. Залиттям житлового приміщення йому завдано матеріальні збитки, розмір яких відповідно до висновків незалежного оцінювача № 329/02-10 від 19.02.2010р. складає 9727,36грн. Крім того, ним понесено додаткові витрати, повязані з проведенням незалежної оцінки вартості спричинених залиттям збитків для захисту своїх прав у суді в сумі 550,00грн. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» він має право на відшкодування збитків, завданих його майну та приміщенню неналежним наданням житлово-комунальних послуг. Відповідач, як особа, безпосередньо відповідальна за належні утримання та експлуатацію житлового будинку, в тому числі за своєчасний ремонт крівлі будинку, не вжила необхідних та своєчасних заходів для її належного ремонту, в наслідок чого сталося залиття його житлового приміщення. Тому вважає, що відповідач є винним у спричиненні позивачу зазначених збитків та повинен їх компенсувати в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивач свої позивні вимоги підтримав, посилався на те, що відповідач як балансоутримувач будинку, забовязаний забезпечити увесь комплекс послуг з утримання та ремонту будинку . Посилався на зміст статуту КП «Жилкомсервіс» та публічного договору про надання підприємством житлово-комунальних послуг як безумовні підстави для визнання забовязань КП «Жилкомсервіс » з ремонту крівлі будинку , та таким що ним не виконуються.
Відповідач представник КП «Жилкомсервіс» у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що надання послуг з поточного або капітального ремонту будинків не входить до компетенції комунального підприємства. Проведення обстеження житлового фонду та складення проекту титульного списку на проведення капітального ремонту житлового фонду, в тому числі і АДРЕСА_1 комунальним підприємством було забезпечено.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача , вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов не доведений і задоволенню не підлягає.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.5)
Відповідно до акту комісії дільниці №14 КП «Жилкомсервіс» від 19.01.2010 р. було зафіксовано факт залиття приміщень кв.144 з крівлі, та зроблено висновок про необхідність її ремонту .
(а.с. 8)
За висновком ТОВ «Аргумент-Експерт» розмір прямого збитку (матеріальної шкоди) в наслідок заливу трьохкімнатної квартири, розташованої на 12 поверсі дванадцятиповерхового житлового будинку за адресою: . Харків АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, складає 9727,36грн. (а.с.35-48 )
Позивач вимагає відшкодування збитків за рахунок відповідача, якого вважає винним у тому що в їх будинку не було проведено ремонту крівлі будинку і це призвело до залиття квартири і завдання шкоди.
Відповідно до розпорядження начальника управління комунального майна і приватизації Харківської міськради №198 від 28.02.2007 р. про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання №12787 від 7.09.2006 р. з КП «Жилкомсервіс» житловий фонд передано на баланс КП «Жилкомсервіс». (а.с.71)
Відповідно до ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 р. балансоутримувач забовязаний утримувати на балансі майно, визначене договором з власником та забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених норм та правил.
Згідно публічного договору Про надання житлово-комунальних послуг м.Харків КП «Жилкомсервіс», який опубліковано 28.11.2006 р. у випуску «Слобода Харків» комунальне підприємство забовязано забезпечувати вчасне і відповідної якості надання послуг згідно законодавства; надавати Споживачу необхідну інформацію про перелік складових послуг, структуру тарифу норми споживання тощо.
Відповідно з Додатком №1 до рішення виконкому Харківської міськради №72 від 20.02.2009 р. визначено перелік послуг з утримання будинків і споруд, які надаються споживачам КП «Жилкомсервіс», до якого послуги із проведення поточного і капітального ремонту крівлі не включено. (а.с.69)
Перелік послуг , який надавався КП «Жилкомсервіс» за рішенням виконкому Харківської міськради №806 від 4.10.2006 р. передбачував можливість укладення додаткової угоди із споживачем щодо поточного ремонту крівель, але позивач не заявляв про укладення такої угоди , а представник відповідача заперечував її існування.
Відповідно до п.3.2.5 статуту КП «Жилкомсервіс» підприємство здійснює управління і контроль «за своєчасним відбором житлових будинків, які потребують поточного і капітального ремонту».
Замовником на проведення робіт з ремонту крівлі, згідно пояснень представника відповідача, виступає Департамент житлового господарства Харківської міськради, а виконавцем організація, яка визначається за результатами тендеру. КП «Жилкомсервіс » надає пропозиції щодо обєктів з проведення ремонту, які включаються до Титульного списку капітального ремонту.
За наслідками огляду будинку по вул. Ак. Павлова,311 м.Харкова КП «Жилкомсервіс» складені акти в 2007-2010 р.р. про необхідність включення будинку до проекту плану капітального ремонту і його внесено до титульного списку капітального ремонту житлових будинків на 2010 р., який затверджено директором Департаменту житлового господарства Харківської міськради і підписано начальником відділу організації ремонту і реконструкції житлового фонду.
(а.с.85-86)
Відповідних обставин позивач не заперечує.
Виходячи з аналізу відповідних обставин суд доходить до висновку, що КП «Жилкомсервіс» здійснювало контроль за відбором будинку №311 по вул. Ак. Павлова м. Харкова у відповідності з обсягом визначеної його компетенції та переліку послуг, які воно повинно надавати споживачам.
Доказів того, що обовязок з безпосередньої організації і проведення поточного і капітального ремонту покладено на відповідача , і той не забезпечив його виконання, позивачем та його представником суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не доведений і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 901-906 ЦК України, ст..ст.1,20,24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд ,-
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс»-відмовити.
Апеляційна скарга подається на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
СУДДЯ
ВСЕ! ЭВРИКА! Прочитал я большинство подобных дел и алгоритм позову понятен!
Позов идет на ЖКС, ЖКС в суде заявляет, что в тариф не входит ремонт кровли, в ответ идет ссылка на пресловутый договор, Гражданский кодекс, а также на "Правила утримання...", где говорится, что ремонт кровли входит в понятие услуг по содержанию домов, в Гражданском кодексе сказано, что договор может перекрывать действующие нормы, но только в том случае, если в самом договоре это прописано. В самом договоре это не прописано.
Еще один момент:
Если ЖКС посылается на решение КС Украины от какго-то там числа 2004 года (в настоящее время реестр не открывается, но я запомнил), касающийся того, что жильцы, владеющие приватизированными квартирами, должны сами осуществлять ремонт, то парировать им нужно тем же решением КС, в котором говорится, что это все БУДЕТ после создания ОСМД, а пока ОСМД не создано, в промежуточный этап исполнителем определяется договором и решением Горсовета. Как-то так. Будет реестр работать опять, точно посмотрю.
