«Возрождая историческую память»
На страницах сайта «Одна Родина» (w w w . o d n a r o d i n a . r u) 09.09.2009 года была опубликована статья журналиста Дмитрия Губина «Возрождая историческую память».
Тему, поднятую автором, смело можно назвать актуальной. Да, действительно большинство парков Харькова и многих других городов Украины созданы на месте кладбищ, причем отцы города советских (равно как и досоветских, и постсоветских) чаще всего не удосуживались перенести прах покойных – «великих» и «малых» своих сограждан. Помнить об этом, обращать внимание общественности на наплевательское отношение к своей истории, конечно же, стоит. Удивляет другое – попытки автора политизировать до предела полезную тему, выстроив в сознании читателя образ некоего врага, пытающегося сознательно подменить «нашу память» (конечно же, «подлинную») «чужой мифологией» (конечно же, «придуманной»), причем в роли последней выступает память о такой неоднозначно воспринимаемой в обществе силе как УПА, многострадальный камень памяти которой снова всплывает в окружении заведомо проимперской риторики. Неужели автор не осознает, что он в не меньшей степени, чем громимые им «мифологизаторы» является сотворцом мифа о Великой и Прекрасной Российской империи, освободительнице народов (см. авторский текст), оказывается, проводившей в XIX в. «антитеррористические операции» в Абхазии (кстати, эти операции были направлены против тех самых абхазов, которые теперь оказались союзниками современной России в борьбе против «православных братьев-грузин»)? На фоне подобного именование правительственных репрессий «укреплением мира и порядка» даже не удивляет. Можно было бы согласиться с призывом автора восстанавливать памятные знаки, камни могилы и т.д., если бы не очевидный факт - эти акции для автора, по всей видимости, не являются самоцелью, они - часть попытки творения упомянутого мифа. Или автор также согласен восстанавливать украинские, советские, германские и т.п. памятные знаки, не являющиеся памятью о милой сердцу автора Российской империи, и часто очень плохо укладывающиеся в схему минувшего всеобщего имперского благоденствия? Как быть с памятью о тех харьковчанах, которые отнюдь не были сторонниками идеи «За Веру (т.е. российское православие, отделенное, как и любая другая конфессия, от государства в современной Украине) и Верность (верность династии, давно потерявшей всякие юридические и моральные права на власть)»? Памятник Щербинину, покончившему с казацким самоуправлением на Слобожащине, в ее столице есть, а память о казацком прошлом края увековечивать не спешат (только не будем приводить в качестве аргумента упоминание о вопиющей безвкусице зурабоцеретелиевского толка, выросшей в начале проспекта Ленина и не имеющей никакого отношения к украинским или иным реалиям XVII в.) Автор и его единомышленники, конечно же, вправе призывать восстанавливать любые знаки, питать теплые чувства к любым империям, сгинувшим и существующим, только не стоит выдавать свою позицию за «объективную историю», «истинную память», опускаясь до уровня банальной брани в адрес тех, кто им в силу тех или иных причин не нравится. И ссылки на мнение всегда абстрактного «большинства харьковчан» здесь абсурдны – в любом демократическом обществе прежде всего должна быть гарантирована защита мнения меньшинства. По нашему мнению, призывы восстанавливать одни камни и крушить другие, «восстанавливать» одни фрагменты памяти о прошлом (чрезвычайно идеализируя их) и откровенно шельмовать или замалчивать другие, не имеют ничего общего с национальным примирением и взаимопониманием…
Иван Градов
На страницах сайта «Одна Родина» (w w w . o d n a r o d i n a . r u) 09.09.2009 года была опубликована статья журналиста Дмитрия Губина «Возрождая историческую память».
Тему, поднятую автором, смело можно назвать актуальной. Да, действительно большинство парков Харькова и многих других городов Украины созданы на месте кладбищ, причем отцы города советских (равно как и досоветских, и постсоветских) чаще всего не удосуживались перенести прах покойных – «великих» и «малых» своих сограждан. Помнить об этом, обращать внимание общественности на наплевательское отношение к своей истории, конечно же, стоит. Удивляет другое – попытки автора политизировать до предела полезную тему, выстроив в сознании читателя образ некоего врага, пытающегося сознательно подменить «нашу память» (конечно же, «подлинную») «чужой мифологией» (конечно же, «придуманной»), причем в роли последней выступает память о такой неоднозначно воспринимаемой в обществе силе как УПА, многострадальный камень памяти которой снова всплывает в окружении заведомо проимперской риторики. Неужели автор не осознает, что он в не меньшей степени, чем громимые им «мифологизаторы» является сотворцом мифа о Великой и Прекрасной Российской империи, освободительнице народов (см. авторский текст), оказывается, проводившей в XIX в. «антитеррористические операции» в Абхазии (кстати, эти операции были направлены против тех самых абхазов, которые теперь оказались союзниками современной России в борьбе против «православных братьев-грузин»)? На фоне подобного именование правительственных репрессий «укреплением мира и порядка» даже не удивляет. Можно было бы согласиться с призывом автора восстанавливать памятные знаки, камни могилы и т.д., если бы не очевидный факт - эти акции для автора, по всей видимости, не являются самоцелью, они - часть попытки творения упомянутого мифа. Или автор также согласен восстанавливать украинские, советские, германские и т.п. памятные знаки, не являющиеся памятью о милой сердцу автора Российской империи, и часто очень плохо укладывающиеся в схему минувшего всеобщего имперского благоденствия? Как быть с памятью о тех харьковчанах, которые отнюдь не были сторонниками идеи «За Веру (т.е. российское православие, отделенное, как и любая другая конфессия, от государства в современной Украине) и Верность (верность династии, давно потерявшей всякие юридические и моральные права на власть)»? Памятник Щербинину, покончившему с казацким самоуправлением на Слобожащине, в ее столице есть, а память о казацком прошлом края увековечивать не спешат (только не будем приводить в качестве аргумента упоминание о вопиющей безвкусице зурабоцеретелиевского толка, выросшей в начале проспекта Ленина и не имеющей никакого отношения к украинским или иным реалиям XVII в.) Автор и его единомышленники, конечно же, вправе призывать восстанавливать любые знаки, питать теплые чувства к любым империям, сгинувшим и существующим, только не стоит выдавать свою позицию за «объективную историю», «истинную память», опускаясь до уровня банальной брани в адрес тех, кто им в силу тех или иных причин не нравится. И ссылки на мнение всегда абстрактного «большинства харьковчан» здесь абсурдны – в любом демократическом обществе прежде всего должна быть гарантирована защита мнения меньшинства. По нашему мнению, призывы восстанавливать одни камни и крушить другие, «восстанавливать» одни фрагменты памяти о прошлом (чрезвычайно идеализируя их) и откровенно шельмовать или замалчивать другие, не имеют ничего общего с национальным примирением и взаимопониманием…
Иван Градов
