Любой кадр меряется по диагонали. Ибо соотношение сторон разное, 1:1, 3:4, 2:3... А объектив рисует круг, в диаметр которого и должна вписаться диагональ кадра.
Логично и верно.
Хотя тоже как то не совсем правильно по сути.. в чем то.
(чуйкой чую, а обосновать не могу).
На кропе диагональ меньше фуллфрейма в 1,5 раза (Nikon как пример). Соответственно заменой 50мм становится 50:1,5=33,333333333
, округляем до стандартных 35мм.
Хм.. ну тоже ОК.
(если пренебречь соотношением сторон, хз.. ни к ночи думать)
Таким образом снимать можем с тогоже расстояния и темже масштабом.
Это то с какой стати?
Масштаб то изображения даваемого стеклом не меняется*(см прим).
Но вот реальное (а не эквивалентное) фокусное расстояние стало меньше.
Ща.. линзы вроде в объективе никто не перекручивал/не_перевертывал.
так шо реальное фокусное как было так и осталось тем же.
а вот эфр...
Это говорит о том что при равном относительном отверстии, скажем f1.8 фон както меньше размывается
.
Вывод то может и верный про размытие (а может и нет, но думать о том утром), но явно странный из предположенного вам выше.
причины там имхо другие.
А если всё же принять что фокусное никто не менял то сами странно говорите ниже
С чем это связано? А всё просто. Диафрагма это отношение диаметра отверстия к фокусному расстоянию.
Ну ясен пень. никто не спорит.
Отсюда выходит что у 50мм отверстие будет диаметром 50:1,8=27.777777
мм. У 35 мм объектива 35:1,8=19,44444
мм.
Это вообще не понял..
Хотя... (про причины выше).
Да не, фигня!, дырка как была дыркой так дыкой и осталась.
Причем итакой же точно.
Так что ваши предпосылки - лажа.
и светосила физическая какой была, такой же и останется.
(Блин.. с утра перечитаю, но чуйкокой чую что написал я всё правильно, хотя и у вас тоже есть рациональные мысли полученные иррациональным путем)
---
Я както пробовал на кропе получить как Фуллфрейм из трёх кадров, так и СФ (уже не помню, кажется 12 кадров было). Снималось как панорама сегментами, длиннофокусной оптикой соответствующей СФ по фокусному, потом склеивалось. Фотки не найду, давно было. Для статики можно попробовать.
Эм.. фокусному какому?
*********
ПРим
* Мыслим проще:
рабочий отрезок у стекла фиксирован (обусловлен оптикой (фокусное), зафиксирван при установке оправой).
кроп меньше ФФ и расположен на том же расстоянии (см выше).
Что имеем в итоге?
Правильно, вырезание центрального куска равного размером кропу.
Что из этого следует?
Правильно, уменьшение угла зрения объектива.
тоесьть картинка у нас на кропе такая же как на ФФ при применении более узкого (длиннофокусного) объектива.
(Интересно.. имеет ли тут значениее соотношение сторон? думаю..)
Это что касается ЭФРа, кто он, откуда берется и как издевается...
Что касается размытия..
Допустим что речь вести будем о пленке (для однозначности).
Первое что очевидно - боле высокое требование к точности наводки
вследствии неообходимости большего увеличения оригинала.
(в цифре то по суте тоже, только (не вникая в тонкую физику, пока!) там вместо кружка рассеяния получаем размер пикселя, тоесть пиксель на ФФ может быть крупнее при той же МП матрицы (плотность пикселей))
Что у нас там с формулой грип?
Хм.. не-не-не, всё! завтра!... завтра..
...спать.. спать... спать.
= f1,26.
.
