Прямая демократия действует в Швейцарии при общей численности населения 8 млн человек. На референдумы на уровне кантонов - 26 субъектов федерации (c населением 300 тысяч в среднем) - выносятся вопросы, суть которых граждане понимают достаточно хорошо, и поэтому достаточно простого большинства голосов для решения вопроса. На общенациональном референдуме для принятия решения работает двухэтапная процедура. Также существуют формы прямой демократии в виде народной инициативы и отлучения выборных лиц от власти. В целом считается, что прямая демократия в Швейцарии работает успешно и этот пример заслуживает изучения. Кому это интересно, можете почитать здесь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy; там ещё имеются и русский и украинский варианты этой статьи, но они почти пустые. Поэтому рекомендую гугл-переводчик с английского.
Технологически Украина уже созрела до уровня прямой электронной демократии. Однако есть ряд вещей, которые ценность этой идеи ставят под сомнение.
1. Вопросы общегосударственного уровня, вероятно, будет трудно формулировать в короткой и ясной форме без длинных объяснений. Причём часто такие вопросы являются компромиссом между многими противоречивыми факторами. Поэтому есть риск, что вместо выявления общественного мнения нечестные политики будут использовать референдумы для манипулирования им.
2. Вопросы местного значения меньше подвержены такому риску. Но есть ли смысл в проведении референдума, если у местных властей мало властных полномочий? Скажем, в Харькове можно провести референдум о введении налога с продаж, скажем, 2% на следующие пять лет для субсидирования городского транспорта. Вопрос тут может поставлен чётко, но кто позволит Харьковскому мэру вводить такой налог? Из Киева ему погрозят пальцем и скажут: Низзя! Чтобы прямая демократия имела смысл для местного самоуправления, в Украине это самоуправление ещё надо создать. То есть дать больше полномочий. Идеально этот вопрос можно было бы решить путём федерализации.
3. В условиях прямой демократии наш народ, испорченный советской властью, в своей массе всегда будет безответственно требовать хлеба и зрелищ. То есть халявы. Так было ещё с античных времён. Ответственность можно привнести путём введения материального ценза - скажем, по размеру налогов, уплаченных гражданином в бюджет. Это можно сделать в мягкой форме, например, каждый, кто платит налог ниже порога Х1 или не платит налогов совсем, имеет 1 голос. При уплате налога в интервале от Х1 до Х2 число голосов находится в интервале от 1 до 2. При ещё большей уплаченной сумме число голосов растёт далее, но не выше какого-то порога, скажем 3 или 4 голоса - дабы у олигархов не было тысяч голосов на одного. При таком раскладе мы получим усиление позиций тех граждан, которым есть что терять и которые будут поддерживать стабильность и продуманные реформы, ускоряющие развитие государства. То есть будет доминировать просвещённый и политически активный средний класс.
4. При электронной демократии есть риск скупки голосов граждан различными политическими жуликами. Ну, тут вопрос стоит о морали. Если в стране это явление примет массовый характер, то такая страна этим гражданам не нужна. Или они не нужны ей. Тут надо смотреть глубже. Некоторые технические меры могут обеспечить высокую (но не обязательно 100-процентную) аутентичность голосования, но это потребyет дополнительных затрат. Материальный ценз, изложенный мною в пункте 3, тоже снизит вклад купленных голосов, так как самодостаточные люди не станут продавать свои голоса. Ну, и ещё государство должно воспитывать у своих граждан чувство ответственности. Этим также должны заниматься общественные организации и семья.
В общем, я считаю, что у электронной демократии имеются достоинства и недостатки. Этот вопрос нуждается в изучении.
