Зимние шины 175 VS 165

Трич

Трич
Статус: Offline
Реєстрація: 14.04.2007
Повідом.: 441
Зимние шины 175 VS 165

Тема может и баян, но я такую не нашел. Вопрос заключается в следующем: выбираю зимнюю резину на классику и столкнулся с такой вещью как ширина, есть стандартная 175, а есть "не стандартная" 165. В некоторых источниках заявляют что узкая, 165, лучше для зимы т.к. площадь контакта меньше и соответственно давление создает большее и лучше продавливает снег, так ли это? Просьба, помидорами сразу не кидать, они дорогие;)
 
Если она "не стандартная", имхо, это не лучший выбор. Хотя принцип что на зиму лучше уже чем шире - верный.
А разве для классики 165 не стандарт? Я на 9ке ездил на такой резине зимой, и такая же ширина стояла с завода.
 
у меня сейчас стоит лето 175 из этого я и исхожу что это стандарт
 
Исходить надо из документации :) Вообще на первых копейках и 155 стояла кажется, потому думаю 165 зимой вполне
 
ну 155 думаю уже перебор, все-таки не славута
 
узкое колесо лучше слякоть и снег разбрасывает и уходит глубже в них соответственно и сцепление лучше
 
Трич сказав(ла):
ну 155 думаю уже перебор, все-таки не славута
Натисніть, щоб розгорнути...

И на тройках стояла 155, а сейчас ставят на 7-ки (специально посмотрел на сайтах) 165 и 175. Так что 165 можно смело брать на классику, так как лучше и по-мойму дешевле.
 
165 как и 175 это стандарт для классики.
Сам задумывался над этим вопросом и если буду брать то 165 на зад с шипами :yahoo:

Данные из "мануала":

Давление воздуха в шинах 165/70R13 МПа (кгс/см2)
передние колеса 0,16 (1,6)
задние колеса 0,19 (1,9)
Давление воздуха в шинах 175/70R13 МПа (кгс/см2)
передние колеса 0,17 (1,7)
задние колеса 0,2 (2,0)


А у нас на шиномонтажке накачают 2,0-2,2 и потом удивляются, чего ж машина деревянная??!!
 
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
уже писал об этом подробно и с пояснениями... сейчас кратко:
широкая будет предпочтительней практически всегда, кроме случая, когда узкая уже способна продавить кашу до асфальта, а широкая еще нет... на самом деле диапазон глубины каши, при котором реализуется эта ситуация, весьма невелик... если каша глубже или мельче, то предпочтительней становится широкая резина...
плюс возможно при аквапланировании широкая будет немного проигрывать (тоже в узком диапазоне скоростей)

ЗЫ видимо конструктора БМВ идиоты в сравнении с "источниками" из первого поста, раз они настолько широкие шины своим танчикам лепят
 
h t t p://forums.drom.ru/1070537854-post39.html

Узкие в выигрыше! И не путайте задний привод с передним )
 
я сейчас взял резину зимнюю, что-то около 155, написано как-то не понятно,,,yokohama вроде называется!
 
_SOm сказав(ла):
узкая уже способна продавить кашу до асфальта, а широкая еще нет... на самом деле диапазон глубины каши, при котором реализуется эта ситуация, весьма невелик... если каша глубже или мельче, то предпочтительней становится широкая резина...
Натисніть, щоб розгорнути...

Дело не в "продавить всю насквозь", а создаваемое давление в области контакта резины со льдом. Чем меньше площадь, тем выше давление, тем лучше сцепление. Логично же.

А то что БМВ на широкой, так это не показатель. Во первых там и масса другая, а во вторых что рекомендует производитель для своих авто в отношении размера зимней резины? И как размер зимней соотносится с размером летней?
 
имхо
лучше широкие
узкие для льда и укатанного снега
чистый лёд бывает редко,восновном-каша
укатанный снег до состояния льда---машина лучше и понятней рулится (вообще как таковая), главное не делать резких и необдуманных движений педалями
 
rb4lvu сказав(ла):
Дело не в "продавить всю насквозь", а создаваемое давление в области контакта резины со льдом. Чем меньше площадь, тем выше давление, тем лучше сцепление. Логично же.
Натисніть, щоб розгорнути...

"звучит логично" :)

давление = вес / площадь
сила трения = С * давление * площадь = С * вес

итого, в первом приближении, сила трения (за счет которой и движется автомобиль) зависит от сцепных свойств материалов ( С ) и веса автомобиля и не зависит от площади пятна контакта

вес, в свою очередь, зависит от массы авто и аэродинамики (+в моменты разгона и торможения может перераспределяться)

а значит, сцепные свойства поверхности и резины зависят от конкретной поверхности и состава резины - напрямую.

в то же время нельзя забывать, что сцепные свойства зависят так же от формы протектора, текущей скорости, ширины резины, наличия шиповки и т.д.... в том числе и от ширины протектора
характер этой зависимости крайне сложен. если взять две шины различной ширины и вообще без протектора, то на любой поверхности, кроме сухого асфальта, различий между ними не будет при достаточной скорости (эффект аквапланирования), если же ввести протектор, который осуществляет вывод из под рабочей поверхности всякого говна, то от конкретного протектора будет зависеть намного больше, чем от ширины шины
при езде по льду на нешиповке сцепные свойства обеспечивают ламели ("липучки") - можно предположить, что на большей площади поверхности можно разместить больше ламелей, что улучшит сцепление... "продавить" лед никакое разумное давление не поможет, так что в выиграше широкая резина (с шипами ситуация схожая, только там шип в любом случае продавит лед)
за счет большего пятна контакта широкая резина имеет большую вероятность "зацепиться" за что-то + менее чувствительна к небольшим неровностям
 
_SOm сказав(ла):
"звучит логично" :)

давление = вес / площадь
сила трения = С * давление * площадь = С * вес

итого, в первом приближении, сила трения (за счет которой и движется автомобиль) зависит от сцепных свойств материалов ( С ) и веса автомобиля и не зависит от площади пятна контакта

вес, в свою очередь, зависит от массы авто и аэродинамики (+в моменты разгона и торможения может перераспределяться)

а значит, сцепные свойства поверхности и резины зависят от конкретной поверхности и состава резины - напрямую.

в то же время нельзя забывать, что сцепные свойства зависят так же от формы протектора, текущей скорости, ширины резины, наличия шиповки и т.д.... в том числе и от ширины протектора
характер этой зависимости крайне сложен. если взять две шины различной ширины и вообще без протектора, то на любой поверхности, кроме сухого асфальта, различий между ними не будет при достаточной скорости (эффект аквапланирования), если же ввести протектор, который осуществляет вывод из под рабочей поверхности всякого говна, то от конкретного протектора будет зависеть намного больше, чем от ширины шины
при езде по льду на нешиповке сцепные свойства обеспечивают ламели ("липучки") - можно предположить, что на большей площади поверхности можно разместить больше ламелей, что улучшит сцепление... "продавить" лед никакое разумное давление не поможет, так что в выиграше широкая резина (с шипами ситуация схожая, только там шип в любом случае продавит лед)
за счет большего пятна контакта широкая резина имеет большую вероятность "зацепиться" за что-то + менее чувствительна к небольшим неровностям
Натисніть, щоб розгорнути...

Саня, со всем согласен, кроме шиповки и ширины. Нету ведь связи никакой;)
 
Crazy сказав(ла):
Саня, со всем согласен, кроме шиповки и ширины. Нету ведь связи никакой;)
Натисніть, щоб розгорнути...

ага :)
просто теоретически на широкую резину влезет больше шипов (хотя ставят стока же) - я это имел в виду
 
_SOm сказав(ла):
ага :)
просто теоретически на широкую резину влезет больше шипов (хотя ставят стока же) - я это имел в виду
Натисніть, щоб розгорнути...

теоретически и на 155-ю лепят до полутысячи шипов;) А вообще евростандарт какой-то (влом искать, что именно за стандарт) обязывает на 15" иметь не более 110 шипов с вылетом до 1.4мм (или 1.5, не помню тут точно):)
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу