А с чего Вы решили что я это считаю нормальным или ненормальным? Я цитировал статью журналиста, в которой он вначале приводит умозаключение, а потом пытается его опровергнуть.
Нет, нет умозаключение по вопросу "Кто кого кормит?" задал не журналист, а весь народ Украины, по крайней мере, приблизительно половина его. Именно этот вопрос один из коневых в основе нынешнего противостояния в Украине. Именно на этом делает ударение журналист в конце статьи.
Вы в предыдущем сообщении сказали что меня раздражает название статьи "Зона проедания". А я привел в ответ цитату чтобы показать что название статьи связано именно с тем что хочет доказать автор. То есть это не просто сравнительный анализ экономических показателей регионов, это выяснение " кто кого кормит" и "кто больше проедает".
Нет, окончание этой статьи говорит совсем о другом. Есть проблема непонимания - есть мысли по решению корня проблемы.
Кроме этих трех областей, «в плюс» в первом полугодии работали лишь Сумская, Черкасская и Львовская, а у Ровенской доходы и расходы практически равны. Но здесь, как видно из расчетов, хорошие результаты объясняются не столько высоким уровнем генерируемых доходов госбюджета, сколько сравнительно низким объемом помощи из центра в расчете на душу населения.
Полностью избавиться от дотационности нереально. Уменьшить дотации и дать стимул к развитию экономики могла бы децентрализация бюджета. По крайней мере, областям не нужно было бы вначале отправлять большую часть своих доходов в центр, чтобы потом ожидать их возвращения. «Проводить эту реформу нужно. Но только постепенно, создавая стимулы для того, чтобы области учились зарабатывать больше, ведь заработанные деньги останутся в их распоряжении», — объясняет Владимир Лановой.
Он мог назвать статью соответственно официальной траактовке экономических показателей, но тогда читатели бы поняли что исполнительная власть ворует.
Например: "Последние 3 года Донбасс превратился в дотационный регион, но он (???) в этом не виноват". Ориентировочно так, что ли?
Но в этом никто и так не сомневался.
Простой пример: по словам Олега Устенко, когда его фонд проводил аналогичное исследование в 2010 году, результаты были совершенно иными: дотации из госбюджета в расчете на душу населения были минимальными в восточных областях. И максимальными — в западных, за исключением разве что Львовской.
С этого "не сомневался" и начинается вся ложь в современном мире.
Но статья была названа именно "Зона проедания". То есть цель статьи изменить в общественном сознании отношение к Донбассу.
Одним названием общественное сознание не меняется. Статьи Инвестгазеты, как правило, для прочтения всего текста, ибо наш мир разнообразен и противоречив даже в мелочах. Вот Вы только ради разрешения когнитивного диссонанса ведете со мной полемику уже который день. Это нормально, ибо за это время много кое-чего для себя вывели...
Я бы согласился с ним если бы он был объективен.
Вы знаете абсолютный измеритель объективности?
Целью А. Захарченко, автора статьи была манипуляция сознанием. Для ее осуществления он раскрыл "полправды".
Если предположить что у меня та же цель - манипулировать общественным сознанием, то где я сказал "полправды" или солгал?
Хорошо. Дам свое представление.
1.Статья вышла под заголовком "Зона проедания", без указания на конкретный субъект-регион этого проедания.
2.В начале статьи автор приводит один из побудительных мотивов нижеприведенного анализа, ибо уже давно, а в последнее время особенно, стало традицией даже у политиков (причем, представителей ЮВ регионов) пользоваться подобной терминологией "проедания", но с грубым искажением реальных данных официальной статистики. То есть, статья вполне своевременна.
3.Журналист не ограничивается простым анализом официальной статистики, а приводит некоторые данные для вдумчивого читателя, например по возмещению НДС.
4.В конце статьи журналист приводит мнение эксперта и заканчивает статью изложением зарубежного опыта в сопоставлении его с некоторым заявлением бывшего премьер-министра Украины, абсурдное и провокационное по своей сути.
------
Что касается объективности восприятия "вины" Донбасса в создавшемся за последние годы положении с "убыточностью" региона, то тут для оценки этой "вины" с объективной точки зрения нет ограничений вообще. Например:
-
Донбасс не виноват, ибо правительство ворует и сделало его таким, но
- известно, что приписывают это воровство семье Януковича, да и хронология власти на это указывает. Но дело в том, что для удержания власти (не только, но и не столько для личного обогащения) Януковичу нужны были ресурсы. Вот он и брал их из более доступного ему региона. Власть нужна было Януковичу для успешного (предположим так
) завершения начатых реформ, в то время как именно западные регионы ему в этом сильно мешали. Вот и получается, что
его вынудили к этому ЗУ и они виноваты, но
- в ЗУ регионе живут обычные люди и у них свое представление о путях и направлениях развития Украины, которое никак не совпало с действиями правительства Януковича. Последний, являясь избранным большинством граждан Украины и обязан был обеспечить согласие (или хотя бы сгладить разногласия граждан в регионах) по вопросам парадигмы развития украинского общества. И других альтернатив тут быть не может, несмотря на всякие оговорки о заграничном влиянии. Никаких! Но не смог, да и не смог бы, ибо не сумел сплотить команду профессионалов государственников - он просто этого не умеет. Но вот тут допустимо вспомнить и то большинство, которое привело этого дилетанта к власти, не понимаю тенденций и проблем такого исторического шага, а руководствуясь лишь принципом "Янукович - свой, из Донбасса!". Это редкий ракурс, но он в данном случае допустим для выводов. Тот кто привел Януковича к власти - тот несет гражданскую ответственность в этом. То есть,
граждане ЮВ региона более всех повинны в нынешней ситуации, но
- если пойти в глубь, то не граждане повинны в своих ментальных приоритетах и представлениях нынешнего времени, а нужно учесть из какого общества они вошли в новые общественно-экономические отношения, совершенно не понимая куда вступили. Всю ответственность нужно возложить на тех, кто не обеспечив плодотворного развития СССР, но сгенерировал специфические представления у людей, которые и привели к вере в доброго лидера народных масс, то есть ответственность лежит на тех, кому люди верили и кто их просто подставил - именно вся система власти и идеологического руководства Советского Союза, но
- но, вера в утопию коммунизма, как основы идеологии СССР, появилась не на ровном месте и сама по себе, а была навеяна вполне конкретной идеологической парадигмой развития мирового общества - марксизм. И не столь важно, что советские деятели невежественно трактовали марксизм, ибо если его можно трактовать по разному, то это не программа к действию. Вот и получается, что
в основе виноватости - мсарксизм, точнее его создатели, но
- можно двигаясь, далее в глубь анализа одним из бытующих в наше время мнений и прийти к выводу, что тут без евреев не обошлось
-
вот их можно во всеми и обвинить, но далее
- учитывая, их же представления о своей богоизбранности, прийти к всевышнему,
назначив Его главным виноватым.
---
Возможны, конечно, и другие варианты анализа, но я Вас уверяю Вы, двигаясь достаточно настойчиво в доводах и выводах, придете все к тому же выводу. Почему? Да потому, что мы предполагаем, а Он располагает.
----
Конечно я шучу, хотя прошу прощения, что так длинно. Конечно, всегда есть тот момент для понимания своего визави, который очень опасно упускать. Ибо потом договориться бывает очень сложно - каждый из дискутирующих продолжает диспут со своим воображаемым (придуманным) оппонентом, не обращая внимания на реального и живого - система идет в разнос!
