Жилищное, кооператив, право пользование, сервитут

Жилищное, кооператив, право пользование, сервитут

Коллеги! Может кто сталкивался, знает.
Столкнулся с интересной ситуацией.
член семьи прописанного не члена кооператива ЖСК и не собственника (не участвовал в паенакоплении) ставит вопрос о признании за ним права пользования (сервитут) по 160 ЖК.
Вместе с тем, сервитут предусмотрен и ГК, но для члена семьи собственника.
Вопрос в том, правильно ли ставить в качестве основания нормы ГК или ЖК.
Склоняюсь к ЖК именно из-за оговорки ГК ч.1 ст. 405 (член семьи собственника)

Самое важное тут: кто давал согласие на регистрацию этого истца в квартире? (кто фактически дал право пользования)...

согласие было на пользование без регистрации, вернее на момент вселения вопрос об этом не стоял. Пользуется много лет.

так прописан или нет он?

не прописан

"Разом із тим, судом не враховано, що право на користування жилим приміщенням членів сім’ї власника будинку і наймачів регулюється різними нормами. Зокрема, права і обов’язки членів сім’ї власника будинку регулюються статтями 156, 157 ЖК УРСР, а права і обов’язки наймачів – статтями 158 – 170 ЖК УРСР, а також главою 59 ЦК України."

спасибо. я тоже склоняюсь к жк. но за сомневался. вдруг что-то упускаю из виду.

lawyer t.Маузер 17 сказав(ла):

не прописан

Натисніть, щоб розгорнути...

и шо ему надо?.... пусть гуляет лесом... какой нафиг сервитут.... без меня меня женили не выйдет...

Стаття 150. Користування жилим будинком (квартирою),
що належить громадянинові

Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Стаття 321. Непорушність права власності

1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

спор вообще интересный. первоначально иск о выселении заявлен собственником, признанным таковым решением суда, решение отменено, пересмотрено, признана 1/2. другая половина- непринятое наследство, наследников нет.
ответчик, истец по встречному, заявляет о том, что поселился с согласия в качестве члена семьи.. просит признать право пользования по 160 ЖК. третьим лицом на непринятое наследство привлечена налоговая.

т.е. первоначально иск заявлялся членом семьи члена кооператива

"третьим лицом на непринятое наследство привлечена налоговая"
Почему они а не горсовет?

lawyer t.Маузер 17 сказав(ла):

что поселился с согласия в качестве члена семьи.. просит признать право пользования по 160 ЖК.

Натисніть, щоб розгорнути...

Какая разница в каком статусе он поселился? Вопрос в том, является ли он членом семьи нового собственника. А может, он член семьи налоговой (вернее горсовета)?

налоговую привлекал истец по основному. но и горсовет не собственник.

lawyer t.Маузер 17 сказав(ла):

налоговую привлекал истец по основному. но и горсовет не собственник.

Натисніть, щоб розгорнути...

Судя по описанию 1/2 квартиры является бесхозной.
Раньше такие квартиры брала на учет и продавала налоговая.
Но уже лет 7 как это отменили и бесхозное имущество выявляет, берет на учет и распоряжается им горсовет.

Поэтому правильнее было бы заявлять горсовет третьей стороной (місцеву раду).

Ник забанен сказав(ла):

является ли он членом семьи нового собственника

Натисніть, щоб розгорнути...

собственник не новый. Поменялся статус. Согласие давала не будучи собственником. Позже, на момент подачи иска была собственником в целом по решению суда, но решение отменили, оставили 1/2 права собственности. Наследодатель пая умер давно, до событий.

Юруслуги сказав(ла):

Поэтому правильнее было бы заявлять горсовет третьей стороной (місцеву раду).

Натисніть, щоб розгорнути...

Согласен. Но заявлена почему-то налоговая.

Я конечно могу ошибаться, но обязательным условием при определении серветута должна быть его цель. Например если кто-то купил земельный участок между дорогой и моим домом и я никак не могу попасть домой, кроме как пройдя через участок соседа, то определяется право прохода.
Если я хочу газифицировать свой дом, но до газовой трубы можно добраться только через участок соседа, то серветутом мне предоставляется право проложить свои трубы по его участку.
То есть серветут изначально служит для реализиции какого-то моего права, которое не может быть реализовано другим способом.
Какое право хочет реализовать истец?

Petroviccchhhh сказав(ла):

Я конечно могу ошибаться, но обязательным условием при определении серветута должна быть его цель. Например если кто-то купил земельный участок между дорогой и моим домом и я никак не могу попасть домой, кроме как пройдя через участок соседа, то определяется право прохода.
Если я хочу газифицировать свой дом, но до газовой трубы можно добраться только через участок соседа, то серветутом мне предоставляется право проложить свои трубы по его участку.
То есть серветут изначально служит для реализиции какого-то моего права, которое не может быть реализовано другим способом.

Натисніть, щоб розгорнути...

Petroviccchhhh, имхо Вы привели хороший, хрестоматийный пример, с существенными признаками сервитута- реализиция какого-то моего права, которое не может быть реализовано другим способом, что более справедливо, на мой взгляд, все-таки для земельного участка.
А разве право пользования (использования в качестве жилья) жилым помещением в квартире не является сервитутом по сути?

lawyer t.Маузер 17 сказав(ла):

собственник не новый. Поменялся статус.

Натисніть, щоб розгорнути...

Так не бывает. Или старый собственник или новый. Поменялся статус - как я понимаю из статуса члена семьи прежнего владельца на собственника. В таком случае:
Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав"

При розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судам необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, колишніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї колишнього власника житла. У першому випадку власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.

В нем все разжевано. А сервитут здесь не при делах, есть специализированное жилищное право, им и надлежит пользоваться. Можно и Конституцию цитировать о праве на жилище, но смысл?

Ник забанен сказав(ла):

прежнего владельца

Натисніть, щоб розгорнути...

... паенакопления (если быть точным)

Ник забанен сказав(ла):

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Натисніть, щоб розгорнути...

чтобы что-то продать, нужно сначала что-то купить (с) ну Вы поняли...



... ставят по 116 ЖК

lawyer t.Маузер 17 сказав(ла):

чтобы что-то продать, нужно сначала что-то купить (с) ну Вы поняли...

Натисніть, щоб розгорнути...

Ник забанен сказав(ла):

При розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судам необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, колишніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї колишнього власника житла. У першому випадку власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.

Натисніть, щоб розгорнути...

Абзац попал случайно. Отношения. естественно, не имеет

... но наводит на мысль. по 116 вопрос ставиться в отношении того, кто приобрёл право пользования? если нет, то зачем париться, обосновывая мертвую 116. это я так, мысли вслух.

надо подумать.