Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.
(Данное утверждение является ключевой фразой в Капитале Маркса. Тот, кто признал его правомерность, попал в марксову логическую ловушку. Подмена понятий, содержащаяся в нем, не последняя в Капитале, но именно здесь происходит подмена рыночной стоимости трудом (трудовой стоимостью, которую Маркс называет просто стоимостью). Внутренняя, трудовая, присущая товару от его рождения, стоимость оказывается равной меновой, рыночной стоимости. И «обосновывается» это в стиле аферизма. Тут имеет место и терминологическая подмена меновой стоимости трудовой, но по тексту в дальнейшем изложении Капитала меновая стоимость подменяется иной, именуемой просто «стоимостью», без эпитетов. Такая терминологическая чехарда напрягает и сбивает с толку.
Попробуем сосчитать, сколько врак имеется в в данной полусотне слов.)
«Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно». Прекрасно. Мы узнали в чем специфика потребительных стоимостей прежде всего или во-первых. Теперь подумаем чем они отличаются во-вторых. Если качественные отличия потребительных стоимостей мы с Марксом согласились поставить на первое место, то на второе видимо придется пристроить количественные отличия этих благ? Ну не станем же мы забывать, что предметы потребления отличаются, например, концентрацией сахара или спирта, близостью к сцене, гарантийным сроком, яркостью, размером экрана … да чем угодно, вплоть до модности. То есть, количественные отличия потребительных стоимостей тоже имеются. Да и само слово «стоимость» означает именно количество.
Продолжим экскурсию.
«как меновые стоимости они {товары} могут иметь лишь количественные различия» Это странно, когда экономист не усматривает качественных отличий в товарах. Ну, хотя бы товары и услуги-то можно различить? Марксу поверить, так обучение в университете в его времена было так же приемлемо для чего-то, как сапожные гвозди. Если только равны их стоимости.
И еще.
«следовательно{товары} не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости» Тут Маркс, основываясь на двух купированных посылках, делает якобы логичный вывод об отсутствии взаимосвязи, корреляции между потребительной и меновой стоимостями. Что категорически опровергается торговой практикой. Простые примеры регулярной рыночной разницы цен мелкой и крупной рыбы, картофеля …, разной цены билетов на разных местах стадиона, зрительного зала, уценка поврежденных товаров, - все это дает примеры явной зависимости стоимости товаров от их потребительских качеств. Маркс, видимо, и лишил потребительные стоимости количественных, а меновые стоимости качественных различий специально. Чтобы убедить читателя, что стоимость товаров ни с чем не согласуется, кроме…
Марксу просто надо было внушить читателю, что «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда.»
(А и Б сидели на трубе. А упало, Б пропало, что осталось в голове? Помните детскую шуточную загадку? Она похожа на марксову логику для трудящихся?)
Стоимость товаров, мол, ни с чем не соглсуется, кроме труда (трудоемкости их производства). А как уж на нее влияет степень жизненной необходимости – это и вовсе вопрос из области ревизионистской крамолы, а не Экономики для трудящихся.
(Квитка-Основьяненко «Сванання на Гончаривци»:
«С к о р и к. Бендер, кардаш,
Дюпень, мар'яж,
Йок пшик, йок пшик.
(Топит свечку в воде).
Банжур, мадам Одарiє, снято! Ат каво прийшло, на таво найшло. Паздравляю, мадам Одарiє! не рябей! Вота, сматрiтє усе у воду смєлаво: хоч би тебе адна скатинка, али коровка, али што-небудь iз Кандзюбиной худоби. Нiчаво нет; усьо пашло геть. Сматрiт, сматрiт!
П ро к i п (подходит и с боязнью заглядывает в миску). Але i справдi! Хоч би тобi воловий хвiст, нема нiчого.
С т е ц ь к о (внимательно глядя в миску). Хоч би тобi одна скотина; тiльки сама моя пика зосталася.
Т и м i ш (также смотрит). Так-таки, так.
О д а р к а (приходя в себя). Чому ж там i зостатися, коли я сама бачила, як усе повиплигувало геть!
С к о р и к. От так же, Одарiє, повиплигуєт i уся худоба Кандзюбина з тваєй пам'яти, как ти ефтую воду вип'єш, п'ючи єйо каждоденно по напьорстку, натощака. Как воду кончиш, так i жалковать перестанеш. )
Похоже на марксовы доводы?