Харьков Форум
  Харьков Форум > Харьков > Политика

Старый 25.10.2017, 18:07   #5501
Roman251


 
 
Регистрация: 26.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 3,614
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от 6491
Шановний Роман, у формулі обeрннння капіталу
Д - Т - Д”
якраз і розуміється, що власник грошeй свідомо, пeрeслідуючи мeту наварити грошeй, купив такий товар, який після пeрeпродажу дасть грошeй більшe, чим він вклав в діло.
Ну я ж тобі казав шоб ти і не пробував зрозуміти. Ти краще запамятай.
Зрозуміти не кожен може, а запамятати можуть всі.
Так от, власник грошей тут ні до чого.
Власник грошей то як правило банк або кредитор.
А у них прибуток фіксований договором.
Практично шо весь бізнес робиться за кредитні гроші.

І ше таке запамятай: формула шо описує отримання прибутку мусить містити в собі джерело прибутку.
Тобто не гроші і не товар.
Бо можна мати і гроші і товар, а прибутку не мати.
Формула мусить містити те, з чого прибуток виникає.
Те шо можна купити або позичити то все херня, тим можна знехтувати.
Такої херні можна в формулі і не писати.

А якшо головне забули написати, значить то гівно, а не формула.


__________________
Крепитесь! Россия вас не забудет! Заграница нам поможет!
    Вверх
Старый 25.10.2017, 18:33   #5502
Hi-Er


 
 
Регистрация: 12.03.2011
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 1,522
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от 6491
Товарами могут быть лишь вещи с разными потребительными стоимостями - арбузы на арбузы не меняют.
Разве марки, монеты, карточки различного рода итд, не меняют друг на друга?


    Вверх
Старый 25.10.2017, 18:43   #5503
Hi-Er


 
 
Регистрация: 12.03.2011
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 1,522
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от ivanov
А теперь попробуйте придумать, что кроме затрат труда, может давать единое основание для сравнения продаваемого на рынке?
Вопрос в том - почему должно быть единое (единственное) основание для сравнения??? Почему оснований не может быть несколько???


    Вверх
Старый 25.10.2017, 19:02   #5504
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Roman251
Ну я ж тобі казав шоб ти і не пробував зрозуміти. Ти краще запамятай.
Зрозуміти не кожен може, а запамятати можуть всі.
Так от, власник грошей тут ні до чого.
Власник грошей то як правило банк або кредитор.
А у них прибуток фіксований договором.
Практично шо весь бізнес робиться за кредитні гроші.

І ше таке запамятай: формула шо описує отримання прибутку мусить містити в собі джерело прибутку.
Тобто не гроші і не товар.
Бо можна мати і гроші і товар, а прибутку не мати.
Формула мусить містити те, з чого прибуток виникає.
Те шо можна купити або позичити то все херня, тим можна знехтувати.
Такої херні можна в формулі і не писати.

А якшо головне забули написати, значить то гівно, а не формула.
Головне -- праця людини.
Людина відрізняється від абіззяни тим, що всe нeобхіднe для свого життя вона здобуває свою працeю.
Запам“ятай цe, Романe.
Цe відправна точка, всe іншe - хeрня.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 19:06   #5505
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
ы
Цитата:
Сообщение от Hi-Er
Вопрос в том - почему должно быть единое (единственное) основание для сравнения??? Почему оснований не может быть несколько???
Каждый вправе считать как ему вздумается. Но, при всем различии полезных покупаемых за деньги вещей, у них есть одно общее - они резултаты труда.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 19:10   #5506
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от pat7on
Шо ж это за рассольник такой, с полкило ребрышек?:Коту разве?
Ты, наверное, пузатый -тебе ведро нужно?


    Вверх
Старый 25.10.2017, 19:13   #5507
ivanov


 
Регистрация: 23.10.2005
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 7,129
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Hi-Er
Вопрос в том - почему должно быть единое (единственное) основание для сравнения??? Почему оснований не может быть несколько???
Нет вопросов: насыпайте всё, что есть и будем рассматривать.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 19:24   #5508
Roman251


 
 
Регистрация: 26.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 3,614
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от 6491
Головне -- праця людини.
Ну я ж кажу шо з тебе ті дурниці доведеться довго арматурою вибивати.
Працею ніхто і ніде мільярдів не заробив.
Де такі ідіоти беруться?


__________________
Крепитесь! Россия вас не забудет! Заграница нам поможет!
    Вверх
Старый 25.10.2017, 20:07   #5509
SergeyW


 
 
Регистрация: 30.06.2008
Адрес: Харьков
Из: Germany
Сообщений: 7,025
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от 6491
Головне -- праця людини.
Людина відрізняється від абіззяни тим, що всe нeобхіднe для свого життя вона здобуває свою працeю.
Запам“ятай цe, Романe.
Цe відправна точка, всe іншe - хeрня.
1. Труд труду рознь...


2. Живущая на свободе обезьяна, как и любое другое живое существо, всё необходимое для своей жизни добывает своим трудом.


__________________
Власть над собой — высшая власть. (c)
Мы можем сделать всё, что не противоречит законам физики. (с)
Вы возьмите ту долю власти, которую сами можете проглотить. (c)
    Вверх
Старый 25.10.2017, 20:42   #5510
SergeyW


 
 
Регистрация: 30.06.2008
Адрес: Харьков
Из: Germany
Сообщений: 7,025
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от 6491
Каждый вправе считать как ему вздумается. Но, при всем различии полезных покупаемых за деньги вещей, у них есть одно общее - они резултаты труда.
Да. И что следует из того, что они результаты труда?

А ещё у них общее то, что они для покупателя являются какой-то ценностью (благом).


__________________
Власть над собой — высшая власть. (c)
Мы можем сделать всё, что не противоречит законам физики. (с)
Вы возьмите ту долю власти, которую сами можете проглотить. (c)
    Вверх
Старый 25.10.2017, 21:24   #5511
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Roman251
Ну я ж кажу шо з тебе ті дурниці доведеться довго арматурою вибивати.
Працею ніхто і ніде мільярдів не заробив.
Де такі ідіоти беруться?
Та я тeж арматурою вмію працювати.
Кожний, хто полюбляє когось пeрeвиховувати арматурою, повинeн розуміти, що можлива обратка - діє трeтій закон Ньютона.
Романчик, розуму у тeбe, як у горобця, а нахальства, як у абіззяни.
Будь скромніший, а то можна подумати, що тобі в житті ніхто 3.14159...лів нe давав.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 21:34   #5512
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от SergeyW
Да. И что следует из того, что они результаты труда?

А ещё у них общее то, что они для покупателя являются какой-то ценностью (благом).
Да ничего из этого не следует для тех, кто способны только на бесплодный онанизм по части политэкономии.
Но это без меня.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 21:52   #5513
SergeyW


 
 
Регистрация: 30.06.2008
Адрес: Харьков
Из: Germany
Сообщений: 7,025
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от ivanov


А вам то что Маркса читать мешает, кроме собственной безалаберности?
В производстве капиталист воспроизводит сам себя, свой собственный образ жизни, необходимые условия, чтобы быть и оставаться капиталистом. Т.е. он ДОЛЖЕН (сам себе должен, а не кому-то) организовать производство так, чтобы был прибавочный продукт. А кто из крокодилов потом выймет у других таких же крокодилов прибавочный продукт из пасти в виде своей своей собственной прибыли - общество не колышет. Это опять же исключительно вопрос выживания крокодилов.
Несколько раз отвечал на подобный вопрос. Не вижу смысла тратить на него своё время. Мне достаточно того, что я прочёл у него и того, что прочёл у здешних марксистов, чтобы выявить глобальные ошибки или "ошибки" Маркса и марксистов.

Здешние марксисты применяют увёртки, двойные стандарты или просто не отвечают на неудобные вопросы. Молчат набрав в рот воды о том,
как во времена Сталина появлялась прибыль на предприятиях. Молчат о плановой прибыли в советской экономике. Этим всё сказано! Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.

А Гаврош так и хотел меня объегорить, купив у меня мой труд и/или результат труда, вместо предложенной ему моей рабочей силы.

Уже давно понял, что они фанатики слепо верящие в догмы Маркса. Им на пальцах объясняешь, а они всё своё... Им пишешь: практика - критерий истины! И всё проходит мимо их сознания. Ну и как с такими людьми вести дискуссию?

Отдельная песня с терминологией. Маркс не удосужился дать чёткие определения своим понятиям. Он подгоняет свои тезисы и марксисты подгоняют свои определения таким образом, чтобы обосновать нахождение рабочих в рабстве у капиталистов (предпринимателей). А раз капиталисты (предприниматели) рабовладельцы - они плохие! Это основная мысль Маркса и марксистов. Все остальные их слова предназначены для того, чтобы убедить как можно больше людей в этом.

Но эта их думка либо глупость либо сознательная ложь!

И то, что Маркс не учитывал труд капиталиста (предпринимателя), и то, что он свои аргументы строил отталкиваясь от конечной цены товара, т.е. с конца дела, с его конечного результата - мне говорит о сознательной лжи, а не о глупости. Но я, конечно, могу ошибаться и тогда Маркс просто очень сильно заблуждался. А как он вообще додумался до того, что человек может продавать свою рабочую силу? Как ему такое пришло в голову? Почему не проверил свои думки на практике? Может проверил? Смог он купить чью-то рабочую силу без покупки результатов труда человека, которому принадлежит эта рабочая сила? Думаю, нет.

А может то всё проделки переводчиков? (Ценность vs стоимость о слове "Wert")

Вот ещё о понятиях и определениях...
Цитата:
Сообщение от SergeyW
Из того, что он (ниже цитаты) пишет видно, что для него слова "стоимость" и "цена" являются синонимами, т.е. "стоимость" = "цена".
В общем, мутно у марксистов с определениями. Ловят рыбу в мутной воде.

Цитата:
Однако даже классическая политическая экономия не выходила за пределы общепринятых взглядов на прибыль и ренту, никогда не исследовала этой неоплаченной части продукта (которую Маркс называл прибавочным продуктом) в её совокупности, как целое.
Цитата:
Ту часть продукта (1/10 часть 20 ф. пряжи, или два фунта пряжи в примере из раздела 2), в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net). Как норма прибавочной стоимости определяется отношением последней не ко всей сумме капитала, а только к его переменной составной части, так и уровень прибавочного продукта определяется отношением последнего не ко всему остальному продукту, а только к той части продукта, в которой выражается необходимый труд. Как производство прибавочной стоимости есть определяющая цель капиталистического производства, так и степень богатства измеряется не абсолютной величиной продукта, а относительной величиной прибавочного продукта 34).
Сумма необходимого труда и прибавочного труда, отрезков времени, в которые рабочий производит стоимость, возмещающую его рабочую силу, и прибавочную стоимость, образует абсолютную величину его рабочего времени — рабочий день (working day).
Ранее писал о необходимом продукте. Что он может быть различным для разных людей. Кому-то необходимо иметь буханку хлеба и литр воды в сутки, а кому-то килограмм икры, а кому-то... В общем, очевидно, что всё это субъективно.

Конкретно скажите, сколько и чего нужно, чтоб возместить рабочему его рабочую силу, чтобы на следующие сутки снова также эффективно работать?

Да, кстати, а чего ему её возмещать, если он её уже продал? Как-то странно звучит у Маркса... Похоже на то, что продал телевизор, а потом нужно что-то чтоб его возместить.

Продал рабочую силу, взял деньги и покупай на них, что тебе нужно. Так нет же, он продал телевизор и снова покупает телевизор, зачастую тот же самый. Странно однако.

А ещё марксисты промолчали насчёт того, что капиталисту (предпринимателю) и/или его работникам (сотрудникам) приходится трудиться, чтобы мотивировать работников (сотрудников) использовать для эффективного труда и получения конкретных результатов труда их якобы проданную рабочую силу. Очевидно, ничего толкового сказать по этому поводу у них не нашлось. Казалось бы - купил вещь и пользуйся ею. А тут бац... нужно уговаривать работника (сотрудника) применять его якобы проданную рабочую силу...








О трудовой теории стоимости


Так чем мерить труд? А стоимость? Есть эталон?

Цитата:
Сообщение от ivanov
капиталист воспроизводит сам себя
Это как?

Если внести такие правки "капиталист воспроизводит сам себя, свой собственный образ жизни, необходимые условия, чтобы быть и оставаться капиталистом." - могу согласиться.


Цитата:
Сообщение от ivanov
Собственно, все пляски у нас происходят вокруг прибавочного продукта по поводу того, как его делить и стоит ли это делать вообще.
Марксисты однозначно за деление.
Цитата:
Сообщение от ivanov
Есть простое и расширенное воспроизводство - это азы. Простое - это когда жизнеспособность общества вещественно воспроизводится в прежнем объёме. Расширенное - когда есть экономический рост.
Цитата:
Сообщение от ivanov
При расширенном воспроизводстве появляется дополнительный продукт - прибавочный, являющийся излишком по отношению к "вчерашним" потребностям.
Снова всё очень субъективно и не конкретно. В различные периоды времени существования экономике наблюдаются то рост то падение. Что брать за базу, точку отсчёта? Какой-то уровень потребления? Какой?

Каковы аргументы за то, чтобы делить и отнимать?
1. Эксплуатация - этот аргумент не соответствует действительности, для тех случаев когда капиталист (предприниматель) выполняет условия трудового договора.

Ещё аргументы есть?


И главное, какова истинная причина делить и отнимать?.. Что побуждает так делать? Почему рабочие не объединяются и не создают своё совместное дело, чтобы работать на самих себя? Истинная причина находится не в капиталистах (предпринимателях), а внутри самих рабочих.

Цитата:
Сообщение от ivanov
Т.е. он ДОЛЖЕН (сам себе должен, а не кому-то) организовать производство так, чтобы был прибавочный продукт.
По отношению к кому или чему прибавочный продукт? Сложно понять, что конкретно имеет ввиду автор без наглядных и понятных примеров.

Если смотреть на то, что Вы писали, то вполне капиталист может обходиться без прибавочного продукта. Довёл своё производство и сбыт продукции до необходимого ему уровня, чтобы получать прибыль, на которую может жить так хочет и на этом может остановиться. Допустим у него прибыль в виде икры составляет 500 кг/мес. (это уже необходимый ему продукт), которого хватает на всю его семью и больше ему не нужно. Для чего ему ещё прибавочный продукт?


__________________
Власть над собой — высшая власть. (c)
Мы можем сделать всё, что не противоречит законам физики. (с)
Вы возьмите ту долю власти, которую сами можете проглотить. (c)
    Вверх
Старый 25.10.2017, 21:54   #5514
SergeyW


 
 
Регистрация: 30.06.2008
Адрес: Харьков
Из: Germany
Сообщений: 7,025
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от 6491
Да ничего из этого не следует для тех, кто способны только на бесплодный онанизм по части политэкономии.
Но это без меня.
Снова намёки на сакральные знания.


__________________
Власть над собой — высшая власть. (c)
Мы можем сделать всё, что не противоречит законам физики. (с)
Вы возьмите ту долю власти, которую сами можете проглотить. (c)
    Вверх
Старый 25.10.2017, 22:07   #5515
Hi-Er


 
 
Регистрация: 12.03.2011
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 1,522
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от 6491
Каждый вправе считать как ему вздумается. Но, при всем различии полезных покупаемых за деньги вещей, у них есть одно общее - они резултаты труда.
Из вашего сообщения исходит еще один очевидный вывод - товары полезны и востребованы .


    Вверх
Старый 25.10.2017, 22:13   #5516
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от Hi-Er
Из вашего сообщения исходит еще один очевидный вывод - товары полезны и востребованы .
Это Вы только что открыли для себя?
Разве кто купит бесполезную вещь?
Лично Вы купите тухлую рыбу?
Прежде чем обсуждать что-то, нужно хотя бы бегло прочитать о нем, чтобы не задавать глупые вопросы, делать смешные выводы.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 22:18   #5517
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от SergeyW
Несколько раз отвечал на подобный вопрос. Не вижу смысла тратить на него своё время. Мне достаточно того, что я прочёл у него и того, что прочёл у здешних марксистов, чтобы выявить глобальные ошибки или "ошибки" Маркса и марксистов.

Здешние марксисты применяют увёртки, двойные стандарты или просто не отвечают на неудобные вопросы. Молчат набрав в рот воды о том,
как во времена Сталина появлялась прибыль на предприятиях. Молчат о плановой прибыли в советской экономике. Этим всё сказано! Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.

А Гаврош так и хотел меня объегорить, купив у меня мой труд и/или результат труда, вместо предложенной ему моей рабочей силы.

Уже давно понял, что они фанатики слепо верящие в догмы Маркса. Им на пальцах объясняешь, а они всё своё... Им пишешь: практика - критерий истины! И всё проходит мимо их сознания. Ну и как с такими людьми вести дискуссию?

Отдельная песня с терминологией. Маркс не удосужился дать чёткие определения своим понятиям. Он подгоняет свои тезисы и марксисты подгоняют свои определения таким образом, чтобы обосновать нахождение рабочих в рабстве у капиталистов (предпринимателей). А раз капиталисты (предприниматели) рабовладельцы - они плохие! Это основная мысль Маркса и марксистов. Все остальные их слова предназначены для того, чтобы убедить как можно больше людей в этом.

Но эта их думка либо глупость либо сознательная ложь!

И то, что Маркс не учитывал труд капиталиста (предпринимателя), и то, что он свои аргументы строил отталкиваясь от конечной цены товара, т.е. с конца дела, с его конечного результата - мне говорит о сознательной лжи, а не о глупости. Но я, конечно, могу ошибаться и тогда Маркс просто очень сильно заблуждался. А как он вообще додумался до того, что человек может продавать свою рабочую силу? Как ему такое пришло в голову? Почему не проверил свои думки на практике? Может проверил? Смог он купить чью-то рабочую силу без покупки результатов труда человека, которому принадлежит эта рабочая сила? Думаю, нет.

А может то всё проделки переводчиков? (Ценность vs стоимость о слове "Wert")

Вот ещё о понятиях и определениях...

В общем, мутно у марксистов с определениями. Ловят рыбу в мутной воде.




Ранее писал о необходимом продукте. Что он может быть различным для разных людей. Кому-то необходимо иметь буханку хлеба и литр воды в сутки, а кому-то килограмм икры, а кому-то... В общем, очевидно, что всё это субъективно.

Конкретно скажите, сколько и чего нужно, чтоб возместить рабочему его рабочую силу, чтобы на следующие сутки снова также эффективно работать?

Да, кстати, а чего ему её возмещать, если он её уже продал? Как-то странно звучит у Маркса... Похоже на то, что продал телевизор, а потом нужно что-то чтоб его возместить.

Продал рабочую силу, взял деньги и покупай на них, что тебе нужно. Так нет же, он продал телевизор и снова покупает телевизор, зачастую тот же самый. Странно однако.

А ещё марксисты промолчали насчёт того, что капиталисту (предпринимателю) и/или его работникам (сотрудникам) приходится трудиться, чтобы мотивировать работников (сотрудников) использовать для эффективного труда и получения конкретных результатов труда их якобы проданную рабочую силу. Очевидно, ничего толкового сказать по этому поводу у них не нашлось. Казалось бы - купил вещь и пользуйся ею. А тут бац... нужно уговаривать работника (сотрудника) применять его якобы проданную рабочую силу...








О трудовой теории стоимости


Так чем мерить труд? А стоимость? Есть эталон?


Это как?

Если внести такие правки "капиталист воспроизводит сам себя, свой собственный образ жизни, необходимые условия, чтобы быть и оставаться капиталистом." - могу согласиться.



Марксисты однозначно за деление.


Снова всё очень субъективно и не конкретно. В различные периоды времени существования экономике наблюдаются то рост то падение. Что брать за базу, точку отсчёта? Какой-то уровень потребления? Какой?

Каковы аргументы за то, чтобы делить и отнимать?
1. Эксплуатация - этот аргумент не соответствует действительности, для тех случаев когда капиталист (предприниматель) выполняет условия трудового договора.

Ещё аргументы есть?


И главное, какова истинная причина делить и отнимать?.. Что побуждает так делать? Почему рабочие не объединяются и не создают своё совместное дело, чтобы работать на самих себя? Истинная причина находится не в капиталистах (предпринимателях), а внутри самих рабочих.


По отношению к кому или чему прибавочный продукт? Сложно понять, что конкретно имеет ввиду автор без наглядных и понятных примеров.

Если смотреть на то, что Вы писали, то вполне капиталист может обходиться без прибавочного продукта. Довёл своё производство и сбыт продукции до необходимого ему уровня, чтобы получать прибыль, на которую может жить так хочет и на этом может остановиться. Допустим у него прибыль в виде икры составляет 500 кг/мес. (это уже необходимый ему продукт), которого хватает на всю его семью и больше ему не нужно. Для чего ему ещё прибавочный продукт?
Многословие свидетельствует о непонимании, о неспособности видеть главное, которое всегда можно сформулировать лаконично.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 22:20   #5518
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от pat7on
Основополагающая причина постоянного беспокойства и страха, это недостаток счастья и радости. Чтобы избавиться от постоянного чувства тревоги, нужно начать делать только то, что доставляет радость и счастье. Проблема в том, что 95% людей на планете ходят на нелюбимую работу, из-за страха остаться голодным. Но ведь есть в мире та работа, которая будет приносить еще больше денег, счастья и удовольствия и тогда о тревоге и страхе думать не придется. Бороться со страхом и тревогой не имеет смысла, лучше начать жизнь с чистого листа, радоваться и жить счастливо, так как это прекрасно.
Все дуркуешь?


    Вверх
Старый 25.10.2017, 22:22   #5519
Hi-Er


 
 
Регистрация: 12.03.2011
Адрес: Харьков
Из: Ukraine
Сообщений: 1,522
 
По умолчанию
Цитата:
Сообщение от ivanov
Честно говоря, лично у меня сложилось такое впечатление, что те, кто против теории трудовой стоимости выступают, - в философии ни бум-бум...
Та мы-то ладно, тут вот дядька писал в конце 90-х:

"Производство любой вещи после двух столетий технологической револю-
ции не является больше реальной проблемой. Проблемой номер один является
ее реализация. Для потребителя эта же проблема предстает как проблема вы-
бора из многообразия марок — товарных знаков. В условиях массового произ-
водства и массового потребления товар — это прежде всего знак. Социальный
статус товарного знака определяет, каких денег стоит вещь, а не ее реальные
свойства и не затраты труда. Механизм ценообразования на вещи «от кутюр»
и продукцию менее именитых фирм адекватно описывается не А. Смитом, К.
Марксом или Дж. М. Кейнсом, а скорее Фомой Аквинским. «Справедливая
цена» согласно средневековым представлениям всегда зависит от «происхож-
дения». Социальный статус производителя определяет стоимость товара, а не
стоимость товара — статус производителя.
«Происхождение» ныне обеспечивается рекламой. Реклама создает образ
товара. Именно эти образы, а не реальные вещи обращаются на постмодерни-
стском рынке. Физический объект рекламы перестает быть означаемым и стано-
вится: «означающим». Поэтому собственно экономический процесс, т. е. про-
изводство стоимости, покидает КБ и сборочный конвейер и перемещается в
рекламное агентство и студию. Производится не вещь (шампунь, костюм, авто-
мобиль), а образ (привлекательности, уверенности, стильности, уникальности,
респектабельности). Не удивительно поэтому, что в последние десятилетия доля
занятых непосредственно в сфере производства (в так называемых первичном
и вторичном секторах экономики) снижается, а доля занятых в маркетинге и
рекламном бизнесе растет. Растет и доля затрат на рекламу в бюджете товаро-
производителей. Экономически симуляция вещи в рекламном послании начи-
нает превалировать над собственно вещью."


Иванов Д. В. Постиндустриализм и виртуализация экономики.


    Вверх
Старый 25.10.2017, 22:28   #5520
неудачник


 
 
Регистрация: 28.02.2012
Из: Ukraine
Сообщений: 11,287
 
По умолчанию
Эх, разочаровала меня харьковская буржуазная интеллигенция. Хотя это с другой стороны и хорошо, так как пришлось бы пересмотреть свои взгляды.
Теория Маркса всесильна потому, что она верна.

На этом и распрощаюсь.


    Вверх

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск

Харьков Форум > Харьков > Политика

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
О несостоятельности марксизма Сева Политика 8704 25.10.2018 10:47
Молотов - О несостоятельности Польши как государства ch Политика 6 14.04.2014 18:49


Часовой пояс GMT +3, время: 20:31.


Харьков Форум Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.