ч. 2 ст. 1188 ЦК України

doktor_7878 · 20.02.2012

ч. 2 ст. 1188 ЦК України

Стаття 1188. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки

1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а
саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй
не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне значення.

2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було
завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди,
зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Кто как считает, в этой части речь идет о солидарной ответственности?
Непонятка с иском помогайте!!!

Guido · 20.02.2012

см. ст. 1190 ЦК, а также в зависимости от обстоятельств дела ст.ст.1187, 1193 ЦК

doktor_7878 · 20.02.2012

Guido сказав(ла):
см. ст. 1190 ЦК

Т.е. вы считаете, что таки солидарная??

Наташа1728 · 20.02.2012

doktor_7878 сказав(ла):
Кто как считает, в этой части речь идет о солидарной ответственности?
Непонятка с иском помогайте!!!

О солидарной.

ч. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 «Разъяснить судам, что вред, причиненный несколькими лицами, возмещается каждым из них в части, причиненного им вреда (в порядке долевой ответственности). Лица, которые совместно причинили вред, т. е. причинили неделимый вред взаимосвязанными, совместными действиями, либо действуя с единым умыслом, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. В таком же порядке отвечают владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности другим лицам».

Guido · 20.02.2012

doktor_7878 сказав(ла):
Т.е. вы считаете, что таки солидарная??

однозначно! да и приведенное выше извлечение из постановление ВСУ тому подтверждение

doktor_7878 · 20.02.2012

Фух, а я уже думал я читать разучился.
По моему и без пленума понятно все в статье написано.
зла не хватет, в натуре.
31 октября подан иск Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.
Там столкнулись две машины, одна вылетела на тротуар и сбила человека.
Судья Полищук Т.М. Московский суд. То не могла понять почему иск подан в московский суд. Объяснил(хотя сразу указа в иске) - по месту причинения ущерба.
Открыла производство, назначила слушание...
Теперь один ответчик написал писюльку, что он не виноват в ДТП и эта судья выносит Ухвалу, - заява підлягає залишенню без розгяду, типа иск подан с нарушениями ст. 119 - не указаны доказательства вины одного из ответчиков.
Это она руководствуется ст. 121, при том, что по 122 она уже открыла производство.
Ну, скажите кто по умней, это от неграмотности или как вообще?
И че теперь делать?? Написать сразу в комиссию или как-то поговорить?

бля зла не хватает на таких судей, прости господи :диявол:

Наташа1728 · 21.02.2012

doktor_7878 сказав(ла):
Фух, а я уже думал я читать разучился.
По моему и без пленума понятно все в статье написано.
зла не хватет, в натуре.
31 октября подан иск Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.
Там столкнулись две машины, одна вылетела на тротуар и сбила человека.
Судья Полищук Т.М. Московский суд. То не могла понять почему иск подан в московский суд. Объяснил(хотя сразу указа в иске) - по месту причинения ущерба.
Открыла производство, назначила слушание...
Теперь один ответчик написал писюльку, что он не виноват в ДТП и эта судья выносит Ухвалу, - заява підлягає залишенню без розгяду, типа иск подан с нарушениями ст. 119 - не указаны доказательства вины одного из ответчиков.
Это она руководствуется ст. 121, при том, что по 122 она уже открыла производство.
Ну, скажите кто по умней, это от неграмотности или как вообще?
И че теперь делать?? Написать сразу в комиссию или как-то поговорить?

бля зла не хватает на таких судей, прости господи

Без розгляду или без руху? Что-то вы перепутали.
Хотя это конечно не основание оставлять ни без того, ни без другого.

Адвокат+ · 21.02.2012

по дтп солидарной быть не может априори. Разве машину вдвоем толкали сзади.

Наташа1728 сказав(ла):
Хотя это конечно не основание оставлять ни без того, ни без другого.

Правильно. но отказывать. если нет доказательств. есть.Так что спасибо судье, что. что в общем-то помогает.

Well-99 · 21.02.2012

doktor_7878 сказав(ла):
Кто как считает, в этой части речь идет о солидарной ответственности?
Непонятка с иском помогайте!!!

Я только выиграл иск к владельцам разных источников поышенной опасности. К ЮЖД как владельцу локомотива и к Дистанции пути как к владельцу деятельности по осуществлению перевозок ж.д. транспортом. Суд присудил взыскать с них именно солидарно.

Адвокат+ · 21.02.2012

Наташа1728 сказав(ла):
совместными действиями, либо действуя с единым умыслом,

При ДТП, поскольку оно неумышленное. об умысле молчим, действия явно не совместные, т.к. в каждого свой "зевок" и свое разбитое

Well-99 · 21.02.2012

doktor_7878 сказав(ла):
И че теперь делать?? Написать сразу в комиссию или как-то поговорить?

Судейская система не воспринимает когда жалуются на судью а не на принятое ею решение. Даже если решение полнейшая тупость.

Адвокат+ · 21.02.2012

Well-99 сказав(ла):
Я только выиграл иск к владельцам разных источников поышенной опасности. К ЮЖД как владельцу локомотива и к Дистанции пути как к владельцу деятельности по осуществлению перевозок ж.д. транспортом. Суд присудил взыскать с них именно солидарно.

Вериться мало. поскольку дистанция ведает только состоянием пути. Это все равно что выиграть у водителя и райду.

Well-99 · 21.02.2012

Адвокат+ сказав(ла):
Вериться мало. поскольку дистанция ведает только состоянием пути. Это все равно что выиграть у водителя и райду.

А смысл врать там где все легко проверяется?
Определение аппеляционного суда Харьковской обл. от 20.12.11.

Адвокат+ · 21.02.2012

Well-99 сказав(ла):
А смысл врать там где все легко проверяется?
Определение аппеляционного суда Харьковской обл. от 20.12.11.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

???

Sekzia_G сказав(ла):
Действительно!
Как не печально, я просто вынуждена согласиться, хотя это против моих правил, именно с этой позицией этого адвокака ...

Секция, я в восторге, Вы мыслите как настоящий адвокак

Superficiy · 21.02.2012

doktor_7878 сказав(ла):
Кто как считает, в этой части речь идет о солидарной ответственности?

Вы абсолютно правы... солидарно нужно взыскивать...

Держите коллега... свеженькое...

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

"...Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Одеської залізниці та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 695, 75 грн. матеріальної шкоди, 40 746, 37 грн. на придбання протезів, 11 680 грн. на здійснення стороннього догляду за період часу з 18 серпня 2008 року по 18 лютого 2010 року; 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, щомісячно по 869 грн. у зв`язку з втратою працездатності, починаючи з 18 лютого 2010 року безстроково. Вирішено питання щодо судових витрат. В решті вимог відмовлено. "...
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

... Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
За п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.
За таких обставин апеляційним судом зроблено правильний висновок про солідарне стягнення заподіяної ОСОБА_3 шкоди із Одеської залізниці та ОСОБА_4

Адвокат+ · 21.02.2012

Прошу решение с рпротивоположной ссылкой

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

При этом обратите внимание, собственник локомотива в Вашем примере отделение дороги, но никак не дистанция пути. Дистанция пути это железнодорожное РайДУ, у них в собственности только путеремонтная техника. Следует также учесть, что суд просто поступил гуманно, возложив на жд выплаты, которые инвалиду 1 группы владедец мопеда никогда не осуществит.

doktor_7878 · 21.02.2012

Наташа1728 сказав(ла):
Без розгляду или без руху? Что-то вы перепутали.
Хотя это конечно не основание оставлять ни без того, ни без другого.

Без руху!

Адвокат+ сказав(ла):
Прошу решение с рпротивоположной ссылкой

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

При этом обратите внимание, собственник локомотива в Вашем примере отделение дороги, но никак не дистанция пути. Дистанция пути это железнодорожное РайДУ, у них в собственности только путеремонтная техника. Следует также учесть, что суд просто поступил гуманно, возложив на жд выплаты, которые инвалиду 1 группы владедец мопеда никогда не осуществит.

Может с путями и правильно, пути наверное, не есть источник повышенной опасности. А вот два автомобиля есть!
Давайте еще раз, вы же сами процитировали ч.2 и не понимаете её смысл??
А здравый смысл не подсказывает, что пешеходу глубоко пофиг кто из них больше виноват, а кто меньше, а кто вообще не виноват!

Well-99 · 21.02.2012

Sekzia_G сказав(ла):
Это не показатель правильности и законности!

Я не говорил о правильности или о законности. Я говорил о том как такие вопросы решает судебная практика.

Адвокат+ сказав(ла):
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

???

Нет. Вот решение первой инстанции.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Но оно было отменено в апелляционном порядке и вынесено новое решение об удовлетворении иска. Апелляционное я не нашел. Я с этим реестром еще не разобрался. Если найдете буду признателен.

Адвокат+ сказав(ла):
При этом обратите внимание, собственник локомотива в Вашем примере отделение дороги, но никак не дистанция пути. Дистанция пути это железнодорожное РайДУ, у них в собственности только путеремонтная техника.

Хочу обратить внимание, что источник повышенной опасности это не вещь материального мира, это деятельность. К примеру деятельность по осуществлению строительства, деятельность по эксплуатации автомобиля, деятельность по эксплуатации газопроводов, деятельность по эксплуатации железнодорожного транспорта. И владнельцем этой деятельности на ж.д. дороге является именно дистанция пути.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб..
Именно поэтому при ДТП отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности, не собственник автомобиля, а человек осуществлявший владение (деятельность) этим автомобилем именно в данный момент на законном основании. К примеру человек ехавший в автомобиле по доверенности, даже на заднем сидении.

Наташа1728 · 22.02.2012

Well-99 сказав(ла):
Именно поэтому при ДТП отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности, не собственник автомобиля, а человек осуществлявший владение (деятельность) этим автомобилем именно в данный момент на законном основании. К примеру человек ехавший в автомобиле по доверенности, даже на заднем сидении.

Это смотря кто на переднем едет.