Лютый матан - help

Лютый матан - help

Тема - гидродинамика, (8) - уравнение Навье-Стокса, но дальше...

Подскажите, откуда взялось (8а) - в частности что там делает 1/L(t), и откуда (13).

Статью китайцы бровями писали? Или ты вырезал так неудачно?

Уравнение 8 странное. Почему там полная производная от давления?
8а не следует из 8. Рисунка нету, на котором L(t) нарисовано? Скобка 8а - это какое-то давление, а делится оно на L(t) для того, чтобы размерность сохранить То есть это какое-то выражение для данного частного случая, и они получают какое-то решение там дальше, делая 8а=8 и подставляя туда условия.

А 13 - понятно откуда. Если L - положение чего-то в y=0, то L' по времени - это скорость чего-то в y=0, и потом они задают параболический профиль скорости по y, чтобы оно удовлетворяло условиям и интегрировалось, при этом они говорят, что от него ничего не зависит особо.

Китайцы, они, родимые..
8а в скобке это давление Лапласа плюс давление столба жидкости в резервуаре, (5)+ро жэ аш, но каким хреном они взяли dP/dx - тупо разделив на L(t) - выше моего понимания.
Картинка есть, но она мне нихрена не проясняет:


13 - мне это нравится. просто взяли и задали свою параболу. ну, не мне судить
Обидно когда ход мысли китайской понятен ревьюверу и не понятен мне. мабуть он тоже китаец



Тоже китайцы, но уже другие. И тоже (8)
У них свой матан?

Это (8) смущает, конечно. То есть, вообще, если взять и выкинуть всякое поверхностное натяжение, получится -dP/dx=rho*g*H/x, где rho*g*H - константа. Это можно проинтегрировать, получается какая-то хрень.
Не, есть, конечно, всякие законы Пуазелей, которые описывают падение давления в трубе из-за трения, но этого тут не видно.
То есть вообще, с каких хуев давление в трубе должно меняться?

(13) - все-таки нормально. Никаких проблем нет со введением какого-то отфонарного профиля, который можно проинтегрировать.

меня 8 и смущает, потому что я хочу ввести функцию от х, и менять давление, то есть забить на рожеаш, а сделать лапласово давление зависящим от х

плюс интегрировать - получится логарифм, которого там априори быть не может

13 во второй статье представлен 5, что по-моему правильно, но опять не врублюсь КАК?

DHF сказав(ла):

плюс интегрировать - получится логарифм, которого там априори быть не может

Натисніть, щоб розгорнути...

там константа интегрирования получается. которая противоречит то одному, то другому. И это смущает больше, чем все логарифмы.

DHF сказав(ла):

13 во второй статье представлен 5, что по-моему правильно, но опять не врублюсь КАК?

Натисніть, щоб розгорнути...

Да нормально.

Ох как плавили мозг на лекциях этим, а практики в общем ноль было