БЮТ: нацмены-фашисты и олигархи-популисты

Статус: Offline
Реєстрація: 02.04.2007
Повідом.: 34726
БЮТ: нацмены-фашисты и олигархи-популисты

Посилання видалено
А как еще можно назвать политическое объединение, декларирующее откровенный левый популизм (вперемешку с ультралевым экстремизмом), в состав которого при этом входят, мягко говоря, правые силы? Как можно назвать политическую силу, трубящую на каждом углу о якобы поданной заявке на вступление в Социнтерн и при этом активно поддерживающую вступление государства в агрессивные военные блоки, состоящую на треть (если не на половину) из крупнейших олигархов, использующую правоконсервативную риторику национального возрождения?

Блок, созданный под одного человека, неминуемо будет противоречивым и разношерстным. Но все-таки всему есть пределы. Соседство в рамках одного блока Губского, Фельдмана, Винского и – Шкиля! – это чересчур. Впрочем, само наличие Шкиля в политической силе уже дискредитирует ее так, что больше некуда.

Популярность Тимошенко закономерна. Как же: беззащитная, но беззаветно смелая женщина, бросившая вызов мужчинам, работающая для людей и за справедливость… Эти стереотипы оказывают магическое воздействие на невежественных людей, уставших от однообразного политического беспорядка. Добавьте к этому не менее магическое воздействие лозунгов, которые сделали бы честь самому Муссолини – тот ведь тоже марши на Рим устраивал под плакатами «Даешь экономический рост» и «Нет инфляции, нет бедности!»

Предыдущий, экстремистский период БЮТа был вполне фашистским, если учитывать надрывную агрессивность в пропаганде левого популизма. При этом правительство Тимошенко умудрилось в принципе успешную державу за несколько месяцев ввести в состояние беспомощной нищеты. Этот провал потом был использован самим БЮТом, когда подвернулась возможность сбросить все на саботаж президентских сил. Оппозиционное положение для блока имени лидера было более выгодным и куда более привычным – агрессивная риторика борьбы лучше действует, если ее используют «угнетенные и обиженные», в данном случае – отстраненные от власти.

Чем вызвана нынешняя смена имиджа (по крайней мере, в рекламе)? Во-первых, возросшей агрессивностью других участников предвыборной гонки. В этих условиях истерика и скандал перестают быть оригинальными методами политической борьбы. Во-вторых, усталостью бизнес-крыла БЮТа от революционного настроя. В-третьих, очевидная исчерпанность безудержного нападения на уже приспособившихся к этому противников. Когда стало ясно, что даже безвольный президент научился закрывать рот главной «справедливице», политологи и имиджмейкеры во главе с Выдриным поняли: пора меняться. Фашизм, что называется, «устарел»…
 
Хорошо. Не буду за БЮТ голосовать.
 
Зато в ПР 13 Героев Украины!
 
написано с явным пренебрежением к читателю
 
Пренебрежением к читателю??? Да читателя за лоха полного держат!!! Ну обосрать оппонента в политике это святое дело, но не так грязно и примитивно.
Это ты про свои посты? Самокритично!;)
Просто тошнит от методов работы ТС, похоже на подбор материала по уровню своего интеллекта.
Ха, конечно, куда уж тебе с твоим то интелектом! :іржач: Иногда продукт твоего интелекта просто поражает https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=1617358&postcount=4
До такого лучше не опускаться, ковыряйся сам в своих какашках! :іржач:
 
Посилання видалено Мамаду, ты уже скунс? Во как поперло.
 
Там же есть и интересная статья пр ПР :)

Посилання видалено

Партия регионов: союз дельцов и бюрократов

В свое время Партия регионов появилась буквально из ниоткуда и совсем не для того, чем она занимается сейчас. А если она будет продолжать нынешние занятия, то получит все шансы отправиться назад, туда, из чего возникла.
В отличие от центристских как в идеологическом, так и в геополитическом отношении НДП и СДПУ(о), Партия регионов появилась как «партия городского левобережья». Развитие местного самоуправления, региональной самостоятельности, политической автономии крупного бизнеса – все эти идеи к настоящему моменту либо трансформировались до неузнаваемости, либо канули в политическое небытие вместе с их авторами.

Если бы не ситуация с выборами в 2004 году, Партия регионов не вышла бы на такой уровень популярности. А появление в украинской политике «организованного оранжизма» вознесло «донецкую» партию на высшие позиции. В результате за регионалов голосовали как за единственных спасителей от неожиданного несчастья. Весь рейтинг «партии Ахметова» - это был перевернутый рейтинг оранжевых и Ющенко. Голосуя за Партию регионов, люди голосовали прежде всего за анти-оранжевую, контрреволюционную, если угодно, партию.
И внезапно обнаружили, что анти-оранжевость регионалов сильно преувеличена. Равно и как их решительность, настойчивость, последовательность и т.д. Оказалось, что ПР постоянно упирает на экономику прежде всего потому, что политика ей практически безразлична. Понятное дело, не всем. Но «умеренному» ядру точно. После убийства Кушнарева поведение высшего эшелона регионалов стало более откровенным (мы писали об этом в статье ««Черные» стороны компромиссов: прощай, Янукович»), и партия стала организацией крупной финансовой номенклатуры. Яркий пример – лидер парламентской фракции Раиса Богатырева, человек с лицом советской продавщицы и сознанием чиновника от капитала.

. В 2004 Янукович отдал власть тем, кому она не должна была принадлежать, потому, что ему не хватило решительности. И ответственность за временное торжество оранжевого путча лежит на нынешнем премьере не в меньшей степени, чем на тогдашнем и нынешнем президентах. И теперь, в 2007 году, уже по причине самоуверенности, он опять отдает власть. Это поведение не политика, это поведение клерка, чиновника или – менеджера среднего звена.

Ни один из идеологических пунктов программы регионалов не просто не выполнен – о них даже вспоминают только в других партиях. Русский язык оказалось «невозможно» сделать государственным, ЕЭП вообще исчезло из политического словаря, на теме федерализации просто-таки висит совместный замок – от президента и премьера. Даже в НАТО Украина не вступила, видимо, только благодаря коммунистам.

Пока что рейтинг регионов обеспечивают оранжевые: когда они начинают критиковать ПР, тут же инстинктивно отказываешься признавать за регионалами какие-либо недостатки. Но заслуживают ли они такого отношения? Нет.
 
сейчас мамаду скажет что это заказная статья :-)
 
сейчас мамаду скажет что это заказная статья :-)
:eek: Это с какого я тка бы сказал? :eek: Нормальная , адекватная статья! Кстати обе статьи вышли из под пера одной команды, в них объективно оцениваются обе партии! Вот интересно бы узнать мнение этого же автора об коммунистической партии! Дело в том что на нынешнем этапе только фактически три этих партии являются более или менее стабильными внутри! НУ и социалисты - период переоценки , выработки стратегии и тактики , фактического реформирования! Что из них получится в дальнейшем, проглядывается но неотчетливо! А Луценковский блок - еще тот кот в мешке! Луценко наконец стал выбиваться в партийные лидеры и куда его занесет, картавого, еще неизвестно! Может Юлька по сравнению с ним безобидным ребенком выглядеть будет, а может и ... ;)
 
Останнє редагування:
Статься про ПР пресновата, по сравнением со статьей про БЮТ
 
Вот там же и про СПУ! Посилання видалено

Политические трансвеститы из СПУ
Говорят, что у партий, как и у людей, все индивидуально. В смысле – лицо, стиль, направленность, ориентация. Но даже дипломированные трансвеститы не меняют столько раз ориентацию, сколько ее сменили социалисты.
Нет, автор не имеет в виду занудно навязываемый оппозицией тезис о «предательстве». Хотя и его тоже. Просто это предательство началось гораздо раньше, а вовсе не с ухода социалистов из право-экстремистской «оранжевой» коалиции. Социалисты едва ли не с 1991 года полностью приняли правила «буржуазно-капиталистической» политики. По большому счету, невзирая на показную оппозиционность по отношению к Леониду Кучме, СПУ очень комфортно чувствовала себя в новых условиях. Хотя идеология вроде бы не должна была позволять. В конце концов, социалистическая же партия, не эсдеки, которым в современном капитализме – рай. Но на сделку с идеологией оказалось пойти проще, чем уйти в «системную оппозицию к режиму», как, например, те же коммунисты. Что называется, режим устраивал, не устраивали те, кто контролировал его соблюдение…

Упомянутая же выше показная оппозиционность (совсем не то же, что оппозиция) причинами своими имела, прежде всего, личную властность Александра Мороза. Ну, любит человек власть, ну что тут поделаешь. Любовь, как известно, в средствах не особенно переборчива. Вот и лидер социалистов не особенно привередничал. Вспомнить хотя бы знаменитое «дело Гонгадзе», которое и сегодня более всего походит на плохо режиссированный спектакль. «Представление свету» такого сомнительного героя, как госпитализированный ныне – дай бог ему здоровья – майор Мельниченко мало того, что отдавало государственной изменой, хуже: явно свидетельствовало о дурном вкусе заказчика. А лидер социалистов, при всей своей вкрадчивости, мало кого сумел убедить, что он всего лишь борется за справедливость.

А еще перед этим была некрасивая история с Каневской четверкой, которая показала, что не так уж сильно социалисты хотят «сбросить антинародный режим». Был второй тур президентских выборов 1999 года, когда Мороз, вместо того, чтобы призвать своих избирателей голосовать за Симоненко, требовал, чтобы последний отдал второе место ему, Морозу. А когда коммунист не согласился (что было хоть и несколько эгоистично, но вполне рационально и естественно), ярый противник злого Кучмы добрый социалист Мороз призвал людей не голосовать за Симоненко…
Вообще-то украинских социалистов все время сильно тянуло к правым. Те же акции «Украина без Кучмы» в тесной близости с УНА-УНСО и прочими достойными внимания организациями, националистические статьи в «Сельских вестях» под предводительством Сподаренко и с попущения Бокия… Стоило ли удивляться тому, с какой охотой СПУ вошла в коалицию «Сила народу», состоящую исключительно из правоориентированных – с разной степенью экстремизма – партий? Та самая СПУ, которая ни с кем не объединялась, не заключала договоров и т.д., стала элементом масштабной геополитической инсценировки под названием «оранжевая революция» и привела к власти человека, исповедующего взгляды более чем странные (начиная от воинствующего экономического монетаризма и заканчивая современной разновидностью коллаборационизма времен Великой Отечественной).

Казалось бы, все объяснимо и логично: появилась возможность реализовать столь долгое стремление удалить Кучму с президентского поста. Однако же в 1999 году это стремление отчего-то оказалось менее значимым, чем индивидуальные амбиции; а в 2004 году несколько министерских постов стали достаточной платой за отказ от идеологии.

Вот этого и не простили социалистам, несмотря на их переход в противоположный стан в 2006 году, после парламентских выборов. Хотя, кстати сказать, этот переход как раз был более логичен, нежели все предыдущие перебежки. Во-первых, как-никак, а идеологически логичней коалиция с коммунистами и центристами (даже такими условными, как Партия регионов), нежели союз с «национал-демократами». Во-вторых, в период предвыборной кампании социалисты действительно не давали никаких поводов для уверенности в продолжении их противоестественного брака с «оранжевыми». В-третьих, в провале переговоров с «нашистами» и «бютовцами» не было их, социалистов, исключительной индивидуальной вины.

Но… Это было уже поведение перебежчиков. Уже даже не важно было, куда они перебегают – впечатление было пренеприятнейшим… Безусловно, усиливал это впечатление кадровый состав партии. Сам Мороз, слишком откровенно демонстрирующий свою любовь к власти. Бокий, имеющий буквально иезуитские способности в оправдании любых партийных прегрешений. Барановский, практически уничтоживший сельское хозяйство. Николаенко, последовательно проворачивающий ту же операцию с системой образования, полностью переориентируя эту систему на самые беспомощные западные образцы. Винский, официально сбежавший, но витающий своей олигархической тенью над всеми делами партии. И, конечно, незабвенный Луценко. Одного последнего было достаточно, чтобы предать всю партию длительной политической анафеме…

При этом непонятным образом в партии продолжали находиться люди, вываливающиеся из галереи лицемеров и перебежчиков, прямолинейные бойцы наподобие Волги или Цушко. Но их привлекательное поведение и устойчивые позиции поглощались «фирменной» деятельностью СПУ – например, соглашательским голосованием по признанию голода 30-х гг. голодомором и геноцидом…

Поэтому даже нынешняя ситуация, развивающаяся с момента первой «папской буллы» о роспуске Рады, вызывающая у сторонников коалиции приступ очередного раздражения президентом всея Украины, тем не менее, затрагивала и некие светлые струны. Мол, наконец-то социалистам дали под дых; Мороз засуетился, запереживал…

К сожалению, неисчерпаемая глупость президента дает социалистам все новые шансы вернуть себе хотя бы крохи популярности. Вот издал Ющенко четвертый указ – и нет никаких сомнений, что Мороз со своей внеочередной сессией «поимеет» с этого указа дивиденды. Видимо, если выборы все же состоятся, социалисты изыщут способ пробраться в парламент хотя бы минимальным составом. Что не может не огорчать. Хотя более всего огорчает тот факт, что в украинском законодательстве нет инструментов, при помощи которых можно было бы вынудить СПУ сменить название…
 
А вот тут про Луценко, довольно таки определенно про него пишут!

Посилання видалено

Посилання видалено

Станет ли Луценко новым фюрером?
Сегодняшнее политическое положение в Украине может вызывать разную реакцию – от смеха до гнева и агрессии. Однако многим бросается в глаза значительное сходство современной Украины с одной очень демократической европейской державой ХХ века. Германской Веймарской республикой.
История не терпит прямых аналогий. Да и вообще к аналогиям относится настороженно. Аналогии хороши для литературы, для журналистики и псевдо-научных желтых сочинений в духе академика Фоменко и его последователей. Практически любая аналогия вынуждает быть невнимательным к деталям, которые в истории имеют немалое значение. Если не обращать внимания на детали, то вполне можно уверовать в цикличность истории или вовсе в какое-нибудь осевое время.

Однако сходные условия порождают сходные тенденции. А сходные тенденции ведут к подобным результатам. Поэтому вовсе отказываться от аналогий было бы нелогично. Понятно, что Веймарская республика отличается от «незалежной» Украины очень многим. Как минимум, Украина утверждала свой суверенитет, не имея над головой Версальского договора, не будучи заполненной под завязку растерянной и оттого невероятно злой армией, проигравшей войну. Наконец, российские и белорусские войска не оккупировали Донбасс, как сделали с Рурской областью бельгийцы и французы.

На данный момент Украина не находится в условиях экономического кризиса, да и остальной мир не переживает Великой депрессии. Вопрос в том, окажутся ли эти отличия спасительными для нашей страны. Потому что все остальное от Веймарской республики в нынешней Украине имеется. Есть даже «дополнительная прелесть».

Есть невероятная активность правых и ультраправых. Если учитывать, что украинский национализм в двадцатом веке формировался по четкому образу и подобию немецкого (впоследствии превратившегося в нацизм), то в этом аспекте обеспечивается практически полное сходство. Изобилие экстремистских, крайне правых организаций отнюдь не означает разрозненности националистической идеологии. В конце концов, тот факт, что ОУН развалилась на три части, не смягчает «заслуг» этой деятельной организации. В современной Украине многие общественно-политические объединения открыто провозглашают себя наследниками ОУН (тот же КУН, щекинская УКП или Республиканская партия), этнонационалистические и нацистские идеи открыто пропагандируются в вузах (МАУП) и «научных» трудах.

Есть в Украине и президент. Не Пауль фон Гинденбург, но и не демократичный Эберт. Стремление Виктора Ющенко к единоличному правлению любой ценой сегодня является вполне очевидным. Неудача постоянных попыток полностью узурпировать власть связана не столько с ситуационными различиями, сколько с индивидуальными характеристиками нашего «указателя». У Гинденбурга хватило силы пойти против закона до конца и назначать канцлеров единолично, без выборов. Ющенко всеми силами добивается контроля над кабмином и премьером. А в этой аналогии стремление важнее положительного результата. Результат – дело времени.

Хватает в Украине и политически активных масс. Тех, которые думают, что могут что-то решать. Тех, которые уверены в собственной непогрешимости и в своем неотъемлемом праве добиваться цели любой ценой. Главное, чтобы цель была «священна» – демократия, свобода и т.п. На такие массы в Веймарской республике опирались регулярные путчи, раскачивавшие политическую систему влево и вправо, пока качели не затормозили нацисты.

Наконец, есть у нас и атмосфера постоянных выборов. Политическая чехарда – тоже одно из важных свойств Веймарской республики. Упоминавшиеся уже путчи у нас проявились пока только в форме «оранжевой революции». Но последней ли? В Германии установлению нацистского режима предшествовало запрещение Компартии и выход социал-демократов из правящей коалиции. Наша реальность необязательно должна в деталях повторять германскую. Однако призывы к запрету Компартии из правого лагеря звучат постоянно. Идея ее преступности тщательно вбивается в массовое сознание журналистами; мало кто вспоминает, что разгром нацизма – это заслуга коммунистического государства. Возможно, Украине на «веймарском» пути хватило запрета Компартии в начале 90-х: после этого партия явно «не та». Видимо, таких можно и не запрещать, ведь они не готовят вооруженных восстаний, как немецкие в начале 20-х годов.

Претендентов на роль НСДАП в Украине предостаточно. А фюрера «выковать» - не проблема. В течение какого-то периода явным кандидатом на эту роль была [B]Юлия Тимошенко[/B]; в преддверии досрочных – и пока еще виртуальных – выборов усилия явно переведены на Юрия Луценко. Последний идеально подходит на роль фюрера: недалекий, гиперактивный, налитый агрессией до кончиков ногтей и снабженный бесконечным количеством психических комплексов. Масштаб, разумеется, не тот, но аналогия и не должна быть полной. В сочетании с перечисленными выше факторами и в условиях избирательной чехарды (а выборы даже если и состоятся 30 сентября, то лишь дадут старт ежеквартальному избирательному марафону) не исключено, что «ласковый Юла» из кумира логопедов превратится в «кумира нации».

И ко всему этому добавляется еще и внутригосударственный региональный раскол. Конечно, такого напряжения и противостояния, как между Юго-Востоком и Западом Украины, в Германии не было. Во-первых, Веймарская республика была федерацией, а, во-вторых, все вспышки сепаратизма и локальных гражданских войн были связаны с неравномерным успехом чередующихся путчей. Где-то путчисты побеждали, где-то нет, где-то и путч не происходил. У нас же общественный раскол (подробнее о нем см. «Восток vs Запад: ударить первым» и «Уроки гражданской ненависти») может стать одним из главных факторов «воцарения нацистов на престоле».

Я не настаиваю на полной аналогии и однозначности данного прогноза. Я рассматриваю один из вариантов. Кому-то может показаться несерьезной подобная экстраполяция. Однако нацисты в Германии тоже начинали, как клоуны, и привлекали к себе внимание на манер Жириновского. И до появления штурмовых отрядов многие еще посмеивались над бездарным художником Адольфом Шикльгрубером. Так что пусть вас не вводит в заблуждение забавный дефект дикции Юрия Луценко.
 
наличие специфических маркеров в тексте
свидетельствует о заказном характере публикации:
в ход идёт в качестве аргументов
обыгрывание того или иного физического недостатка противника:
от если бы он не был кумиром логопедов,
то был бы просто идеальным лидером нации -
да на какого читателя расчитывает автор?
я не верю,
что у партии регионов
нет полемистов более щепетильных в выборе аргументов
 
наличие специфических маркеров в тексте
свидетельствует о заказном характере публикации:
в ход идёт в качестве аргументов
обыгрывание того или иного физического недостатка противника:
от если бы он не был кумиром логопедов,
то был бы просто идеальным лидером нации -
да на какого читателя расчитывает автор?
я не верю,
что у партии регионов
нет полемистов более щепетильных в выборе аргументов
Ты по ссылочке то сходи, посмотри кто автор статьи, почитай в оригинале и тогда поймешь что как говорит Ющенко: тезы твои неуместны!;) Причем там партия регионов?
 
Ты по ссылочке то сходи, посмотри кто автор статьи, почитай в оригинале и тогда поймешь что как говорит Ющенко: тезы твои неуместны!;) Причем там партия регионов?
Очередной боян от Мамаду.:боян
 
Назад
Зверху Знизу