ДТП на Сумской (18+)

Кого Вы считаете виновным в данном ДТП?

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1882
not local сказав(ла):
просто тупо начал объяснять про "проткнуть насквозь в центре и вращать, т.е. рыскать"
Натисніть, щоб розгорнути...
насколько помню, он отвечал на прямой вопрос... как спросили - так и ответил.
Причем, когда механик пытался объяснить то, что он считал нужным, его останавливали, причем еще и с угрозами "вы под присягой"

Меня не интересует оценка вероятности.
Натисніть, щоб розгорнути...
Так на самом деле вся юридическая практика на вероятностях построена! Не все (юристы) об этом догадываются, но если немного задуматься, то вполне очевидно, что это именно так

Я вижу неправдоподобные и взаимоисключающие цифры. Об этом и говорю. Мне нет разницы - сбой системы от удара это или пробуксовка на льду зимой или это поворот с радиусом 50 или 100.
Натисніть, щоб розгорнути...
Как бы разница существенна. Вероятности и нестыковки говорят, что скорее всего эти данные получены в момент ДТП, а это значит, что в момент ДТП Зайцева топила тапку в пол, а не тормозила (что, опять-таки, подтверждается еще и ее словами о "хотела проскочить"). Я не знаю, почему Вы это не видите, но это очень и очень серьезное "отягчение" ситуации. Можно говорить что угодно о раскаянии и прочем, но в момент совершения этого массового убийства Зайцева сделала ВСЕ (как и говорит свидетель), чтобы убить побольше народу и наверняка

Я сразу написал, что нельзя принимать во внимание эти данные.
Натисніть, щоб розгорнути...
Вы это могли написать по двум причинам:
1. Вы не понимаете их важности - что вряд ли... Вопреки многим высказанным тут оценкам Ваших умственных способностей, на идиота Вы не похожи
2. Вам это по каким-то причинам нужно. По каким? Да черт его знает, зачем и почему Вы это делаете, но подобные заявления таки "отмазывают" Зайцеву.

И это должен был бы сказать тот, кого должны были пригласить для пояснения тех данных и что не сумел сделать тот специалист, который и не должен делать анализ, это не в его компетенции, т.е. он некомпетентен.
Натисніть, щоб розгорнути...
И в этом претензия к суду, а точнее, к прокурору. Это его работа - подключать ЭКСПЕРТОВ, а не икспердов. И это тоже вызывает очень много вопросов. По поводу Зайцевой теряются сведения, никто ничего не может определить... но прокуратуре на это насрать. Прокуратура ничего не собирается подключать к делу по поводу Зайцевой... Зато по Дронову - по полной программе... это не заангажированность... не...
 
_SOm сказав(ла):
По поводу Зайцевой теряются сведения, никто ничего не может определить... но прокуратуре на это насрать. Прокуратура ничего не собирается подключать к делу по поводу Зайцевой... Зато по Дронову - по полной программе... это не заангажированность... не...
Натисніть, щоб розгорнути...

Не! Пусть оба отвечают! Всем по 10!
 
Trushc сказав(ла):
вся надежда на суд.
Натисніть, щоб розгорнути...

Ну да ну да. Вот только приговор и фактический срок отсидки-вещи разные.
Вангую, что Зайка отсидит 4 года максимум, Дронов 3. Ущерб потерпевшим напополам. У девочки нет ничего, поэтому будет долго выплачивать по 100 гр.
У Дрона заберут все. Ибо нефиг бОрзому Барыге вправо шею перед пешеходным не выворачивать.
 
_SOm сказав(ла):
насколько помню, он отвечал на прямой вопрос... как спросили - так и ответил.
Причем, когда механик пытался объяснить то, что он считал нужным, его останавливали, причем еще и с угрозами "вы под присягой"


Так на самом деле вся юридическая практика на вероятностях построена! Не все (юристы) об этом догадываются, но если немного задуматься, то вполне очевидно, что это именно так


Как бы разница существенна. Вероятности и нестыковки говорят, что скорее всего эти данные получены в момент ДТП, а это значит, что в момент ДТП Зайцева топила тапку в пол, а не тормозила (что, опять-таки, подтверждается еще и ее словами о "хотела проскочить"). Я не знаю, почему Вы это не видите, но это очень и очень серьезное "отягчение" ситуации. Можно говорить что угодно о раскаянии и прочем, но в момент совершения этого массового убийства Зайцева сделала ВСЕ (как и говорит свидетель), чтобы убить побольше народу и наверняка


Вы это могли написать по двум причинам:
1. Вы не понимаете их важности - что вряд ли... Вопреки многим высказанным тут оценкам Ваших умственных способностей, на идиота Вы не похожи
2. Вам это по каким-то причинам нужно. По каким? Да черт его знает, зачем и почему Вы это делаете, но подобные заявления таки "отмазывают" Зайцеву.


И в этом претензия к суду, а точнее, к прокурору. Это его работа - подключать ЭКСПЕРТОВ, а не икспердов. И это тоже вызывает очень много вопросов. По поводу Зайцевой теряются сведения, никто ничего не может определить... но прокуратуре на это насрать. Прокуратура ничего не собирается подключать к делу по поводу Зайцевой... Зато по Дронову - по полной программе... это не заангажированность... не...
Натисніть, щоб розгорнути...

Вот именно. Это я и говорил. Они "проглотили/аннулировали" слова "в секунду", но он это дело, увы не поправил. Каждый там, говорил о своем.
А на лаборанта "давили" еще откровенней. Послушав внимательней, мне стало все гораздо понятней. Он тоже отвечал нормально, но адвокаты "давили" на него.

Если есть вероятность, значит есть сомнения и это в пользу обвиняемого.

Разница есть. Нестыковки указывают на то, что данные не могут быть взяты за факт как в общем массиве, так и в какой-то отдельной фразе. А с учетом отказа засведетельствовать те данные как произошедшие именно и только в момент ДТП, отодвинуло их от обвинения окончательно и безповоротно. И та-же Козырь, не позволит их использовать для каких-либо утверждений против Зайцевой (в том числе и о "педали в пол"). Перепелице надо было ходатайствовать о экспертизе тех данных с выводами специалистов, а он понадеялся на достаточность квалификации механика.

1. Важность есть, но данные под сомнением и применятся не могут (к сожалению).
2. Какие заявления отмазывают Зайцеву? Зайцеву не отмазать, ей можно только смягчить вину тем путем, который давно успешно выбран адвокатом Козырь. От пунктов, указанных в обвинении против нее ей никуда не деться.

Для прокурора было достаточно заявления "это могло произойти и раньше ДТП". После этого, интерес к данным пропал, но некоторые данные все-же были указаны в экспертизе (скорость колес и авто, с пометкой - х.з. когда это было)
 
not local сказав(ла):
Если есть вероятность, значит есть сомнения и это в пользу обвиняемого.)
Натисніть, щоб розгорнути...

Если вероятности нет, то "доказательство" является ложью или сфабриковано... так работает наука, о которой многие только отдаленно слышали.
 
В данном случае, есть вероятность того, что данные не от ДТП, а следовательно не могут быть учтены.
 
not local сказав(ла):
А этот ваш любимый хит вы и услышите в приговоре. .
Натисніть, щоб розгорнути...
С учетом, что запрашивала прокуратура и какие задачи ставила перед экспертами, мы действительно услышим то, о чем вы говорите. Для этого не обязательно быть настолько в теме, как вы. Оно ж видно, к чему идет, с самого начала. А поскольку не весь "пипл хавает", вы тут и "открываете глаза". Что ж тут непонятного? Периодически подчеркиваете, что мнение наше ни на что не повлияет. Это и так понятно. Но как-то ж надо подвести тех, чье мнение не влияет, к тому, что все справедливей некуда. А то мало ли, как отреагируют люди на эту справедливость.

Дадут одинаковый срок обоим, а то еще и признают "шар в лузу"- это вы называете правдой? Ну-ну...
 
Polar Fox сказав(ла):
Дадут одинаковый срок обоим, а то еще и признают "шар в лузу"- это вы называете правдой? Ну-ну...
Натисніть, щоб розгорнути...

Сроки определяет Суд.
А правда лишь в том, что в трагедии виновны оба водителя.
Степень вины, каждый трактует для себя посвоему. Суд для того и разбирается во всех доказательствах, чтобы степень вины была справедливой для каждого.
Но абсолютно все согласны с тем, что вина Зайцевой первична.
Наказание ей должно быть максимальным, согласно действующему в нашей стране законодательству. Наказание Дронову, также должно соответствовать его вине.
 
Прекрасный пример манипуляции, когда в большое количество правды подмешивается щепотка лжи и в целом делается неправильный вывод:

Правда:
not local сказав(ла):
Сроки определяет Суд.
Натисніть, щоб розгорнути...

Ложь:
not local сказав(ла):
А правда лишь в том, что в ТРАГЕДИИ виновны оба водителя.
Натисніть, щоб розгорнути...

Правда:
not local сказав(ла):
Степень вины, каждый трактует для себя посвоему. Суд для того и разбирается во всех доказательствах, чтобы степень вины была справедливой для каждого.
Натисніть, щоб розгорнути...

Правда:
not local сказав(ла):
Но абсолютно все согласны с тем, что вина Зайцевой первична.
Натисніть, щоб розгорнути...

Правда:
not local сказав(ла):
Наказание ей должно быть максимальным, согласно действующему в нашей стране законодательству.
Натисніть, щоб розгорнути...

Ну и результат подтасовки:
not local сказав(ла):
Наказание Дронову, также должно соответствовать его вине.
Натисніть, щоб розгорнути...

На самом деле его вины в ТРАГЕДИИ нет.
 
not local сказав(ла):
Мне нет разницы - сбой системы от удара это или пробуксовка на льду зимой или это поворот с радиусом 50 или 100. метров неподалеку несколько сек.назад или в прошлом году.
Я сразу написал, что нельзя принимать во внимание эти данные.
Натисніть, щоб розгорнути...
нельзя дружить с логикой, так получается? Заебательский вывод у строчащего свои опусы только в этой теме.


Искренне надеюсь, что у СУДЬИ Попраса с логическим мышлением всё в порядке (в отличие от тебя), и на "технически исправном автомобиле Лексус" (с, иксперды Бокариуса) - то, что последним зафиксировала ИСПРАВНАЯ ТЕХНИЧЕСКИ система (в момент удара о туарег) - есть именно то, что она ДОЛЖНА была зафиксировать последним, в момент ДТП.

А не то, что упорно пытаешься втюхать "общественному мнению" ты.
 
not local сказав(ла):
И Вита Дубовик тоже
Натисніть, щоб розгорнути...
почему она так сказала - понятно. Именно такую команду "сверху" отрабатывает Харьковская облпрокуратура (к сожалению). Объективность при работе с делом заменена на "отработать то, что приказали згори". Ну и о неподкупности тоже... говорить не стОит.
 
not local сказав(ла):
В данном случае, есть вероятность того, что данные не от ДТП, а следовательно не могут быть учтены.
Натисніть, щоб розгорнути...
а где тогда данные того момента (последнего !) когда система ОБЯЗАНА была сработать и зафиксировать данные? Прокол с логикой поясняльщика "нот локал"?

Давайте уж так.
Либо лексус был технически исправен (как утверждают Бокариусы) - но где тогда данные бортовой системы на момент ДТП, которые ОБЯЗАНЫ быть? (если принять, что последние записанные системой "тапок в пол на третьей скорости" - записаны НЕ в момент ДТП, а "где-то ранее").

Либо Лексус был технически неисправен (бортовые системы, ообеспечивающие безопасность движения, НЕ РАБОТАЛИ), и Бокариусы в акте экспертизы ЛГУТ об исправности лексуса на момент перед ДТП и в момент ДТП. ?


Фактически, автомеханик дал те данные о тех.состоянии авто и его скорости, которые Бокариусы даже НЕ УДОСУЖИЛИСЬ обнаружить и исследовать в момент своей "высококвалифицированной" экспертизы - ибо просто НЕ ЗНАЛИ о наличии таковых систем.
НО, не удосужившись даже исследовать показания "черного ящика" (ибо в акте экспертизы нет ни слова об исследовании этих данных, дабы определить - имеют они отношение к моменту ДТП или нет)- они СМЕЛО написали, что "технически невозможно определить.... ".
 
ujn сказав(ла):
но 9 из 10 водителей(которые купили не за сало)
Натисніть, щоб розгорнути...

т.е. те, кто купил за сало говорят одно, а те, кто купил за доляры - другое.

более показательно, что у тебя и те и другие купили.
ну просто других нет в картине мира.
 
alex444 сказав(ла):
Именно такую команду "сверху" отрабатывает Харьковская облпрокуратура (к сожалению). Объективность при работе с делом заменена на "отработать то, что приказали згори".
Натисніть, щоб розгорнути...

а там разве по другому работают?
 
not local сказав(ла):
В данном случае, есть вероятность того, что данные не от ДТП, а следовательно не могут быть учтены.
Натисніть, щоб розгорнути...
Надо же, какой избирательный подход к учитыванию или неучитыванию вероятности!:)

Есть вероятность, что Дронов убедился в безопасности.
Есть вероятность, что не убедился.
Учитываем второе, бо задача так поставлена.

Система абсолютно исправного автомобиля зафиксировала момент аварии.
Могла пошутить и хранить в памяти старые даные.
Ничего не учитываем, бо нечаянно можно усугубить- получится, что либо те, либо те врут, а надо, чтоб в унисон. Задача так поставлена.

Кстати, из любопытства пересмотрела еще раз эпизод с механиком. А ведь его попытки объяснить развернуто действительно прерывались напоминаниями про присягу, что в общем-то выглядит, как "не ляпай, чего тебя не просят, не порти дело".
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу