посоветуйте по выбору объектива

MinolDima · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
Рисунок, боке, микрорезкость. Всё это меркнет после того, как вы попробуете поснимать на открытой на кропе без аф.
На 35мм получше, но тоже не в кайф.

Это Вы наверное про Кэнон. На соньках с этим проблем нет

MinolDima · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
Естественно бывают. Вот у меня офигенно резкий зум 2,8-3,5 и стоит 500 новый. Я на 40d поснимал немало на 70-200\4. Вообще восторгов не понял. Это как-то длинный кит с ультразвуковым мотором, а не L стекло.

В доказательство своих слов:

То что олимпусы нерезких стёкл не делают вообще, это факт известный. Но кроп фактор остаётся кроп фактором. И этот кроп-фактор более светлые олимпусовские и панасониковские стёкла приравнивает к более тёмным на аппаратах с большей матрицей. Вот Панасоники недавно выпустили в продажу 35-100 2.8 .. Гордятся им нереально и продают за полторы штуки баксов.
Но так ли сложно сделать полнокадровый 70-200 5.6 чтоб он давал не худшую детализацию на полном кадре чем тот 35-100 на кроп 2, и при этом был маленьким и лёгким, мгновенно фокусировался и при этом стоил меньше чем полторы штуки баксов ?

.

MinolDima · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
Он приравнивает к более тёмным только в вопросах грип

Не только.. Если матрицы одного поколения, то косвенно зависит и выдержка через возможность устанавливать ИСО выше.
Тут конечно много оговорок в пользу Олимпуса, что стабилизация везде и лучше, что по краям кадра не лажает как огромное количество стёкл на фф, что новая 16мп матрица просто царь и скорее всего по шумам проигрывает фф матрицам не во столько во сколько меньше физически.

MinolDima · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
С полным кадром сравнивать же просто странно

Смотря в каком ценовом и весовом сегменте. Олимпус на зеркальную систему выпустил не мало дорогущих светосильных телевиков вроде 150 2 или 90-250 2.8 . И если их кто-то взял, то уж точно не из соображений экономии денег и веса, а значит E-5 в комплекте 150 2 вполне корректно сравнить со вторым пятаком в комплекте с 300 4.

p0w3r_stalker · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
Вот у меня офигенно резкий зум 2,8-3,5 и стоит 500 новый.

:фейсплам:
и сравнил телевик с каким то обрубком.
я тебя спросил про ТЕЛЕВИК с F4. есть? нету. а ты мне втюхиваешь 28-105\2.8-3.5 и понимаешь это. ну что за писец?

Igor_1984 сказав(ла):
Подозреваю, что зумы кэнона с постоянной F4 наименее резкие стекла во всех системах, по сравнению с аналогами.

ну да, если учесть сколько им лет... посмотри например на 24-70\4 IS. по тестам очень веселое стекло.

Igor_1984 сказав(ла):
Когда я брал 12 мп олимпус, то он во вопросах исо не отличался ничем от 40д.

кэнонокроп (если уж и верить ДХО) ничем не отличается по ИСО в рамках нескольких поколений. я бы даже сказал - в рамках всей линейки кропов. что древняя 30д, что навороченная 7д.

morearti · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
И сколько? Альтернативы то нет.

как нет... есть менять систему. никон к примеру...

Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED всего 300 новій или 200 бу

p0w3r_stalker · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
Естественно есть. 50-200мм\2,8-3,5. И он тоже лучше и светлее.

мда...
ты либо прикидываешься, либо дурак.
цена у него 1000 баксов за новый. это 100-400. и у него нет постоянной дырки 4.
за 1000 баксов я возьму 70-200\2.8, повешу на кроп 1.6 и у меня будет 112-320\2.8

Igor_1984 сказав(ла):
И сколько? Альтернативы то нет.

ты читать дальше первого слова в предложении умеешь?

p0w3r_stalker сказав(ла):
посмотри например на 24-70\4 IS

24-105\4, который ты сравниваешь с 14-50\2.8-3.5 - Объектив выпущен компанией Canon в октябре 2005 года
24-70 первого поколения - Выпущен в ноябре 2002 года.
28-70 - созданный в 1993 году.
24-70 второго поколения - 2012
24-70\4 - 2012.

p0w3r_stalker · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
По моему дурак ты.

да, читать тебя научили только первые два слова в предложениях. трудно быть ~~Богом~~ дебилом...
600 долларов и 1000 долларов - разница есть?
прямым аналогом твоего 50-100\2.8-3.5 за 1000 долларов является 70-200\2.8 за 1000 долларов и без хобота.

да, и если так хочется сравнить с 100-400 - не парься, за тебя сравнили более компетентные люди.

хде твои хваленые 2.8-3.5 если они 5.6-7?

morearti · 27.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
А светосила?

1 стоп решает?

MinolDima · 27.01.2013

4/3 хороши, там где малый ГРИПП не нужен. В макро или для пейзажа. А светосильные объективы вроде 25 1.4 - просто умиляют - по возможности выделения объекта из фона что индустар-61 на полном кадре. Только стоит этот 25 1.4 больше любого полтинника 50 1.4 или кропоштатника 35 1.8

p0w3r_stalker · 28.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
Мне нравится, кретин, что ты цитируешь только те части моего поста, в которых я тебя ещё не разгормил.

пользуюсь твоим приемом, дебил.
ты же не можешь допереть своим маленьким мозгом, что 1000 долларов - это больше чем 600, а где 1000 - твои зуйки сосут.

Igor_1984 сказав(ла):
Ты не дочитал сакраментальное 'based on achivable depth of field'? Или глубина резкости это единственный критерий? )

в отличие от тебя прочитал. но зачем мне на телезуме ГРИП как у китайского зеркально-линзового обьектива?

Igor_1984 сказав(ла):
Zuiko а) дешевле всех б) легче всех в) светосильнее всех г) резче всех

а) допустим
б) а чему там весить? ни пылевлагозащиты, ни металла, хобот выезжающий. технологии из пленочных времен.
в) если сравнивать с 70-200\2.8 - уже не светосильнее.
г) резче - из-за того что у него ГРИП невменяемо огромная? :-)

разве бывают нерезкие обьективы на дырках 5.6-7 в любой из систем? даже кит на таких дырках нормальную резкость покажет.

Igor_1984 сказав(ла):
Ай эм сорри, но кэнон просто говно, мало юзабельное на 1.4
Парные кадры.

за 350 баксов иметь ультразвуковой мотор и 1.4 вполне приятно.
на ценник лейки, почти в два раза больший ты опять внимания не обращаешь? ну сравни тогда с пентаксом 55\1.4, который стоит 700 баксов :-)

p0w3r_stalker · 28.01.2013

Igor_1984 сказав(ла):
Есть 2 версии. 1000 стоит с ультразвуковым мотором, скорость которого такова, что у кэнона usm нервно курит в сторонке

70-200\4 за 600 долларов тоже с USM, а зуйка первой версии еще и без SWD. так что еще один минус в копилку зуйкам.

Igor_1984 сказав(ла):
В сравнении с полным кадром - да. Но можно подумать, что грип это определяющее в объективе.

сильный высер, ничего не скажешь...всякие 85\1.2 и 50\1.0 тоже придумали исключительно для того, чтобы укоротить выдержку, ага :-)

тогда вопрос: смысл покупать тушку за Х баксов и за килобакс зум, который даст такую же грип как ультразум за 300 баксов? :-)

Igor_1984 сказав(ла):
Тем более, что захочешь резкости, на кэноне дырочки придётся поджатью

ни разу не зажимал дырку кроме пейзажки. практически все эльки \2.8 и \4 у кэнона работают с открытой, и это общеизвестный факт.

Igor_1984 сказав(ла):
б) Пылевлагозащита есть, металл. Ну хобот, но пылевлагозащищенный.

с хоботом пылевлагозащита? что то я очень сомневаюсь. потому что все хоботы сосут воздух, как ни крути.

Igor_1984 сказав(ла):
в) Да, отставание на пол стопа на 200 мм. Только он стоит 1000-1100$ за версию с ультразвуковым мотором, а 70-200\2,8 is usm больше 2000.

то есть в зуйке \3.5 включается только на 100 мм? :-)

а \3.2 значит там нету в районе 70 мм?
про стабнутую версию никто не говорил - у тебя же нет стаба в стекле, вот и не пихай его сюда. а то с твоей логикой скоро докатишься до сравнения твоей древней зуйки без SWD с 70-200\2.8 USM IS II :-)

Igor_1984 сказав(ла):
Ничего приятно не увидел. Пользоваться им до 2.8 проблематично.

когда нужно снять хоть что то - и \1.4 сгодится.
да и я не видел стекла, полностью рабочего на дырках 1.0-1.4. почитай в учебнике по физике раздел оптика. про абберции, кому и прочее.

Igor_1984 сказав(ла):
Обратил. И именно поэтому привёл сравнение, где видно что сравнивать великолепную лейку и говнячий кенон нельзя

ну вот и прибей себе на стену лейку с ее ГРИП как у кэнона на \5.6 :-)