Почему у солдат на войне нет защиты

Почему у солдат на войне нет защиты

если не брать супер-навороченный спец-наз, то что получается? у обычных солдат нет никакой брони. 2 мировая война к примеру. у кого-то было что-либо кроме фуфайки и каски? почему, к примеру, в 19 веке солдаты были "голые". неужели чтоб отразить выстрелы из примитивного оружия нужен нано костюм? вот у рыцарей доспехи были, а потом хз что началось.

Посилання видалено
еще и крест на груди, специально чтоб лучше было целиться
вот завтра война начнется- тулуп дадут и пойдешь в бой

А какая против ракеты для солдата может быть защита?

Хороший окоп лучше бронежилета.

У рыцарей были доспехи пока они помогали от стрел из луков. Появились арбалеты - доспехи стали только мешать. Представляете сколько бы весил бронежилет во 2, а тем более в 1 мировой войне с их развитием технологий? Кг 100, наверно. Побегай с ним... Да и люди особо не ценились...

А какая против ракеты для солдата может быть защита?

Натисніть, щоб розгорнути...

при чем здесь ракета? возьми 1-2 мировые войны. против пуль солдата защищает хлопок

Аленка зто я сказав(ла):

У рыцарей были доспехи пока они помогали от стрел из луков. Появились арбалеты - доспехи стали только мешать. Представляете сколько бы весил бронежилет во 2, а тем более в 1 мировой войне с их развитием технологий? Кг 100, наверно. Побегай с ним... Да и люди особо не ценились...

Натисніть, щоб розгорнути...

а что вы знаете о технологиях тех времен? в металлургии. а конкретно по сплавам, например. 100 килограмм это просто галимая железяка

Рыцарские доспехи - это был тупик. Подвижность и мобильность решают всё, а доспех вначале научились неплохо пробивать арбалетным болтом, а после изобретения ружей ходить в жестянке на войну стало просто самоубийством. Солдат должен уметь укрываться в складках местности, быстро передвигаться и внезапно атаковать. При этом он должен быть не очень заметным. поэтому нынешние бойцы в полном боевом обмундировании похожи на грязные мешки картошки. Ну а в девятнадцатом веке ещё жива была дворянско-рыцарская гордость, которая и не позволяла воину выглядеть "немодно".

хз насчет арбалетов, но солдаты бегают почему-то с голой жеппой

"Не могу постичь, почему мы отказались от доспехов, ведь нет ничего более красивого и полезного. Некоторые скажут, что от доспехов отказались якобы из-за пороха, но это не так. Со времени правления короля Генриха IV и вплоть до 1667 года доспехи продолжали носить, при этом порох уже в течении долгого времени был взят на вооружение."

Маршал Саксонский говорит далее, что большую часть ран солдаты получают от меча, копья или пули на излете, и что от всех этих напастей могут защитить лишь доспехи или кожаный защитный камзол его собственного изобретения, укрепленный стальными пластинами и весом в 14кг.

Натисніть, щоб розгорнути...

У танка есть броня. И что? В современном бою срок "жизни" танка 3-5 минут.

Soldier25 сказав(ла):

У танка есть броня. И что? В современном бою срок "жизни" танка 3-5 минут.

Натисніть, щоб розгорнути...

ну значит солдату никакая защита не нужна. раз гасят танки. отличная логика

Война она изначально война,чтоб убить больше врагов,и захватить больше трофеев,
И пленных рабов и

the_bug сказав(ла):

если не брать супер-навороченный спец-наз, то что получается? у обычных солдат нет никакой брони. 2 мировая война к примеру. у кого-то было что-либо кроме фуфайки и каски?...

Натисніть, щоб розгорнути...

Дорого и не выгодно. Прцесс формирования на основе призыва
давал более чем дешевое и устойчивое пополнение до необходимого уровня.
Только в последнее время процесс и уровень подготовки солдата достиг ценового порога,
при котором инвестиции в его персональнyю защиту стали окупатся. Да ито в странах
с профессиональными армиями. При этом своё положительное влияние оказал и
политический аспект проблемы.

the_bug, ну логика тут не причем. Вы, простите, когда-нибудь одевали бронежилет? И, кстати, пуля калибра 7.62, выпущеная из АКМ метров с 50 пробивает шейку рельса

Soldier25 сказав(ла):

the_bug, ну логика тут не причем. Вы, простите, когда-нибудь одевали бронежилет? И, кстати, пуля калибра 7.62, выпущеная из АКМ метров с 50 пробивает шейку рельса

Натисніть, щоб розгорнути...

зачем объяснять отличие материала рельсы от кевлара, например. правда? все равно не признаете что несете бред

солдат в хорошей броне - это и есть танк!

ТТ тоже пробивает бронежилет. В афгане были бронежилеты. Так солдаты сами вытаскивали из них чушки, тяжело . И от попадания пули травма может быть меньше чем от удара пули в бронижелет. Непригодилось.
Да и солдаты у нас дешевле бронежилетов. Это наверное основная причина.

А от доспехов отказывались и не сразу - а постепенно. По мере модернизации порохового оружия и расширения зоны политических интересов европейцев-северян на южные территории, где в доспехе ещё и весьма жарко. Некоторое время военные ещё носили кирасы, которые неплохо защищали от пули на излёте. Но потом и кирасы стали скорее мешать. Ведь тяжёлое обмундирование вынуждает солдата двигаться медленнее и это делает его более удобной мишенью.
С другой стороны - раны, наносимые современным оружием чуть менее опасны, чем нанесенные стрелами, мечами и копьями. Броня современного солдата - выстрелить первым, укрыться, быстро двигаться от укрытия к укрытию и потом попасть в полевой лазарет, где есть обученный и вооружённый по-своему медперсонал. Гораздо эффективнее железной или кожано-железной защиты на теле.

Касечка сказав(ла):

Да и солдаты у нас дешевле бронежилетов. Это наверное основная причина.

Натисніть, щоб розгорнути...

Согласна

the_bug, а в чем собственно бред? Как я понял, вы армейский бронежилет только на картинках видели. Да, от шальной пули он может и защитит, от ПМ-а метров с 10 тоже, от ножа и осколка. Но если пуля из автомата или винтовки попадет между пластинами - никакой кевлар вам не поможет.

Касечка сказав(ла):

ТТ тоже пробивает бронежилет. В афгане были бронежилеты. Так солдаты сами вытаскивали из них чушки, тяжело . И от попадания пули травма может быть меньше чем от удара пули в бронижелет. Непригодилось.
Да и солдаты у нас дешевле бронежилетов. Это наверное основная причина.

Натисніть, щоб розгорнути...

ну хватит нести хуйню, пиздец же. какой бронижелет? то гавно, что давали в афгане? возможно. так это потому, что никто никогда почему-то не занимался всерьез защитой человека.

Фирма "Браунинг" (Бельгия).
Легкий жилет из кевлара модели Р 304 "…обеспечивает защиту от пуль калибра 9 мм. "Парабеллум", пуль калибра 0.44 "Магнум" и 0.45 АСР выпущенных с расстояния 5 метров из пистолета или автомата…."

Натисніть, щоб розгорнути...

Касечка сказав(ла):

Да и солдаты у нас дешевле бронежилетов. Это наверное основная причина.

Натисніть, щоб розгорнути...

А я не согласен. Слдат гораздо дороже, даже просто по деньгам, не считая временные и прочие затраты на его обучение, содержание и дообучение. Плюс идеологические издержки - потеря солдат ведёт к деморализации среди военных и в тылу.