Немного беллетристики про Хартланд.

Статус: Offline
Реєстрація: 10.02.2011
Повідом.: 3109
Немного беллетристики про Хартланд.

О «подсказках от Бжезинского» нам рассказал шеф-редактор информбюро «Восток-Центр» А.А.Горбатов в заметках по поводу презентации новой книги З.Бжезинского «Стратегический взгляд: Америка и кризис глобальной силы», где гуру западного политического прогноза заявил, что очень важно вовлечь Россию в орбиту «Большого Запада», направив ее против Китая. Для этого он предлагает в качестве «морковки перед носом русского осла» нарисовать прекрасную перспективу будущего членства России в Евросоюзе. Более того, для укрепления более тесной связи России с Западом З.Бжезинский советует принять, наконец, в Евросоюз Украину, хотя бы в качестве ассоциированного члена.

А Дэвид Кэмерон накануне своего визита в США высказал в журнале “Time” идею единой Европы-государства (а не федерации стран), от Атлантики до Урала, «территории мощных инноваций и единой политической воли» (естественно, что воля эта будет англосаксонская). Тут может возникнуть вопрос: «А почему до Урала, а не до Владивостока?». Да потому что «Большому Западу» в его будущей войне против Китая необходима значительная свободная территория для размена, которую в качестве компромиссного варианта можно будет поделить между США, Японией и Китаем. И почему бы им не «пожертвовать» большей часть территории России, если та за обещанное «счастье» вступления в Евросоюз будет готова отдать свою территорию на разграбление: «Бойся данайцев, дары приносящих!».

Что же касается самой идеи вступления России в Евросоюз, то она изначально нереализуема. Более того, в ближайшее время ЕС покинет и сама Великобритания, т.к. она там выполняет роль «пятой колонны», исподтишка воюя против единства Европы. Именно Великобритания в 1990-ые гг. похоронила идею создания первой единой валюты Европы – «экю», в период нынешнего кризиса именно британские банки играют на понижение против «евро» и держат короткие позиции против Греции и других экономически слабых стран ЕС, стараясь подорвать экономику Единой Европы. Именно таким образом США руками британского финансового капитала воюет последние годы против ЕС, подрывая его экономическое единство.

Эта финансовая война США в союзе с Великобританией ведется отнюдь не случайно, т.к. кроме доллара в настоящее время есть только одна реальная мировая резервная валюта, которая может составить конкуренцию доллару – это евро. И в условиях заката Американского системного цикла накопления капитала англосаксы, господствовавшие в мировой экономике более 200 лет, не хотят потерять свои доминирующие позиции и всемерно пытаются ослабить всех своих потенциальных конкурентов. Кстати, само создание Единой Европы от Атлантики до Урала – это потенциальное ослабление ЕС, и как совершенно справедливо заметил Джульетто Кьеза, сегодня Европа не сможет «переварить» даже Украину, а что уж говорить о России.

Господам Путину, Бжезинскому и Кэмерону в детстве, наверное, не читали русскую народную сказку про мышку-нарушкую, лягушку-квакушку и других обитателей маленького, но уютного домика, в который однажды решил подселиться медведь. Что из этого «подселения» получилось, хорошо знают те, кому в детстве читали эту русскую народную сказку – тот же результат ждет и ЕС, если в него подселится «русский медведь». Сейчас в ЕС есть основная базисная страна – это Германия, которая в союзе с Францией сформировали экономический центр Единой Европы. Есть в ЕС и экономически сильные страны со стабильной экономикой – это Голландия, Дания, Скандинавские страны. Есть периферийные слабые страны с нестабильной экономикой – это страны юга Европы и восточноевропейские страны бывшего социалистического лагеря.

Страны юга и востока Европы являются рынками сбыта товаров и дешевой рабочей силы для экономически более сильных и стабильных стран северо-запада. И если бы в ЕС не было юго-восточных стран, то во-первых, евро был бы значительно более дорогим, что резко сократило бы экспортные возможности сильных стран, как это произошло, например, с Японией в 1980-90-ые гг., а во-вторых, рынки сбыта для сильных стран значительно бы сузились, ведь, к примеру, половина ВВП Германии идет на экспорт, а половина ее экспорта поступает в страны ЕС, т.е. три четверти германского ВВП потребляется внутри ЕС.

Поэтому все разговоры о выделении из ЕС стран северо-запада – это не более чем досужие измышления невежественных журналистов. Германия, Франция, Дания, Голландия и Скандинавские страны не менее заинтересованы в Греции, Испании, Италии, Венгрии, Румынии, Польше и т.д., чем периферийные страны в странах центра ЕС. Более того, у слабых стран практически не осталось собственного финансового капитала, т.к. его вытеснил или поглотил финансовый капитал сильных стран, и они полностью зависят от банков стран Центра ЕС.

Без Великобритании ЕС сформирует экономически оптимальный «маленький и уютный европейский домик» – союз малых и средних государств, вступление в который даже Украины (а это три Греции и еще больше проблем) в несколько раз увеличит внутренние проблемы Единой Европы, что неизбежно приведет к ее распаду. Что уже говорить о вступлении в ЕС России, которая, как самая большая, к тому же ядерная держава, потребует себе соответствующей доли в решении общих проблем, с чем совершенно не захотят мириться Германия с Францией, не говоря уже про Польшу, у которой историческая аллергия на Россию.

Сейчас в ЕС сформировались оптимальные масштабы по численности населения (европейский рынок объединяет около 500 млн. потребителей), индустриальной и финансовой мощи. Единственно, чего не хватает Единой Европе, так это общего для стран входящих в ЕС министерства финансов, которое координировало, регулировало и контролировало бы фискальную деятельность стран, входящих в ЕС. Государства, использующие единую валюту и имеющие общеевропейский ЦБ, не имеют права проводить разную фискальную политику, т.к. это неизбежно приводит к серьезным финансовым проблемам, что ярко проявил нынешний экономический кризис.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Где наше (украинское) место в такой картине мира? Только, плз, без великосветского хамства.
 
Да где захотим, точнее где сможем. Вариантов хватает, дело за политической волей.
 
Заняв ту или иную позицию мы можем существенно изменить саму "картину мира".
Оставшись "нейтралами" будем тянуть вечную песню "воны нас душылы душилы а мы нэ вмэрлы". И соответственно закрепимся на роли европейского "зимбабвэ".
Падём в обьятия ЕС, как ей богу не знаю, их политическая система просто не рассчитана на такое количество "избирателей за еду", ускорим глобализацию планеты. Возможно подвинем в то же ЕС Россию, или же будем способствовать её распаду. А иначе ни как. В ЕС очень точно знают какую политику должен вести каждый член ЕС, ну кроме Англии, Франции и Германии конечно ;).
Сблизимся с Россией дадим шанс возобновлению "Северной Империи Зла" (как по мне не худший вариант). Снова начнём быть великими могучими и готовиться к войне. А куда же без этого в Империи. Ну по пути поднимем уровень жизни возможно даже нашей :).
Так что предпосылки столь обширны что сводить их к каким либо "север&запад" не стоит.
 
Любимая забавка РФ- политологов.

Щас Ассоциум придет и покажет ВСХ.:D

Моя точка зрения будет.
Мне интересно как решают эту задачу другие.

А кому интересно показывать свою точку зрения раньше, чем инициатор обсуждения?

А что покажет асоциум? "Великосветское хамство"?
 
Если я правильно Вас понял - Вы не находите аргументов, которые бы склонили Украину к определённой стратегии? Можно быть нейтральными и при этом остаться "живыми", можно сблизиться с РФ, а можно и с ЕС. Все варианты выглядят для Вас реальными, реализуемыми и наиболее выгодными для Украины?

Аргументов более чем достаточно.
Евроинтегратор приведет одни.
Националист другие.
Панславянист третьи.

Вопрос стоит иначе. У кого из них "хватит пороху" на соответствующие действия. Хотеть то мало нужно еще и что то делать, а это минимум время максимум, ну очень много чего.
Так что победит более политически активный, обладающий "политической волей". О чём я сразу и сказал.
А на счёт того "при ком лучше будет", это знаете ли глубокое ИМХО.
Впрочем я своё ИМХО высказал, как по мне панславянизм рулит, "даешь старую, новую Империю".
 
Так ведь любое "ИМХО" основано на знаниях. Конечно, источник и уровень знаний может быть у разных "ИМХО" совершенно разным но, есть ведь пока и всякие там науки, которые, в той или иной степени, стараются обходиться в оценках нашей с Вами ситуёвины без "ИМХО".

Не верю я этим "наукам". Перед кризисом апологеты этих "наук" даже не чирикнули. А Украина потеряла треть от стоимости нац валюты. К тому же если на близкую перспективу еще можно попробовать что либо рассчитать (полтора два года) то дальше....
Вобщем любой может аргументировать типа "вы же видите как нам сейчас плохо а вот:
-Пошлём всех по дальше,
-Вступим с ЕС
-Вступим в ЕЭП
то-то заживём. И что характерно все три модели вполне жизнеспособны, если к их реализации подходить с наличием "политической воли".
А уж момент частной аргументации, "что лучше водка, горилка, или вискарь :)" это столь обширное поле для маневров.....
Думаю две трети "ХФ политика" это и есть по сути аргументация за ту или иную модель развития.
 
как по мне панславянизм рулит, "даешь старую, новую Империю".

Верно, но только не "панславизм", а "панрусизм". Ибо за каким хером нам какие-нибудь хорваты или поляки? Да и мы им тоже.
 
Верно, но только не "панславизм", а "панрусизм". Ибо за каким хером нам какие-нибудь хорваты или поляки? Да и мы им тоже.

А чего нет, если сами захотят, типа как альтернатива ЕС. Да и кое кому не так удобно будет про "поганых мацкалей" ибо тоже славяне как ни как :).
 
Верно, но только не "панславизм", а "панрусизм". Ибо за каким хером нам какие-нибудь хорваты или поляки? Да и мы им тоже.
А зачем нам какие-то финно-угры?
Лучше уж чехи и поляки.
Европа а не Азия.
 
И запишите ваших новых союзников: таджиков, айзеров, кавказцев.
Это ваши новые лица русского народа :)
Вот такой славизм )))

А Вы к ним какое отношение имеете? Почему челобитную приносите от их лица?
Но вообще я понял, что Вы не любите арийцев в частности и людей европеоидной расы вообще. Но этот расизм в данном случае не имеет значения, ибо я Вас уже и так вычеркнул нахер.
 
Где наше (украинское) место в такой картине мира? Только, плз, без великосветского хамства.

В российской политической орбите, больше негде. И не потому, что мы туда стремимся. Нам до фонаря все, лишь бы жрать от пуза. Нас просто подберут и поставят в стойло. Вероятнее всего, только не в нынешних границах.
 
А кому интересно показывать свою точку зрения раньше, чем инициатор обсуждения?

А что покажет асоциум? "Великосветское хамство"?

Айвазов, в статье, подразумевает что Украине в Европе места нет. (И в принципе прав исходя из его аргументации). Доводит рассуждения до противостояния РФ с Китаем за Сибирь. И начинает нести пургу о старших сестрах Китая. В целом месседж выходит такой: Украина должна участвовать в отстаивании Сибири, а там как получится. Где здесь украинский интерес, мне непонятно (в свете действующей РФ-политики).

С другой стороны, как говорилось, Айвазов прав в том, что ЕС мы нужны как рынок сбыта. Украинского интереса в этом мягко говоря тоже немного. (Разве что принадлежность к европейской семье народов).

Что же есть украинский интерес?
 
Но вообще я понял, что Вы не любите арийцев в частности и людей европеоидной расы вообще.
:іржач: :іржач: :іржач:

Это кого, таджиков и прочих курбанбайрамщиков?
Нет, спокойно отношусь. Это ваши новые русские, вам с ними жить.:)

ибо я Вас уже и так вычеркнул нахер.
А кого вы представляете? Люберцы? )
 
Ну да. Разве таджики не стопроцентные арийцы, а кавказцы - не символ европеоидной расы во всём мире?
Поздравляю. Если вы считаете смуглявых со смолянистыми волосами и горбоносыми - европеоидами то...
Желаю вам побольше их. (хотя куда уж больше, вся Москва черная)
 
Поздравляю. Если вы считаете смуглявых со смолянистыми волосами и горбоносыми - европеоидами то...

Эээ... Скажите пожалуйста, как будет "европеоидная раса" на английском, французском, немецком, финском?... На турецком, наконец?
Ну то есть на языках всех народов, которые не входили в СССР?
 
Назад
Зверху Знизу