Что есть благодаря чему?

denitor

denitor
Статус: Offline
Реєстрація: 18.03.2010
Повідом.: 1946
Что есть благодаря чему?

Что есть благодаря чему? Множественное благодаря единственному или единственное благодаря множественному?

P. S.
Тема неприменно имеет отношение к атомизму, но не только рассматривает его.
 
Останнє редагування:
Что есть благодаря чему? Множественное благодаря единственному или единственное благодаря множественному?
Натисніть, щоб розгорнути...
Множественное благодаря единственному, а единственное - благодаря множественному.:)
 
Что первично - яйцо или курица?;)
 
OREX сказав(ла):
Что первично - яйцо или курица?;)
Натисніть, щоб розгорнути...

В таком же духе - сперма и яйцеклетка или человек? Здесь не про эволюцию. При этом выбор любого из предложенных вами вариантов не даст ответ на рассматриваемый вопрос.
 
Что первичней - множественное или единственное?
Натисніть, щоб розгорнути...
Вы уверены, что вам нужен ответ на этот вопрос? И так ли уж важно его найти?
Можно сформулировать так: множественное состоит из единственного, обусловленная множественным, основанная на единственном. Где-то так.
 
OREX сказав(ла):
Можно сформулировать так: множественное состоит из единственного, обусловленная множественным, основанная на единственном. Где-то так.
Натисніть, щоб розгорнути...

Вот меня и интересует этот вопрос - множественное состоит из единственного и единственное из множественного. Видимо вы просто не поняли первый пост
 
Вот меня и интересует этот вопрос - множественное состоит из единственного и единственное из множественного. Видимо вы просто не поняли первый пост
Натисніть, щоб розгорнути...
Вы видимо не поняли моего ответа: нет однозначного утвердительного ответа на ваш вопрос. Потому, что в мире всё взаимосвязано и если вы говорите, что единственное состоит из множественного - это может и будет правильным ответом, но в очень узкой области. А если рассматривать шире - то и однозначного ответа быть не может.Не может быть и потому, что до конца это познать вряд ли возможно, потому как мы не обладаем знаниями вселенной, а потому в любом случае будут погрешности.
 
denitor сказав(ла):
Я знаю еще проще ответ - курица, так как для того, чтоб было яйцо - нужна курица.
Натисніть, щоб розгорнути...
Стой постой, речь в вопросе шла разве про куриное яйцо:D? Или Бог создал курицу, в какой там день он её создал;)?
Да и в этом случае крокодилы с черепухами созданы вроде на день раньше.
 
OREX сказав(ла):
Вы видимо не поняли моего ответа: нет однозначного утвердительного ответа на ваш вопрос. Потому, что в мире всё взаимосвязано
Натисніть, щоб розгорнути...

Лоренц с вами несогласен.

OREX сказав(ла):
и если вы говорите, что единственное состоит из множественного - это может и будет правильным ответом, но в очень узкой области. А если рассматривать шире - то и однозначного ответа быть не может.Не может быть и потому, что до конца это познать вряд ли возможно, потому как мы не обладаем знаниями вселенной, а потому в любом случае будут погрешности.
Натисніть, щоб розгорнути...

Для этого не нужно обладать "знаниями вселенной". Просто ответ вы видимо знаете и он вас страшит в виду того, что вы стараетесь все "упростить".



myxmed сказав(ла):
Стой постой, речь в вопросе шла разве про куриное яйцо:D? Или Бог создал курицу, в какой там день он её создал;)?
Да и в этом случае крокодилы с черепухами созданы вроде на день раньше.
Натисніть, щоб розгорнути...

Сосредоточься пожалуйста на теме. Об яйцах поговорим потом.
 
Останнє редагування:
А разве одно другое исключает? Плоско мыслите, товарищ.
 
DevilMan сказав(ла):
А разве одно другое исключает? Плоско мыслите, товарищ.
Натисніть, щоб розгорнути...

А вы думаете, что одно и другое имеет место быть? Если множественное существует благодаря единичному, то реально существует единичное, а множественное - есть его иллюзия, т. е. - сумма. Если единичное существует благодаря множественному, то благодаря ограничению множественного есть единичное, т. е. единичное - иллюзия, т. к. есть благодаря множественному.

И кто плоско мыслит?
 
Ну да, ну да. Ещё и движения нет.
 
denitor сказав(ла):
Как это относится к рассматриваемому вопросу?
Натисніть, щоб розгорнути...

Непосредственно. Та же херня. Берем движение, дробим до наносекунд и получаем в каждый кол времени отсутствие движения. И как из единичного не-движения происходит множественное движение?

Деловтомшо то что ты тут пишешь это больше проблема логики а не философские вопросы.
 
DevilMan сказав(ла):
Непосредственно. Та же херня. Берем движение, дробим до наносекунд и получаем в каждый кол времени отсутствие движения. И как из единичного не-движения происходит множественное движение?
Натисніть, щоб розгорнути...

Отсутствие движения или неспособность его воспринять?

P. S.
Ты один из тез людей, которые думают, что логика - это панацея ото всех бед. Но кто придумал логику? Разве не разум?
 
denitor сказав(ла):
Отсутствие движения или неспособность его воспринять?

P. S.
Ты один из тез людей, которые думают, что логика - это панацея ото всех бед. Но кто придумал логику? Разве не разум?
Натисніть, щоб розгорнути...

С каких щей ты взял, что я там что-то считаю о логике? Логика это инструмент, а эта поросшая мхом аристотелевская бинарная логика, которую ты пытавшийся применить в первом посте — смешно же. Или-или. Типа есть толька А и не-А. Больше вариантов никаких нет типа.

Ну так я у тебя могу спросить то же самое — может это просто неспособность воспринять множественность вероятностей вместо твоих двух вариантов. Или то первично, или сё. Ой вей, что же делать.

Просто на этом классическом примере про движение видно, как легко может пасовать бинарная логика.
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу