Почти каждый психотерапевт может умышленно обмануть детектор лжи.
Смотря какой детектор. Если бутафорский, то обмануть его не составит труда...
Если же речь идет о серьезном аппарате, который фиксирует не один параметр, а 4 или 5, то обмануть его почти невозможно. А если на аппарате еще и работает опытный сотрудник, скажем, кадровик из СБУ, то лучше даже не пытаться его обманывать, выяснится мгновенно, и никому ты уже не нужен.
Я изучал теорию и практику детекторов лжи с момента первого о них упоминания. Я досконально знаю механизм их работы. Я умею управлять и многими вегетативными функциями, которые фиксирует полиграф. Но я абсолютно не уверен, что я смогу обвести вокруг пальца опытного полиграфиста, который всю эту теорию знает наравне со мной.
Максимум, чего я могу добиться, так это не сказать правду. Самый мощный компьютер не сможет вычислить, где я соврал и каков правильный ответ на этот вопрос. Специалист сможет лишь констатировать, что я постоянно вру, и что результат исследования не является достоверным.
Нужен ли кому-то такой работник, судите сами. Мысль же моя состоит в том, что если Вы имеете дело с опытным полиграфистом, работающем на современном оборудовании, обмануть детектор и выдать неправильный ответ за правильный не получится даже у опытнейшего психотерапевта. Не сказать правду - это можно, но выдать ложь за правду - нет!
(цитата со ссылки на Кратос)
в какой оперативно-розыскной деятельности мог применяться полиграф? неужели хоть один суд результаты полиграфа примет как надлежащее доказательство?
Нет, на сегодня детектор не является для суда аргументом.
Но если обвиняемый настаивает на проведении подобного исследования, а других доказательств виновности, кроме признания, у ментов как всегда нет, то это может на многое повлиять. Просто так отмахнуться от заключения полиграфиста, что человек ничего не знает о деталях преступления, не получится. Скорее всего, подозреваемого немедленно отпустят и начнут искать нового преступника.
А когда дело дошло до большой суммы её сразу "рубят".
