документ подтверждающий передачу средств и договор дтлжны быть. Без этого договор реально признать никчемным
Поскольку свидетели не могут быть свидетелями, поэтому ГК предусмотрели и расписку:
Интересная логика. Т.е., исходя из вышепроцитированных "логических" умозаключений:
1) если нет самого договора займа, а есть только расписка - договор займа имел место;
2) если есть договор займа, подписанный двумя сторонами, а расписки нет - договор займа не имел место.
Пока не будем обсуждать простую письменную форму договора займа.
Вы, допустим, у нотариуса когда-нибудь договор займа заключали? Знаете, что на нем нотариусы даже делают исполнительную надпись?
У вас обоих точно не оранжевый апельсин в квадратной коробке (это я про логику)?
Еще раз для танкистов и "старых солдат, не знающих слов любви":
1. Есть договор займа. Так и называется: "Договор займа".
2. Заключен в письменной форме. По договору - заимодавец передал, заемщик принял и обязуется вернуть блаблабла.
3. Стороны подписали, т.е. займ произошел (договор займа -
реальный, а не
консенсуальный).
Какая еще к нему нужна расписка?
Это если сторонам влом составлять полноценный договор, пишутся всякие расписки
))))
И никаких договоров, расписок, свидетелей и прочего архаизма не нужно
