Миф о Крутах, миф об Арсенале
В информационном сборнике «РУССКИЙ МИР» № 44 от 06.05.2009 года, издания Всеукраинского Объединения «Русское содружество», е-mail: post[*]rus.ин.юа была опубликована статья Сергея Иванова под названием «Вранье про «Круты», молчание про «Арсенал»
Статья представляет собой неплохой образец манипулирования историческими фактами. С автором можно согласить в том плане, что оба события, и Круты, и восстание на Арсенале, были звеньями в цепи насилия, охватившего Украину и всю бывшую Российскую империю в 1917-1918 гг., как и с тем, что оба события сильно мифологизированы. Сомнительные полководческие качества лидеров Центральной Рады сегодня не требуют особых доказательств (так же, как и таковые же качества большевистских лидеров-организаторов Красной Армии, не одержавших 23 февраля 1918 г. никаких побед над немцами под Псковом и Нарвой, что, однако, не мешает многим людям в Украине и России до сих пор считать 23 февраля “днем защитника отечества”). Действительно, с чисто военной точки зрения, оба события, заявленные в заголовке статьи, не являются чем-то чрезвычайно выдающимся. Однако их идеологическая нагрузка все же велика. Круты постепенно стали символом “героического поражения” (“украинские Фермопилы”), жертвенности и идеализма для патриотически настроенных украинцев, восстание на “Арсенале” также было и остается важным для части украинских граждан. Не совсем понятно другое – почему автор статьи считает, что кто-то создает вокруг трагических событий на “Арсенале” некую “завесу молчания”? Событие упоминается практически во всех современных украинских учебниках по истории (хотя конкретные интерпретации могут и должны вызывать дискуссию, то же касается и Крут), без него не обходятся исторические монографии, статьи в научных изданиях и прессе, посвященные годовщинам тех трагических событий (для примера – в каких изданиях советских времен содержалась информация о тех же Крутах?). Видимо, надуманное противопоставление нужно автору для своей собственной мифологизации и Крут, и Арсенальского восстания (заметим, миф для современного историка – отнюдь не синоним простого вранья или сознательного обмана, это своеобразная форма знания, альтернативная, например, знанию научному. Миф имеет свои “законы жанра”, но при этом смешение чистого мифа и “науки” нежелательны – если автор претендует на некую научную добросовестность). “В пику” мифу официальному автор пытается творить “контрмиф” о Крутах как о некоем вовсе мелком событии, значимость которого “раздута” исключительно искусственно (с чем согласиться сложно), одновременно спекулируя на цифрах погибших арсенальцев (гораздо более трезвые оценки числа участвовавших и погибших в январско-февральских боях 1918 г. в Киеве – см., например, В.Савченко, “Симон Петлюра”, Х, 2004. – С. 150-151)
Вряд ли стоит спорить с тем очевидным фактом, что и Круты, и Арсенальское восстание – трагические выражения гражданской войны в Украине, ведь и там, и там гибли в основном молодые люди, идеалисты, верившие в свои идеалы и отдававшие за них жизнь. И тем, и другим было не занимать героизма, который, как известно, не имеет национальной, классовой, религиозной или какой-то другой принадлежности (только неимоверно заидеологизированный автор может называть “чужой” героизм – фанатизмом). Другое дело, что в современной Украине, унаследовавшей от советских времен массу обветшалой символической атрибутики, остро стоит вопрос о создании атрибутики собственной, отсюда и несколько избирательное отношение к событиям собственной истории. Но ведь это характерно не для одной лишь Украины. Пока история используется для неких иных целей, кроме собственно исторического познания (воспитание патриотизма и т.д.), такая избирательность неизбежна. При всем уважении к доблести и идеалам тысяч американцев, воевавших во время Американской революции против Джорджа Вашингтона и за единство с Великобританией (т. наз. “лоялисты”), у них вряд ли есть шанс стать центром притяжения общепризнанного национального исторического мифа США (что совсем не означает, что они и их жертвы забыты историками и всеми, кто серьезно интересуется историей, которая никогда не является “черно-белой”). То же касается любой европейской страны – содержанием “популярных” версий их историй (речь здесь не идет о версиях “научных” – которые, впрочем, также не являются “истиной в последней инстанции”) являются некие “позитивные” (или, реже, “негативные”) исторические мифы, впрочем, нередко пересматриваемые в пользу все большей толерантности и политкорректности относительно стран-соседей. Цель этих мифов ясна – это
”конструирование” такого образа прошлого, который устроил бы большинство населения и давал возможность нормально жить дальше, развивать отношения с теми же соседями, одновременно не допуская уж очень больших отступлений от “научной истории”. “Борьба с мифами” - вещь увлекательная, но временами очень похожая на борьбу доблестного идальго из романа Сервантеса с мельницами.
В общем, похоже, что статью стоило бы озаглавить скорее “миф о Крутах, миф об Арсенале” – автор, пытаясь бороться с одним мифом, стремится вернуть к жизни миф другой, советский, отнюдь не делая попытки спокойно и по возможности объективно разобраться в непростом историческом материале.
Иван Градов
В информационном сборнике «РУССКИЙ МИР» № 44 от 06.05.2009 года, издания Всеукраинского Объединения «Русское содружество», е-mail: post[*]rus.ин.юа была опубликована статья Сергея Иванова под названием «Вранье про «Круты», молчание про «Арсенал»
Статья представляет собой неплохой образец манипулирования историческими фактами. С автором можно согласить в том плане, что оба события, и Круты, и восстание на Арсенале, были звеньями в цепи насилия, охватившего Украину и всю бывшую Российскую империю в 1917-1918 гг., как и с тем, что оба события сильно мифологизированы. Сомнительные полководческие качества лидеров Центральной Рады сегодня не требуют особых доказательств (так же, как и таковые же качества большевистских лидеров-организаторов Красной Армии, не одержавших 23 февраля 1918 г. никаких побед над немцами под Псковом и Нарвой, что, однако, не мешает многим людям в Украине и России до сих пор считать 23 февраля “днем защитника отечества”). Действительно, с чисто военной точки зрения, оба события, заявленные в заголовке статьи, не являются чем-то чрезвычайно выдающимся. Однако их идеологическая нагрузка все же велика. Круты постепенно стали символом “героического поражения” (“украинские Фермопилы”), жертвенности и идеализма для патриотически настроенных украинцев, восстание на “Арсенале” также было и остается важным для части украинских граждан. Не совсем понятно другое – почему автор статьи считает, что кто-то создает вокруг трагических событий на “Арсенале” некую “завесу молчания”? Событие упоминается практически во всех современных украинских учебниках по истории (хотя конкретные интерпретации могут и должны вызывать дискуссию, то же касается и Крут), без него не обходятся исторические монографии, статьи в научных изданиях и прессе, посвященные годовщинам тех трагических событий (для примера – в каких изданиях советских времен содержалась информация о тех же Крутах?). Видимо, надуманное противопоставление нужно автору для своей собственной мифологизации и Крут, и Арсенальского восстания (заметим, миф для современного историка – отнюдь не синоним простого вранья или сознательного обмана, это своеобразная форма знания, альтернативная, например, знанию научному. Миф имеет свои “законы жанра”, но при этом смешение чистого мифа и “науки” нежелательны – если автор претендует на некую научную добросовестность). “В пику” мифу официальному автор пытается творить “контрмиф” о Крутах как о некоем вовсе мелком событии, значимость которого “раздута” исключительно искусственно (с чем согласиться сложно), одновременно спекулируя на цифрах погибших арсенальцев (гораздо более трезвые оценки числа участвовавших и погибших в январско-февральских боях 1918 г. в Киеве – см., например, В.Савченко, “Симон Петлюра”, Х, 2004. – С. 150-151)
Вряд ли стоит спорить с тем очевидным фактом, что и Круты, и Арсенальское восстание – трагические выражения гражданской войны в Украине, ведь и там, и там гибли в основном молодые люди, идеалисты, верившие в свои идеалы и отдававшие за них жизнь. И тем, и другим было не занимать героизма, который, как известно, не имеет национальной, классовой, религиозной или какой-то другой принадлежности (только неимоверно заидеологизированный автор может называть “чужой” героизм – фанатизмом). Другое дело, что в современной Украине, унаследовавшей от советских времен массу обветшалой символической атрибутики, остро стоит вопрос о создании атрибутики собственной, отсюда и несколько избирательное отношение к событиям собственной истории. Но ведь это характерно не для одной лишь Украины. Пока история используется для неких иных целей, кроме собственно исторического познания (воспитание патриотизма и т.д.), такая избирательность неизбежна. При всем уважении к доблести и идеалам тысяч американцев, воевавших во время Американской революции против Джорджа Вашингтона и за единство с Великобританией (т. наз. “лоялисты”), у них вряд ли есть шанс стать центром притяжения общепризнанного национального исторического мифа США (что совсем не означает, что они и их жертвы забыты историками и всеми, кто серьезно интересуется историей, которая никогда не является “черно-белой”). То же касается любой европейской страны – содержанием “популярных” версий их историй (речь здесь не идет о версиях “научных” – которые, впрочем, также не являются “истиной в последней инстанции”) являются некие “позитивные” (или, реже, “негативные”) исторические мифы, впрочем, нередко пересматриваемые в пользу все большей толерантности и политкорректности относительно стран-соседей. Цель этих мифов ясна – это
”конструирование” такого образа прошлого, который устроил бы большинство населения и давал возможность нормально жить дальше, развивать отношения с теми же соседями, одновременно не допуская уж очень больших отступлений от “научной истории”. “Борьба с мифами” - вещь увлекательная, но временами очень похожая на борьбу доблестного идальго из романа Сервантеса с мельницами.
В общем, похоже, что статью стоило бы озаглавить скорее “миф о Крутах, миф об Арсенале” – автор, пытаясь бороться с одним мифом, стремится вернуть к жизни миф другой, советский, отнюдь не делая попытки спокойно и по возможности объективно разобраться в непростом историческом материале.
Иван Градов
