Как вам такой набор?

matroskinn · 19.11.2013

Как вам такой набор?

Присматриваюсь к покупке зеркалки и присмотрел такой набор:
Фотоаппарат Nikon D5100 body
Объектив Nikkor AF-S 55-200mm F4-5,6 VR как бюджетный телевик для зума
Объектив Nikkor AF 50mm F/1.8D как бюджетный светосильный для портретов и боке
Кто что думает по поводу такого выбора? Не судите строго, я в этом деле новичёк :угу:

Mikhael Kutya · 19.11.2013

18-55 не хватает для полного счастья. Как по мне, он нужнее полтинника и телевика.

matroskinn · 19.11.2013

Mikhael Kutya сказав(ла):
18-55 не хватает для полного счастья. Как по мне, он нужнее полтинника и телевика.

Возможно, но я не хотел китовый брать...

SteppenWolf · 19.11.2013

matroskinn сказав(ла):
Присматриваюсь к покупке зеркалки и присмотрел такой набор:
Фотоаппарат Nikon D5100 body
Объектив Nikkor AF-S 55-200mm F4-5,6 VR как бюджетный телевик для зума
Объектив Nikkor AF 50mm F/1.8D как бюджетный светосильный для портретов и бокэ
Кто что думает по поводу такого выбора? Не судите строго, я в этом деле новичёк

Если Вы ничего кроме портретов снимать не собираетесь, то пойдет. Только смысл брать полтинник без мотора??? Вы его руками крутить будете?? Тогда берите сразу мануальный - там и рисунок покрасивше.

А вообще, имея 55-200 VR - полтинник както совсем становится бессмысленным. На 200 5,6 будет шикарное боке - полтинник нервно курит

Мое мнение, если без телевика Вам совсем не обойтись - тогда вместо полтинника берите 35 1,8. Возможностей на кропе больше, фокусные с телевиком не пересекаются, цена такая же.

P.S. И да, что Вы будете делать без кита - я тоже не понимаю ))))

matroskinn · 19.11.2013

Повторюсь, я не сильно в этом понимаю, поэтому есть пару вопросов:

SteppenWolf сказав(ла):
Только смысл брать полтинник без мотора??? Вы его руками крутить будете??

Ну, собственно, да - для ручной фокусировки. Или это нереально новичку?

SteppenWolf сказав(ла):
Тогда берите сразу мануальный - там и рисунок покрасивше.

Что это значит?

SteppenWolf сказав(ла):
P.S. И да, что Вы будете делать без кита - я тоже не понимаю ))))

Кит что, так необходим для пользования? Просто я начитался отзывов, что через месяц после использования китового объекта народ стремится преобрести что-то поприличнее... Я решил сразу перепрыгнуть этот момент :yahoo:

Ну тогда вместо Nikkor AF 50mm F/1.8D взять Nikkor AFS DX 35mm F1.8G

qis · 19.11.2013

Зря Вы так о ките. Поищите в интернете фото, снятые им и прозреете. Не факт, что купив дорогущие объективы Вы сейчас сделаете лучшие фото. Народ потому и избавляется от кита, что снимать не умеет. А ведь у Никона кит очень даже приличный. Да и 55-200 от кита не особо отличается по качеству - фокусные разные только. Зато широкого угла будет очень не хватать! Так что лучше на первое время таки взять кит и не париться, а еще лучше 18-105. Там и зума на первое время хватит. Лучше вспышку купите, даже простенькую, но чтоб в потолок пыхать можно было - сразу почувствуете разницу в снимках.

Но уж если так хочется полтинника, то лучше с автофокусом брать. Особенно если зрение не 100%. Тяжело будет, особенно на открытой дырке.

matroskinn · 19.11.2013

Снимал я китовым 18-55 у товарища, зума явно не хватало! Насчёт 18-105 - не знаю, не пробовал, но думается тоже маловато будет. А ещё хочется светосильный для боке.

morearti · 19.11.2013

имхо дабл кит 18-55 + 55-200
если нужен светосильный фикс то 35 1.8g предпочтительнее 50 1.8g... с 50 1.8D на d5100 будит геморой.
реально не стоит отказываться от 18-55 он не плох и широкий угол тоже нужен в жизни

matroskinn сказав(ла):
светосильный для боке.

боке и телевеком делается замечательно

juristkostya · 19.11.2013

matroskinn сказав(ла):
Что это значит?

Это значит, что уровень вашей подготовки не соответствует планируемой покупке.
Говорю это не с целью обидеть, а с целью уберечь от бессмысленных трат.

matroskinn · 19.11.2013

juristkostya сказав(ла):
Это значит, что уровень вашей подготовки не соответствует планируемой покупке.
Говорю это не с целью обидеть, а с целью уберечь от бессмысленных трат.

Ну я так понимаю, те кто покупают зеркалки не являются опытными фотографами, а учатся на них. Я же не беру фотик для профи, а только начинающего уровня. Просто не хочу брать китовый объектив, ввиду того что хочу от него избавляться в скором времени...

juristkostya · 19.11.2013

мне всегда казалось, что сначала идёт понимание, потом трата денег. Понимание обычно достигается на более простых и дешёвых аналогах. Например, можно поснимать на плёнку. Можно "вырасти" из цифромыльницы. И т.п. В народе это называется "тренируйся на кошках".

Но если вы намерены купить нечто, чем непонятно как пользоваться, и даже не будучи уверенным, что оно вообще нужно... каждый сам себе злобный буратино...

Altanets · 19.11.2013

matroskinn сказав(ла):
Просто не хочу брать китовый объектив, ввиду того что хочу от него избавляться в скором времени...

Зачем избавляться? Как раз учиться и учиться! Отличные ходовые ФР, малая МДФ позволяет использовать для макро, стоит копейки, стабовый, зажатым по резкости даст фору многим куда более дорогим стеклам. Просто неумёхи сложили дурацкий стереотип вокруг этого КИТа.

Metallych · 19.11.2013

matroskinn сказав(ла):
Снимал я китовым 18-55 у товарища, зума явно не хватало!

Зум и приближение — это разные вещи. Зум это отношение максимального фокусного к минимальному. У 18-55 это 55/18=3. У вашего телевика ~3.6. Но это к слову.

SteppenWolf сказав(ла):
А вообще, имея 55-200 VR - полтинник както совсем становится бессмысленным.

Без обид, но это глупость.
Давайте рассмотрим основные достоинства стёкол
Полтинник:
1. резкость;
2. светосила;
3. компактность;
4. более или менее универсальное ФР;
5. дешевизна.
Телевик
1. относительная универсальность;
2. возможность использования на больших ФР;
3. дешевизна.
Не вижу, где они могут пересекаться. Если не прав — поправьте.

ТСу: берите всё, шо хочется, ничего плохого от этого никому не будет. Кит потом купить не проблема, если захочется. А скорее всего захочется.
Вопрос выбора фокусных у каждого свой. Я последнее время снимаю или 11-16/2.8 или 50/1.4. Хотя есть топовые 24-70/2.8 и 70-200/2.8. Просто потому, что мне на этих фокусных удобнее и проще всего. Вы должны как минимум пару месяцев поснимать, чтоб понять, как это всё вообще происходит. Если вы при этом ещё и умудритесь книжки почитать, да статейки разные, то в скором времени выкинете своего кота с балкона и будете снимать на телефон.

Mikhael Kutya · 19.11.2013

matroskinn сказав(ла):
Просто не хочу брать китовый объектив, ввиду того что хочу от него избавляться в скором времени...

Тогда на порядок лучше раскошелится на сигму или тамрон 17-50/2,8. Хотя, дело ваше, на что тратить деньги.

SteppenWolf · 19.11.2013

matroskinn сказав(ла):
Ну, собственно, да - для ручной фокусировки. Или это нереально новичку?

На полтиннике "для боке", на младшей тушке это нереально даже для не новичков. Ну и зачем брать автофокусный объектив, чтобы использовать его без автофокуса???

Кит что, так необходим для пользования? Просто я начитался отзывов, что через месяц после использования китового объекта народ стремится преобрести что-то поприличнее... Я решил сразу перепрыгнуть этот момент

Вы не перепрыгнули этот момент - Вы отказались от кита. И взамен ему ничего не запланировали. На тех фокусных, которые Вы выбрали можно снимать только портреты и птичек в лесу. В квартире Вы ничего снять не сможете.

Metallych сказав(ла):
Без обид, но это глупость.
Давайте рассмотрим основные достоинства стёкол
Полтинник:
1. резкость;
2. светосила;
3. компактность;
4. более или менее универсальное ФР;
5. дешевизна.
Телевик
1. относительная универсальность;
2. возможность использования на больших ФР;
3. дешевизна.

Да какие обиды ))) В первоначально поставленной задаче покупки "мануального" полтинника - прозвучала необходимость снимать портреты и "боке". Именно для этих целей, именно этого телевика хватит с головой

Фокусные для портрета более универсальные, боке ничем не хуже. Светосила компенсируется VR-ом. По резкости - очень удачное стекло, не факт, что полтинник 1,8 на открытой будет резче. Компактность - да, у полтинника получше.

Единственное реальное преимущество полтинника - съемка в темных помещениях без вспышки. Но тут мы вспоминаем, что у ТСа кроп и полтинник в помещении уже не такой универсальный, как 35-ка, которую я собственно и посоветовал вместо него )))

Както так

Metallych · 19.11.2013

SteppenWolf, согласен. Не дочитал про "боке" и про то, что стекло неавтофокусное :пиво:

Если так, то да, полтос — немного бестолковая трата денег. Тогда уже или нормальный полтос купить (у никона новый младший Снеговик страшно хвалил) или не заморачиваться, и снимать на 55-200.

SteppenWolf сказав(ла):
Единственное реальное преимущество полтинника - съемка в темных помещениях без вспышки.

Вот тут я тоже хз. Из-за микроскопической ГРИП и плохого света всё равно муть выходит. И это только для случаев, когда у нас одна модель. Если их хотя бы двое — будет не групповой портрет, а абстрактное искусство. Да и разница между 1.8 и 4 аж в два шага ИСО. Как по мне вспышка, направленная в потолок или в стену сзади гораздо эффективнее.

SteppenWolf · 19.11.2013

Metallych сказав(ла):
Вот тут я тоже хз.

Ну вот мы и пришли к давно известному факту. Младший полтинник - первое стекло, после кита, которое покупают абсолютно все начинающие фотолюбители. И первое же, которое они вскорости продают ))) Правда, если они развиваются дальше, то после перехода на ФФ опять покупают полтинник, но уже старший ))))))

klakeduker · 19.11.2013

ТС, из своего многолетнего опыта:
Купите 18-55VR + 55-200VR + 35\1.8(фикс).
Вот этот не дорогой наборчик, удовлетворит все ваши прихоти в вашем становлении как фотографа, и поможет разобраться к чему вы тяготеете больше всего.

Я снимал в этой связке несколько лет, и проанализировав своё творчество, понял, что больше всего снимков сделано на 55-200, ну люблю я охотиться из далека, типо папарацци, что ли, хе хе

Поменял его на 70-300VR - но это исключительно только потому, что мне лично катастрофически не хватало этих 200 мм на длинном конце!

Так бы и не думал даже!
Объективчик шикарный, важно его понять, ну и базовые знания по экспопаре, - многие заметил снимают на больших фр с длинной выдержкой, получают мазню и громко матюкаются на дешевые бюджетные стёкла

18-55 необходим, ибо за такую цену широкий угол, даже просто снять своих пьяных друзей на кухне (промолчу про пейзажи)!
600гр смешная цена!

Про 55-200 уже поговорили, ну а светосильный фикс на кроп в идеале 35\1.8 - купил и нарадоваться не могу!

Картинка качественная, приятное боке, светлый, резкий, цветопередача шикарнейшая, по своим фр на кропе очень удобно, и дома позволяет снимать и на улице тем паче!

Так, что эти три живут со мной, да, забыл еще Гелиос 44м с чипом Лушникова - тоже люблю его - но фокус руками - но это уже отдельный разговор.

Вам надо поснимать хотя бы сезон - одно лето, а лучше годик, и вы сами поймете к чему у вас больше лежит душа.

Вот тогда уже будете точно знать на какое топовое стекло собирать таньгу!
Удачи в начинании!

P.S ниже кликните на синюю кнопку, посмотрите, там у меня есть чайки с брызгами, как раз снято на 55-200, телевики, это моё :yahoo:

)

Yuri Vasilyev · 19.11.2013

Impeller сказав(ла):
а что скажите про AF-S DX 16-85?
Уже пользуюсь 2 года, пока очень доволен. Перекрывает "любительский диапазон", конечно не телевик, но хватает и для дома и для "на улице/ пляже".
У меня D7000.

Если вам хватает - зачем вопросы ?
Фотография это больше психология, нежели восприятие.
Нравится - не нравится.

Konrad · 20.11.2013

juristkostya сказав(ла):
...
Но если вы намерены купить нечто, чем непонятно как пользоваться, и даже не будучи уверенным, что оно вообще нужно... каждый сам себе злобный буратино...

мне за 15 лет хватило фокусов 24-105 в 90 процентах случаев. Единственное .чего не хватало в первые годы так это ЭЛЬ качества.Но наш ТС выходец из массовки.Ему уж насоветовали так насоветовали...килограмма на 4 разных совсем необязательных ,средних по качеству игрушек

Как вам такой набор?

Привіт!