Боты - кто они такие и как с ними бороться

Боты - кто они такие и как с ними бороться

Соцсети - это не просто платформы для общения с друзьями.
Все чаще вместо настоящих пользователей там можно наткнуться на ботов, вирусными становятся поддельные видео и фото, а фейковые новости набирают тысячи комментариев.
Боты - это программы, которые управляют фейковыми аккаунтами в соцсетях. При этом они имитируют поведение настоящих пользователей: подписываются на других юзеров, лайкают, репостят, оставляют под чужими постами заготовленные комментарии.
Обычно боты работают вместе. В самой крупной из разоблаченных сетей было 350 тысяч фальшивых аккаунтов, которые постили случайные цитаты из "Звездных войн".
Чаще всего боты распространяют рекламу. Они могут сообщать погоду или отвечать на вопросы клиентов на сайтах компаний. Но бывает, что эти программы используют в политических целях. Особенно активны они были в начале конфликта России и Украины, во время кризиса с беженцами в Германии, выборов президента США в 2016 году.
Взаимными лайками и перепостами они искусственно выводят в тренды заказные темы или хэштеги.

Например, в 2015-2016 годах в Германии с их помощью активно раскручивались посты и хештеги против беженцев. И хотя в соцсетях хватало и страниц в поддержку их приезда, без аналогичной помощи ботов они выглядели куда менее популярными. В итоге могло сложиться ложное впечатление, что большинство немцев - против, а особенной популярностью в стране пользуются партии, критикующие политику "открытых дверей".

Так боты могут влиять на общественное мнение. Они смещают акценты, раскручивают фейковые новости, дискредитируют определенные точки зрения, атакуют в интернете конкретных людей.

Как отличить бота от обычного интернет-пользователя

Однозначно определить бота довольно сложно - даже "верифицированные" соцсетью аккаунты (в "Твиттере", например, они отмечены голубой "галочкой") могут управляться ботом. Скорее, можно говорить о том, насколько высока вероятность, что перед вами бот. Для этого нужно внимательно изучить подозрительный профиль.

Чем меньше в нем личной информации, тем вероятнее, что это бот. Иногда боты используют имена, сгенерированные с помощью алгоритма: они выглядят как случайные комбинации букв и цифр. Бывает, что фотография профиля женская, а имя - мужское. Обратите внимание на подписчиков: часто у бота почти нет друзей, либо среди них - другие боты.

Что за фото стоит на аватарке? Боты крадут чужие снимки. Проверить, нет ли других аккаунтов с тем же фото, можно через обратный поиск по картинкам в Google.Картинки или Yandex.Images.

Другие признаки бота

Кроме того, бота может выдать ненормальная активность. Если пользователь зарегистрировался недавно и ежедневно постит по несколько сотен твитов, - это бот. По мнению исследователей из Оксфордского университета, бота выдают даже 50 твитов в день либо в принципе их одинаковое количество ежедневно.

Почитайте, что именно постит этот аккаунт? Одинаковые темы, тональность, ретвиты одних и тех же СМИ без личных комментариев характерны скорее для бота.

Надежнее всего понаблюдать за странным аккаунтом какое-то время. Если сомнений не осталось, сообщите о нем администраторам социальной сети - бота должны заблокировать.

Проверить вероятность того, что какой-то аккаунт (в том числе и ваш), может принадлежать боту (или выглядеть, как будто это так), можно тут:


Twitter обнаружил, что в период президентской кампании в США в соцсети велась активная поддержка Дональда Трампа. За этим, вероятно, стояла Москва.
"Русские боты" активно ретвитили сообщения Дональда Трампа в период президентской кампании в США. Об этом сообщает в субботу, 27 января, издание Bloomberg со ссылкой на заявление Twitter, представленное Конгрессу США.
Так, только в период 1 сентября по 15 ноября 2016 года предположительно связанные с Россией боты ретвитнули сообщения Трампа около 470 000 раз. Для сравнения, эти же боты постили и твиты Хиллари Клинтон, однако только 50 000 раз.

Кроме того, как говорится в заявлении Twitter, в этот же период российские аккаунты ретвитили до 73 процентов сообщений портала Wikileaks, который публиковал украденные хакерами электронные письма Демократической партии.


"Не кормить тролля", то есть не отвечать на его провокационные комментарии, - стандартный подход пользователей в Сети. Но с появлением платного троллинга этот способ уже нельзя назвать действенным: троллям чаще всего не важно, ответите ли вы на их комментарии. Что тогда делать?

"Тролли-профессионалы" за деньги пытаются создать в интернете видимость агрессивной массы, настроенной против отдельных стран, сексуальных меньшинств, рас, религий и т.д. Узнать их можно по недавно созданному профилю, небольшому количеству друзей, отсутствию личных фотографий и собственных постов.
По данным СМИ, у петербургской компании "Интернет-исследования", известной как "фабрика троллей", в течение двух лет существовал особый американский отдел.
Так что если не противостоять троллям, они действительно способны повлиять на общественное мнение.
Чтобы этого не произошло, нужно жаловаться на них администраторам сайтов или социальных сетей.

Стоит обратить внимание других пользователей на троллей: например, написать в комментариях, что сообщения выше опубликовали явно не обычные юзеры. И даже если кажется, что интернет-дискуссия, в которую вступили тролли, "убита" их агрессией, прекращать ее не надо.
Важно, чтобы среди провокационных заявлений появились и адекватные, аргументированные мнения.

Пример работы ботов:
"В последние недели у многих на слуху был "Кремлевский доклад", публикации которого с тревогой ожидали олигархи и политическая верхушка в России. 29 января Минфин США представил список официальных лиц и бизнесменов, которых администрация в Вашингтоне считает приближенными к президенту России Владимиру Путину и причастными к коррупции.

За несколько дней до публикации, 23 января, выпуск программы DW Новости вышел под заголовком "Кремлевский доклад: США наносят удар по олигархам Путина".
На следующий день этот выпуск вызвал резонанс в Youtube, очень быстро набрав рекордную для передачи длительность просмотров, если считать в минутах - свыше миллиона. Успех выпуска имел оборотную сторону. Видео, судя по всему, подверглось массированной атаке ботов.
В считанные минуты сюжет получил несколько сотен негативных откликов. Пик внимания пользователей пришелся на появление в сюжете американского сенатора-республиканца Марко Рубио, который дал интервью Жанне Немцовой. Вторая волна внимания поднялась, когда в выпуске были показаны выдержки из интервью с российским политологом Лилией Шевцовой. На сегодняшний день на 3200 лайков у выпуска приходится свыше 3600 дислайков. После атаки возмущенных пользователей, а скорее всего, просто ботов, стремительный рост просмотров передачи прекратился.

Внутренняя статистика обнаружила: многие негативные оценки на русскоязычный выпуск новостей пришли из Латинской Америки. У "мексиканцев" не нашлось ни одной позитивной реакции, зато почти двести раз они нажали на кнопку "мне не понравилось". Как и "мексиканцев", выпуск DW Новостей про "Кремлевский доклад" разозлил еще десятки и сотни "бразильцев", "эквадорцев", "перуанцев", "аргентинцев", "венесуэльцев" и "колумбийцев".
Не менее странной была волна возмущения и со стороны анонимных "марокканцев", "филиппинцев", "египтян", "вьетнамцев", "алжирцев" и других. Мало объяснима и реакция украинских пользователей. Хотя в выпуске не было ни одной темы, связанной с Украиной, число негативных реакций из этой страны было выше числа позитивных практически в три раза. Именно отрицательных откликов из Украины было больше всех остальных. В итоге, один-единственный выпуск DW Новостей собрал больше среднемесячного показателя негативных реакций Youtube-канала Deutsche Welle на русском языке.

При этом дислайки "латиноамериканских" и других нетипичных для русскоязычного видео зрителей находились в явной диспропорции по отношению к тому, сколько они "смотрели" выпуск DW Новостей. Согласно внутренней статистике Youtube, те, кто меньше всех смотрели выпуск, поставили больше всего негативных реакций.
Ситуация вскоре повторилась. На этот раз жертвой стал выпуск DW Новостей, посвященный акции протеста сторонников Алексея Навального. У информационного выпуска с названием "Навальный и "забастовка избирателей" привлекли внимание властей ФРГ" резко выросло число негативных оценок.
Количество дислайков - 2200 против всего 1000 лайков. Откуда ни возьмись появились недовольные зрители из Таиланда, Индии, Вьетнама и Филиппин, а также Аргентины, Египта и Бразилии. Практически все их реакции - негативные. Причины возмущения этим выпуском DW Новостей выяснить невозможно - текстовых комментариев никто из предполагаемых ботов не оставил.

Подобные атаки для российского сегмента интернета "совершенно не новость", говорит Александр Плющев, московский журналист и блогер, специализирующийся на вопросах работы интернета. Он не исключил, что за атаками могла стоять печально известная "фабрика троллей" из Санкт-Петербурга: "Да я думаю, больше и некому. Это их прямая работа".

DW в начале недели обратилась за разъяснениями к Youtube. Но к моменту выхода статьи компания не отреагировала на запрос."

интересано, а бывают БОТЫ обрезанные?

а при чем тут раздел - политика ?

Лантух по всем признакам подходит.

V.V.D. сказав(ла):

а при чем тут раздел - политика ?

Натисніть, щоб розгорнути...

При том, что боты и создаются в основном для участия в политических дискуссиях и манипуляций в политических темах.
Уже писал, что некоторые участники форума подходят под критерии ботов.
Особенно, т.н. "размороженные", которые находились в консервации по десятку лет, а тут вдруг активизировались.
Число таких "воскресших" постоянно увеличивается.
Либо мы имеем факты взлома форума.

Днепровский сказав(ла):

При том.

Натисніть, щоб розгорнути...

Аааа... железная логика ...жги еще

V.V.D. сказав(ла):

Аааа... железная логика ...жги еще

Натисніть, щоб розгорнути...

Пацан?
А аватар вроде взрослого.
Хотя возможно мышление осталось на уровне школьника.

Днепровский сказав(ла):

Пацан?
А аватар вроде взрослого.
Хотя возможно мышление осталось на уровне школьника.

Натисніть, щоб розгорнути...

хочешь об этом поговорить ?

Днепровский сказав(ла):

Все чаще вместо настоящих пользователей там можно наткнуться на ботов,

Натисніть, щоб розгорнути...

та чё, к панам комисарам лантуху уже привыкли.
Без них и *Политика* как-то не смотрится
Хотя... последний месяц-два расползлись и на другие разделы. Как тараканы парипланета

Днепровский сказав(ла):

Например, в 2015-2016 годах в Германии с их помощью активно раскручивались посты и хештеги против беженцев. И хотя в соцсетях хватало и страниц в поддержку их приезда, без аналогичной помощи ботов они выглядели куда менее популярными. В итоге могло сложиться ложное впечатление, что большинство немцев - против, а особенной популярностью в стране пользуются партии, критикующие политику "открытых дверей".

Натисніть, щоб розгорнути...

это озвучил бот от меркель?

Сева сказав(ла):

......
3. Методично объяснять свою позицию,....

Натисніть, щоб розгорнути...

.... и также методично ходить на хуй не забывай И бери с собой под ручку дворняжку-ину

Не путать с ботами, ибо они используют эти приемы специально:

"Признаки того, что вы дискутируете с идиотом.

1. Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное!

Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается,
как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.

Надежность признака: не очень высокая.


2. Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах.
Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им — «А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов»,
они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому,
что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад.
И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем.
После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками.
Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.

Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение
некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто,
тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников

Надежность признака: весьма высокая

3. Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна,
и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию,
так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том,
что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.

Надежность признака: весьма высокая

4. Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.

Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет — «Вранье!
Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина «Ягуар» и вообще он чуть ли не миллионер!
Так что врет все ваша статистика про то, что в Бjavascript:void(0);елоруссии уровень жизни ниже, чем в США!»

Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.

Надежность признака: очень высокая

5. Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т. д.)

Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет «Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали.
А США, между прочим, ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!» и т. д.

Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т. к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна,
какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т. д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно,
т. к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.

Надежность признака: не очень высокая

6. Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором,
но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана,
демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.

Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни

Надежность признака: очень высокая

7. Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная,
например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс»,
пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.

Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована,
что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем.
В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости

Надежность признака: достаточно высокая

8. Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример: Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору.
Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.

Надежность признака: крайне высокая

Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т. е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их.
А так как высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение, то вы, скорее всего перестанете делать это первым.

© Шапиро Максим"

Ничего личного.

Днепровский сказав(ла):

Ничего личного.

Натисніть, щоб розгорнути...

Странный ты пришел на один форум оттель содрал, затащил сюда кучу бкав и усё.....

Зачем с ними бороться, купи новые.

Продам БОТЫ, гараж в обмен не предлагать..

glebs сказав(ла):

Странный ты пришел на один форум оттель содрал

Натисніть, щоб розгорнути...

Ничего, что это авторское?
Автор указан, никаких нарушений нет.
Вам не нравятся предлагаемые им критерии определения идиотов?
Изложите свои доводы для опровержения, будем обсуждать.
А то, кроме как пукнуть, вы ничего не можете.

Днепровский сказав(ла):

Автор указан, никаких нарушений нет.

Натисніть, щоб розгорнути...

так я же не жалуюсь, просто раздувать тему из ничего.... эт для чего? Вас боты ущемляют? Или где то появилась и живет тема с таким же названием, и её перетащить сюда надобно, шобтут ожила? Есть у нас модеры есть Димокс, кстати ежели Вы заговорили на счет нарушений и правил, боты это нарушение? Если нет, зачем с ними бороться? Мне лично пох. один чел со мной или два в одном гутаярят.

Днепровский сказав(ла):

А то, кроме как пукнуть, вы ничего не можете.

Натисніть, щоб розгорнути...

Ежели высказав своё мнение о сией бесполезной теме, для Вас пук... тогда тема таки срачь полнейший))) А ЛЯ Зигот и им подобных.

glebs сказав(ла):

Вас боты ущемляют?

Натисніть, щоб розгорнути...

Они ущемляют форум, если вы это не понимаете.
Если конечно вы не представитель Админа, борющегося за кол-во посещений.

Днепровский сказав(ла):

Они ущемляют форум, если вы это не понимаете.
Если конечно вы не представитель Админа, борющегося за кол-во посещений.

Натисніть, щоб розгорнути...

меня банили навсегда совсем недавно.... так что к админам и димоксу у меня негативчик, не яркий а так посредственный. При случае руки не подам, а вот подножку подставлю.

Похоже товарищ здесь обитал.

И еще один:

Днепровский сказав(ла):

Если конечно вы не представитель Админа, борющегося за кол-во посещений.

Натисніть, щоб розгорнути...

Мы никогда не боролись за кол-во посещений или сообщений.

По теме, тут ботов нет. Были когда-то, зарегали несколько сотен логинов с России. Всех сразу забанили.
Те кто тут пишет это фанатики русского мира, либо с России, либо с Украины.

glebs сказав(ла):

меня банили навсегда совсем недавно...

Натисніть, щоб розгорнути...

Ты уверен что недавно?
Тебя банил я 9.10.2016
Разбанил тебя Аdmin1 9.03.2017
Почему ты разбанен я например не знаю т.к. Админ1 больше не админ.

Уже пол года я баню с удалением всех сообщений, удалением пароля и емейла, чтобы его нельзя было восстановить. Даже если вдруг, когда-нибудь, мы этот логин разбаним - человек никак не получит к нему доступ. Вообще никак.

Люди вдруг решили, что если их разбанили то они тут нужены. Не не не! Ребята, мы разбанивали всех, а не вас. То что кто-то с русским миром в голове оказался разбанен - это ошибка. Которую мы спешим исправить.

Вот последнии:

ochlomon - Я устал разгребать сотни жалоб про одно и тоже каждый день. Плюс все темы в "Новостях" один негатив и провокации.
Isaiah - Про американцев рассказывать будешь на Российском форуме. Там тебе будут рады.

Заходишь такой на белгородский форум, или форум Севастополя, или любой другой, и пишешь им про американцев которые войну начали. А тебе в ответ "Isaiah красава! Этой лайк! Пиши ещё!", "Молодец Isaiah! Вот ты дал!", "Держи репу Isaiah!" и т.п. Ты получаешь удовольствие. Нах вы сюда лезете, я не пойму? Это риторический вопрос. Отвечать не надо - регатся не надо. Я не в кошки-мышки с вами играю. Когда я баню, я надеюсь что вы сюда не вернётесь никогда. Но вы всё равно возвращаетесь. Потому что вы тут "работаете", даже без работодателя и зарплаты.

glebs сказав(ла):

При случае руки не подам, а вот подножку подставлю.

Натисніть, щоб розгорнути...

Смотри ногу не сломай