А медальку ты себе на шейку повесила??
Чеканил кто?
Особенно родовое состояние человека - первобытный коммунизм. Найди пять отличий
В той форме как это представляет Севаа и со товарищи справа, то согласен.
Но если брать основание, то фашизм это самая реакционная идеология капитала!!!!!!!!, еще раз - капитала в условиях кризисов перепроивздства .
Возникает фашизм , как политическое движение буржуазии зажатой кризисом, не в Италии при Мусолини, как тут распинаются умники по Викпедии, а значительно раньше, в 19 столетии, АвтроВенгрия.
У Энгелься , в то же время, есть анализ рынков движения капиталов и основываясь на Марксовом анализе цикличности кризисов перепроизвордства капитала и тех неразрешенных противоречий которые они вызывают, Энгельс приходит к выводу, что в условиях, когда Германия, Италия, Австровенгрия, в которых начинается экономический подьем (особено Германия) , поскольку они лишены рынков сбыта капитала (т.е. колоний, как та же Англия, Франция, Голандия или США), то в начале 20-х годов 20 столетия , когда обьективно, в силу законов развития самого капитала, начнется очередной цикл перепроизводства капитала , но уже не локальный, а мировой кризис, что приведет к угрозе пролетарских революций, то идеология фашизма ( национальный социализм), станет самой востребованной идеологией буржуазии с целью сохранения себя как класса и как альтернатива пролетарскому- коммунистическому движению.
Вот в чем суть фашизма.
На улице очередной мировой кризис капитала, отсроченый контреволюцией в СССР (обьективно он начинался в средине 80-х), можно о начале этого кризиса посмотреть у американского экономиста Саймура Мелмана , который делает анализмз в начале 80-х.
Но какое свидомое сознание (в независимости от национальности), будет влазить в эти дебри логики капитала и воспроизводства различный форм идеологии???
Такое позитивистское сознание неспособно справиться с наряжением противоположных сторон одного и то го же противоречия. Оно видит только крайности - фашизм и коммунизм и бросается само в эти крайности, одни вообще стараются спрятатьсвое сознание и не замечать, а другие, не понимая основания обьективной логики капитала, вопят о том, что фашизм и коммунизм, одно и тоже..
Эти умники не видят основного, что и фашизм и коммунизм, это порождение логики развития самого капитала.
Фашизм - это самая реакционная иделогия БУРЖУАЗИИ в лице самого умного и способного буржуа - финансовго капитала!!!!!!!!!!!!!!!!!!, буржуазии, которая используя социальную риторику и которая покупает себе национальные государства , пытается в условиях кризисов сохранить свое экономическое господствующеее положение, сохранить тот Скотный двор в котором мы сейчас живем.
А коммунизм - это идеология пролетариата. Стихийно пролетарское движение, как олтрицание капитала, рождает и казарменный комммунизм, как всеобщую фрму капитала. Критика этих реакционных форм коммунистической идеологии, представлена в манифесте . Хорошо об это и здесь. "Маркс и западный мир".
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
факт распространения коммунистических идей Маркс рассматривает как симптом, как теоретически наивную форму выражения вполне реальной коллизии, назревающей внутри социального организма передовых стран Европы, – в этом смысле он и расценивает коммунизм как «в высшей степени серьезный современный вопрос для Франции и Англии» 2.
Что эта коллизия, бесспорно, существует, доказывает уже тот факт, что «Аугсбургская газета» использует слово «коммунизм» как бранное слово, как жупел. Позицию газеты Маркс характеризует так: «Она обращается в бегство перед лицом запутанных современных явлений и думает, что пыль, которую она при этом поднимает, равно как и бранные слова, которые она, убегая, со страху бормочет сквозь зубы, так же ослепляют и сбивают с толку непокладистое современное явление, как и покладистого читателя» 3.
Для позиции Маркса чрезвычайно характерно здесь следующее признание: «Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» 4.
С идеями вообще нельзя расправиться ни пушками, ни бранными словами, с другой же стороны, неудачные практические опыты реализации идей еще вовсе не довод против самих этих идей. И если вам какие-то идеи не нравятся, то вы должны проанализировать ту реальную почву, на которой эти идеи возникают и распространяются, т.е. найти теоретическое разрешение той реальной коллизии, того реального конфликта, внутри которого они возникают. Покажите, каким образом можно удовлетворить ту напряженную социальную потребность, которая высказывает себя в виде этих идей. Тогда – и не раньше – исчезнут и антипатичные вам идеи...
В этом – суть позиции молодого Маркса. Это – позиция не коммуниста, не марксиста в позднейшем понимании этого слова. Это просто позиция трезвого и честного теоретика.
Именно поэтому Маркс в 1842 году и обращается не к формальному анализу современных ему коммунистических идей (они и в самом деле были довольно наивны) и не к критике практических опытов их реализации (эти опыты и в самом деле были довольно беспомощны), а к теоретическому анализу той реальной коллизии внутри социального организма, которая эти идеи порождала, к выяснению той реальной потребности, которая выражала себя в форме идеи утопического социализма и коммунизма.
Вопрос вставал перед Марксом в следующей форме: возможно ли – а если возможно, то как именно – разрешить коллизии развития частной собственности на почве самой же частной собственности? Мирным путем.
Это опять-таки еще не позиция коммуниста. Но это – та позиция теоретика, которая заключала в себе возможность перехода на позиции коммунизма.
Эта позиция предполагала совершенно объективный и бесстрашный, ни перед чем не останавливающийся критический анализ социальной ситуации, которая складывалась в мире частной собственности, и именно в тех странах, где частная инициатива уже была максимально освобождена от всякой внешней – правовой – регламентации, – в Англии и Франции.
Итак, именно критика коммунистических идей – поскольку она мыслилась Марксом как серьезно-теоретическая, а не как демагогически-идеологическая критика – оборачивалась критикой тех реальных условий жизни, внутри которых возникают и распространяются эти идеи.
Марксу с самого начала – даже тогда, когда эти идеи были ему антипатичны, – был чужд взгляд, согласно которому широкое распространение тех или иных идей можно объяснить деятельностью злоумышленников-агитаторов. Маркс считал – и я думаю, что это остаётся справедливым и по сей день, – что сочувствие и распространение получают лишь такие идеи, которые согласуются с реальными – независимо от этих идей вызревшими – социальными потребностями более или менее широких категорий населения. В противном случае самая красивая и заманчивая идея в сознание масс доступа не найдёт, они останутся к ней глухи.
Именно поэтому факт распространения коммунистических идей во Франции и Англии Маркс и расценивает как симптом реальной коллизии, назревающей в недрах социального организма Франции и Англии, т.е. в тех именно странах, где частная собственность получила максимальную свободу развития всех своих возможностей, там, где с частной собственности были сняты все ограничения.
Поэтому именно «коммунизм» и рассматривается молодым Марксом как идейное течение, рождаемое движением самой «частной собственности». Поэтому до конца доведённая критика коммунизма и оборачивается критикой частной собственности, как «земной основы» коммунистических идей...
Останнє редагування:
Ну ты и 