lavaget сказав(ла):
Попробуем разобраться. Лично у меня есть несколько вопросов.
Первый и самый главный: Как американцы относятся к тому, что их страна позволяет себе развязывать войны абсолютно без всяких оснований. В Ираке нет и не было ни оружия, ни АльКаеды. В Югославии тоже. В Афгане тоже.
Второе: как американцы относятся к этим войнам, так сказать, пост фактум. Они защищали албанцев от сербов. Они забыли, что албанцы - те же чечены, теперь, американские и ООНовские солдаты гибнут от рук косовских экстремистов, Американцы видят, как албанцы терроризируют беззащитное сербское население. Они не одумались, что не тех защищали? То же в Афгане, где они положили начало разгулу наркоторговли, и в Ираке, где началась война, терракты и пр. При Хусейне террактов не было... Рады ли они, что несут "демократию" людям, которые платят им за это террактами?
Третье: Им за президента не стыдно? За его тупость?
ок.. приступим
Хотя как-то страшновато так как саратников у меня тут явно не будет
Несмотря но то что я лично тоже очень негативно отношусь к внешней политике США.
После распада СССР, США оказались в очень непривычных условиях. Вся внешняя политика страны многие годы строилась с одной целью--приостановить распостранение коммунизма в мире. ФБР, ЦРУ, Гос. Департмент, Пентагон, и даже ООН и НАТО, просто не умели больше ничего делать. А верховные лидеры всей этой огромнейшей бюрократической массы оказались в ситуации, которая требовала что-бы они поддтвердили необходимость или хотя-бы пользу своего сущесвования. К большому сожалению, Югославия, и теперь Ирак, стали пешками в этой игре. Лидеры США, слабо понимают мир, и не умеют адекватно предсказывать последствия различных акций из-за того, что 40 лет церемонились екслюзивно с СССР и их сферой контроля.
Это конечно ужасно, но мне кажется неизбежно после потери равновесия в мире. Если-бы каким-то образом, например при Хрущёве, рухнули США, представьте себе что-бы было с миром тогда...
А теперь конкретнее о вопросах.. то есть как к этому относятся американцы. Народ за вышеописанные 40 лет, привык на 100% доверять своему правительству во внешней политике (и кстати больше ни в чём), так как миру грозила ядерная война, и только правительство могло её предотвратить. Этот менталитет со времемнем меняется, но к сожалению очень медленно.
Во время Югославии, менталитет ещё был совсем старый, и американцы отнеслись к той войне примерно как в СССР в 1980 отнеслись к Афгани (по краиней мере к самому вторжению). То есть никак. Тем более, что США поддержали почти все страны НАТО, а НАТО тогда доверяли без вопросов.
В Афгане в 2001г., ситуация была совсем другая - так как Талибы совершенно открыто поддерживали Аль-Каеду, и Кабул был оперативным центром группы взявшей на себя отвественность за 9/11. Сам акт вторжения, был поддержан и в ООН, и индивидуально Россией, Францией, и Германией. Сам акт, в США почти никто не считает ошибкой и до сих пор, но осуждается планировка, стратегия, и потеря союзников и ресурсов в решающий момент из-за Ирака. Но в любом случае, оставить Талибов у власти было недопустимо. Европа и ООН всемы силами готовы были помочь поднять эту страну на ноги и ликвидировать наркоту. Но американцы, опять-же из-за Ирака, не только потеряли эту поддержку, но и к тому-же увязли там поуши. Улучшения ситуации я не могу себе представить в ближайшее время, и Карзая вот-вот замочат с минуты на минуту. Наладить ситуацию может только ООН (если ООН вообще ещё что-то может), но ООН не будет кооперировать с США пока Буш в оффисе. Хотя если его переизберут, ООН не будет ждать ещё 4 года, с каждым днём теряя силу, и придётся делать компромисы.
С Ираком, мнения американцев сильно расходятся, и тут сложнее чем "за" или "против".
В день вторжения, судя по опросам, войну поддерживали 50%. Это--самая низкая внутренняя поддержка всех крупных конфликтов США за посление 100 лет, что свидетельствует о перемене менталитета о котором я писал выше. Главные причины поддержки: (1)Американцы доверяли своей разведке насчет ОМУ. Тогда причин не доверять не было. (2)14 резолюций ООН на которые Хуссеин плевал. Надо было показать что на резолюции плевать нельзя. (3)Ирак финансово поддерживал Хамас и другие подобные организации. (4)после 9/11, диктатурные правительства которые открыто говорят что Америку надо стереть с лица земли, становятся менее допустимы. К тому-же некоторые, включая меня, считали что если сделать вид что его завтра свергнут, Хуссеин сделал бы минимально нужное что-бы предотвратить войну (как уже делал много раз раньше), и воины бы не была нужна вообще. Этого не удалось сделать, так как ООН в этой угрозе участия не принимал, а Хуссеин до первого выстрела не верил что США настолько тупы. Но Буш, со своим Хрущёвским характером, оказался в ситуации, в которой он уже не мог не атаковать. Американцам это только сейчас становится понятно. Последний опрос СNN: 13% считают что все было с Ираком сдалано правильно, 68% считают, что было-бы правильно если-бы нас поддержал ООН, а так--нет, и все остальные вообще против Хуссеина ничего не имеют.
Второй вопрос - несчет как относятся post-factum. Относятся плохо, особенно когда помогали Афганистану против СССР, а Хуссеину против Ирана. Насчет Югославии, тут обсуждений мало, хотя изрядно насрали и там. Слабость здешней политической системы в том, что каждый президент думает лишь на 4 года вперед. Если будет думать на 20, он просто не победит не выборах. И не помогает то о чем писал в начале - менталитет и опыт политиков устарел, как и они сами.
Вопрос третий.. Трудно сказать, так как Керри тоже не любят, хотя он намного умнее. Мне лично за Буша стыдно. Но опросов таких нет. Думаю всем стыдно в какои-то степени, но многим в разной. Вопрос, достаточно-ли стыдно большинству что-бы его убрать.
Вообще, откровенно говоря, американские президенты (да и советские) никогда не отличались большим умом. Страной правят Cheney, Rumsfeld, Rice, Ridge, и Ashcroft. Неглупые люди. Но абсолютно устаревшие в прямом и переносном смысле. Слово "Коммунизм", поменялось на "терроризм", а так всё у них как было 30 лет назад.
Это пройдёт.
