Про неспроможність марксизму

нeвдаха · 16.01.2019

SergeyW сказав(ла):
Вот и подтверждение моих слов. Марксисты не отвечают на неудобные им вопросы.

Марксист неудачник, где ответ на это вопрос? Что страшно честно и просто* ответить на это вопрос?

* - ответить либо "Да.", либо "Нет.", либо "Не знаю."

По-прежнему уважаемый Сергей, Маркс дает ответы на все. Только, судя по твоим вопросам, ты никогда их так и не разглядишь.

нeвдаха · 16.01.2019

Бессильное, не заслуживающее внимания бла, бла, бла...

Hi-Er · 16.01.2019

неудачник сказав(ла):
Так о нем же. Только Ихбин целую повесть посвятил качественным духам, перчаткам...

Все же, из слов Маркса не получается у меня сделать вывод, что качественно равные вещи представляют собой одну потребительную стоимость.
Может это политэкономы так его растолковали?
А то, что он в примерах приводит разнокачественные товары, так этот для удобства понимания.

нeвдаха · 16.01.2019

Hi-Er сказав(ла):
Все же, из слов Маркса не получается у меня сделать вывод, что качественно равные вещи представляют собой одну потребительную стоимость.
Может это политэкономы так его растолковали?
А то, что он в примерах приводит разнокачественные товары, так этот для удобства понимания.

Дык, совершенно верно: есть водка паленая, дерьмовая, и - классная пшеничная. Обе относятся к водке, но с разными потребительными стоимостями. Первая для меня не представаляет ценности （а кому-то - супер）- лучше самогончика выпью.

Но дело не в этом, а в том, что в определенной пропорциии обмениваются совершенно разные вещи, внешне не имеющие ничего общего - шило на мыло.

ichbin · 16.01.2019

неудачник сказав(ла):
Уважаемый Ихбин! То, что Вы написали об аккумуяторах и пр. - верно: это полезность, свойства вещей （духов, перчаток...) - их потребительная стоимость, которая, как Вы правильно заметили, зависит и от субьективного мнения （нахрена попу гармонь？）.
Только Маркс начинает расматривать: почему совершенно различные вещи （разного качества）обмениваются в определенных пропорциях？ Почему я пузырь своего самогона могу обменять на килограмм гвоздей？Что в них есть общего, чтО соотносится, сравнивается？

Общее в средствах потребления - спасение жизни. Надо иметь в виду, что у жизни есть бесспорная утилитарная цель - это её продолжение. Желание жить, запасаться, размножаться - это средства ее достижения и признаки. Организмы - многокомпонентные действующие системы. Комплектующие свои компоненты извне. И потому, что организмы нуждаются в множестве разных веществ (жиры, белки, углеводороды, вода, минералы...), в них существуют системы балансировки потребностей. Вот эти управляющие системы и определяют, что в текущий момент важнее. Пузырь, гвозди или ХФ. Чего не хватает для гармонизации запасов. А нехватка чего уже угрожает жизни. При этом, животные (и люди) гармонизуют/балансируют с внутренними потребностями и внешние условия.

Жизнь - расходование запасов организма. И пополнение их происходит именно за счет расходования тех же запасов. При этом имеется множество вариантов метаболизма или экономической деятельности, имеющих разную эффективность в зависимости от ситуации.

Короче. Сопоставление вариантов действий происходит на основе психической оценки полезности их предполагаемых результатов для продолжения жизни. Либо для каких-то процессов, непосредственно или через посредство других, нацеленных на продолжение жизни. Конечной целью жизнедеятельности является продолжение жизнедеятельности. Не только и не обязательно личной. А координация индивидуальных действий только усложняет оценку полезности поступков и средств. Привязывая их полезность к пользе-ресурсу продолжения жизни популяции.

неудачник сказав(ла):
В плане потребительной стоимости - нихрена, от нее можно отвлечься, так как самогон и гвозди служат для совершенно разных дел.
Честно, мне неловко после Маркса обьяснять это, я чувствую себя дураком, так как это же очевидные для всех вещи.

Конечно, польза, ресурс продолжения жизни - характеристика предположительная, субъективная и слабо, достоверная. Но чем она хуже планов производства или торговли? Труд ведь является результатов реализации этих планов. Разве реализация производственных планов всегда полезна обществу? Производственный труд является условием не потребления, а возникновения товара. Который может и не покупаться. Советская власть сколько товаров продавала в нагрузку? А сколько просто уничтожала? Потому что потребности людей меняются быстро, а планы раз в пятилетку. Капиталисты меняют производство с упреждением, по подготовленным технологиям, при первой нужде. Потому у них и напрасного труда намного меньше, чем в Госплане.

ichbin · 16.01.2019

SergeyW сказав(ла):
Ошибаетесь. Себестоимость может быть одинаковой, но цены могут быть разными.

Совершенно верно. Но я дал такой ответ намеренно. Чтобы не влезать во все подробности.

нeвдаха · 17.01.2019

Серега, тебе в утешение можно сказать одно - большинство образованных людей не догоняют Маркса. Многие несут хрень с экранов телевизоров похлеще тебя. Так что ты не одинок, не самый...

ichbin · 17.01.2019

SergeyW сказав(ла):
Совершенно верно. И пропорцию определяют люди и определяют её субъективно. Люди смотрят на то, какая есть ценность в том, что им нужно и в том, что у них есть и на основе этих данных они определяют пропорцию обмена.

Тут еще дело в том, что розничные торговцы подбирают наиболее выгодные цены продаж. Оптимальные цены приносящие им наибольшую прибыль. Её можно назвать ценой насыщения прибыльности. А покупатели оценивают свои выгоды от покупок по ценам предложения, исходя из своих покупательских бюджетных возможностей. И выбирая то, что для их потребительских выгод предпочтительно. Чем формируют шкалу торговых выгод и задают цены насыщения прибыли, для каждого торгового места. Потому цены и отличаются от магазина к магазину. Потому что покупатели разные. Поэтому цена насыщения прибыльности, оптимальная розничная цена, является взаимовыгодной. Если только она достаточно точно определена торговцем. Покупатель ее выбирает, как наиболее выгодную или приемлемую из доступных. А продавец, как наиболее прибыльную.

При этом, максимальная прибыльность цены товара, не означает его максимальной рентабельности. Наши тупые торговцы зачастую сидят на высокой рентабельности товара, как собака на сене. Упуская прибыль от более низкой рентабельности товара. Маркс научил считать выгодность сюртука, так в мозгах и застряло, выгодность штуки, килограмма, мешка, клиента... А в жизни правит бал выгодность дела, предприятия, торговой точки...

Гість 53768 · 17.01.2019

лично мне очень понравилось утверждение что при увеличении зарплаты уровень объемов потребления товаров не вырастет, а вырастет качество потребляемых товаров. но это в вакууме.

нeвдаха · 17.01.2019

SergeyW сказав(ла):
У меня появилось несколько вопрос к марксистам.

Для начала два вопроса:
1. Сторож производит (создаёт) благо (потребительную стоимость)?
2. Водитель производит (создаёт) благо (потребительную стоимость)?

Хотя я и не марксист （не дорос до марксиста), а всего лишь симпатик марксизма, то выражу свое мнение.
Серега, производство благ есть общественным. Труд сторожа, водителя являются звеньями совокупного общественного труда, создающего блага. Все трудящиеся （прямо или косвенно） участвуют в создании благ как клетки единого общественного организма.

ichbin · 17.01.2019

ujn сказав(ла):
лично мне очень понравилось утверждение что при увеличении зарплаты уровень объемов потребления товаров не вырастет, а вырастет качество потребляемых товаров. но это в вакууме.

Мне тоже. Но эффект насыщения в живых системах не такой, как в мертвых.

нeвдаха · 17.01.2019

SergeyW сказав(ла):
Снова уклончивый и многословный ответ. Вам же не нравится многословность, а сами пишите многословно. Ответьте кратко - да или нет.

Я вам помогу. Мой ответ на оба вопроса "Да". Причём сторож и водитель производит благо прямо, а не косвенно.

П.С. Сначала понял этот многословный ответ, как ответ "Да" на оба вопроса. Но зная повадки марксистов, особенно этого неудачника, понимаю, что он не просто так многословно написал. Он боится чётких и конкретных ответов, т.к. потом ему вилять будет трудно.

Он скорее всего, просто не понимает, что такое благо. Он, наверно, думает, что благо (потребительная стоимость) это только то, что можно подержать в руках, т.е. физический объект. Но блага бывают разные.

П.П.С. Думайте лучше, неудачник. Старайтесь докопаться до истины в этом вопросе. Разумеется, если он вам нужна.

Спасибо тебе, Серега, за твой многословный ответ, который лишний раз подтвердил, что Капитал для тебя - не в коня корм.
И тратить на тебя время - это воспринимать твои ”познания” всерьез.
Извини, брат. :пиво:

ichbin · 17.01.2019

неудачник сказав(ла):
Хотя я и не марксист （не дорос до марксиста), а всего лишь симпатик марксизма, то выражу свое мнение.
Серега, производство благ есть общественным. Труд сторожа, водителя являются звеньями совокупного общественного труда, создающего блага. Все трудящиеся （прямо или косвенно） участвуют в создании благ как клетки единого общественного организма.

Да труд у Маркса вообще не такой, как в реальности. Потребительские блага не все создаются трудом. И продуктивность труда в их производстве не всегда регулярна, а в значительной мере спорадична. А тем более они не все создаются физическим трудом. Хоть при любом умственном - тратятся и какие-то физические силы. И результат умственного труда имеет свойство бесконечного очень дешевого сохранения. И очень дешевого тиражирования. Теорема Пифагора хранится на человеческой памяти многие тысячи лет.

Во-вторых, Маркс исключил из разряда созидательных многие профессии физического труда. Но независимо от толковости идеи трудовой стоимости, такая трактовка роли труда является антиреалистичной. Просто невежественной. Если прошлый труд в стоимости продукта учитывается, то почему не учитывается прошлый труд уборщика, сантехника, вентиляционщика...? Потому что Марксу не хватило ума сообразить, что условия среды производства тоже являются его средствами? Или, что транспортировка является неизбежным затратным производственным процессом, будь то перемещение изделия по автоматической линии обработки или перемещение его в филиал, находящийся в другом городе. (Кстати. Вот вам и пример марксовой диалектической логики, когда он не видит общего там, где ему не выгодно.) И то, что далеко не каждый работник производства создает хоть что-то, без чего производственный процесс потеряет свою продуктивность, мало что меняет. Потому что в производствах зачастую обнаруживаются бесполезные технологические операции. Исключение которых только удешевляет продукт, ни в чем его не ухудшая. И вопрос продуктивности того или иного производственного труда, вообще не вопрос политико-экономической теории. Это вопрос технологии, организации и экономики производства. Хозяйского расчета, а не госплана. Маркс его приплел, чтобы лишить капиталистов созидательной роли. Заявив, что их труд не стоит и гроша. И вообще может быть исключен из производства, без потерь.

Roman251 · 17.01.2019

Pavel01 сказав(ла):
Или ты пойди устройся работать психиатром, тем более, что ты оказывается имеешь представление о психиатрии.

Тебе треба електрошоком лікувати.
Бо ти ж не хочеш шоб тебе пиздили.
Тому електрошок. Генератор Маркса на 200000 вольт

нeвдаха · 17.01.2019

ichbin сказав(ла):
Да труд у Маркса вообще не такой, как в реальности. Потребительские блага не все создаются трудом. И продуктивность труда в их производстве не всегда регулярна, а в значительной мере спорадична. А тем более они не все создаются физическим трудом. Хоть при любом умственном - тратятся и какие-то физические силы. И результат умственного труда имеет свойство бесконечного очень дешевого сохранения. И очень дешевого тиражирования. Теорема Пифагора хранится на человеческой памяти многие тысячи лет.

Во-вторых, Маркс исключил из разряда созидательных многие профессии физического труда. Но независимо от толковости идеи трудовой стоимости, такая трактовка роли труда является антиреалистичной. Просто невежественной. Если прошлый труд в стоимости продукта учитывается, то почему не учитывается прошлый труд уборщика, сантехника, вентиляционщика...? Потому что Марксу не хватило ума сообразить, что условия среды производства тоже являются его средствами? Или, что транспортировка является неизбежным затратным производственным процессом, будь то перемещение изделия по автоматической линии обработки или перемещение его в филиал, находящийся в другом городе. (Кстати. Вот вам и пример марксовой диалектической логики, когда он не видит общего там, где ему не выгодно.) И то, что далеко не каждый работник производства создает хоть что-то, без чего производственный процесс потеряет свою продуктивность, мало что меняет. Потому что в производствах зачастую обнаруживаются бесполезные технологические операции. Исключение которых только удешевляет продукт, ни в чем его не ухудшая. И вопрос продуктивности того или иного производственного труда, вообще не вопрос политико-экономической теории. Это вопрос технологии, организации и экономики производства. Хозяйского расчета, а не госплана. Маркс его приплел, чтобы лишить капиталистов созидательной роли. Заявив, что их труд не стоит и гроша. И вообще может быть исключен из производства, без потерь.

По причине узости своего мышления（в отличие от Маркса) Вы, глубокоуважаемый （и не только Вы） не осознаете процесс в целом.
Когда я гоню самогон, то работают мои руки （преобразуют вещества природы, непосредственно материализуют свою мускульную энергию), но без функционирующих головы, желудка, печени, почек, прямой кишки,... - организма как целого, сами руки ничего не смогут. Самогон есть продут работы всего моего, измученного минералкой, организма.
Может так до Вас дойдет？
И не смешите народ своей критикой Маркса - Вы же его не понимаете.
Насчет “труда капиталиста” - этот вопрос уже прошли.
У Вас мозги так закостенели, затвердели, застыли, зацементировались, что не способны к изменениям, к движению, развитию - Вы топчетесь на одном месте.

ichbin · 17.01.2019

неудачник сказав(ла):
По причине узости своего мышления（в отличие от Маркса) Вы, глубокоуважаемый （и не только Вы） не осознаете процесс в целом.
Когда я гоню самогон, то работают мои руки （преобразуют вещества природы, непосредственно материализуют свою мускульную энергию), но без функционирующих головы, желудка, печени, почек, прямой кишки,... - организма как целого, сами руки ничего не смогут. Самогон есть продут работы всего моего, измученного минералкой, организма.

Если Вы хотите сказать, что марксизм - наука для тружеников-алкоголиков, то я с Вами давно согласен.

Остальное до лампочки.

нeвдаха · 17.01.2019

ichbin сказав(ла):
Если Вы хотите сказать, что марксизм - наука для тружеников-алкоголиков, то я с Вами давно согласен.

Остальное до лампочки.

У проффесоров, бывших членов КПСС, своя наука: чей хлеб жую, того и пестни пою.

Учение Маркса всесильно , потому что верно.

нeвдаха · 17.01.2019

Мне почему-то всегда жаль людей, не понимающих, что выглядят смешно.

ichbin · 18.01.2019

неудачник сказав(ла):
Учение Маркса всесильно , потому что верно.

Вот, вот.
Учение Маркса верно, пока оно всесильно!

ichbin · 18.01.2019

SergeyW сказав(ла):
Значит не понимаете, что сторож и водитель создают благо (потребительную стоимость). А всё от того, что знаний мало и думать не умеете.

Да ему просто нельзя признаваться, что он все понимает. Потому он и обсуждения конкретики составных частей марксизма избегает. В конкретике анализа идей Маркса сразу обнаруживается то ли профанация, то ли ложь.

Пример с отсутствием созидательной способности "вспомогательных" видов труда: упаковщиков, расфасовщиков, сортировщиков, транспортировщиков, грузчиков.. Труд которых, по Марксу, не способен добавлять никакой стоимости продукту. В чем тут вообще можно сомневаться?

Любой дурак знает, что упакованные товары стоят дороже, чем "голые". Люди зачастую сами покупают упаковочные средства при покупке товара, чтобы дополнительно защитить товар от внешних воздействий. Марксизм в этом случае подобен продаже хрусталя россыпью!

Расфасовка. Ну все фасованные товары дороже рассыпных. В каком учебнике искать ответ на вопрос, ответ на который у каждого перед глазами. Расфасованный товар дороже такого же рассыпного.

Погрузка, разгрузка. Полно погрузочно-разгрузочных фирм продающих свои услуги. Как вообще может на влиять на стоимость товара труд, который во многих товарах является практически единственным. Песок в карьере стоит копейки. А в кузове - сотни.

Транспортировка. Ну, не влияние ее на стоимости продукта вообще возмутительная брехня. Никогда профессиональная транспортировка не была бесплатной. Хоть в руках, хоть гужевым, речным, морским, дорожным, трубным..., транспортировка любым образом платная. Почему вдруг перевозка из цеха в цех должна быть бесплатной?

Уборка. Полно уборочных фирм и частных уборщиков. Были бы лишь деньги. Потому что бесплатно никто убирать не хочет. Но у Маркса в книжке уборка ничего не стоит.

И это при том, что он же пишет:

"цена товара есть лишь денежное название овеществлённого в нём количества
общественного труда."

То есть дело не в какой-то хитрой стоимости. Он утверждает, что перечисленные виды труда не влияют на цену товара. Типа того, что производственники песок грузили, возили, разгружали и всё это не входит в себестоимость и цену силикатного кирпича.

Этот бред у них наукой зовется.