Чрезмерная греховность приводит к психическим заболеваниям

jozhik · 26.08.2010

Зачем в вопросе изначально использовать определения, которые имеют массу прочтений?
Понятие греховности в любом случае приведёт к религиозным представлениям, они у всех разные; кстати, хотелось бы уточнить и, что вы понимаете под психическими расстройствами? отклонение от нормы? так она у каждого своя опять-таки... или речь о заболеваниях?

Для человека, существующего в оппозиционной системе "хорошо-плохо", чрезмерное количество ситуаций, когда в соответствии с этой системой он поступает плохо и при отсутствии достаточного уровня лабильности этой системы ценностей, имхо, действительно может пострадать психика, с медицинской точки зрения...

Всё остальное - подгонометрия примеров и рассуждений под "истинность" посылки. Имхо.

myxmed · 26.08.2010

alfatiha сказав(ла):
Мухамед,уныние тоже считается грехом и в иудаизме,и в исламе.Грех всё,что ведёт к смерти души, дарованной нам Творцом.Я тоже верю,что может привести к психическому расстройству,когда ты всё время в состоянии обиды и безнадёжности.

И так по порядку. Иудаизм,

На иврите грех звучит как «авера», что в буквальном переводе означает «переход за грань дозволенного». Грех — нарушение или не исполнение заповеди

. Заповеди известны и их 10. Понятия смертного греха в иудаизме нет, а неверие и уныние немного разные вещи. Не вижу оснований считать уныние - грехом для иудеем. Хотя в унынии иудею проще совершить грех.
Далее у Ислама и у христиан грехи общие так что в данном вопросе это фактически одно и тоже.
Вот интересней как интерпритировать понятие греха в индуизме? Может Гоу Ту просветит

?

jozhik сказав(ла):
кстати, хотелось бы уточнить и, что вы понимаете под психическими расстройствами? отклонение от нормы? так она у каждого своя опять-таки... или речь о заболеваниях?

Я к примеру понимаю под этим клинику. Не способность нормально полноценно существовать в оществе связанную с нарушениями психического характера, без медикаментозной помощи и или изоляции.

s1mtv · 26.08.2010

В индуизме:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Поскольку человек является частью мировой души и потому "богом," то грех считается иллюзией, а чувство моральной вины и ответственности перед Судьей – понятиями суеверной толпы. Вивекананда сказал: "Грех – это считать кого-нибудь грешником." Веря в это, последователь индуизма не чувствует ни малейшей нужды каяться и исправлять себя по богооткровенным заповедям. Целью жизни и многочисленных перевоплощений является нирвана – слияние с Брахмой и растворение в нем, т.е. уничтожение личного бытия и фактически вечная смерть. Это объявляется высшим блаженством.

В буддизме: "Чему учил Будда" -

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Согласно учению Будды, сомнение (вичикиччха) - это одно из Пяти
Препятствий (ниварана)*3 ясному пониманию Истины и духовному
продвижению (или, по существу, любому продвижению). Сомнение, тем
не менее, не "грех", поскольку в буддизме нет раздела веры. В
действительности, в буддизме вообще нет "греха", как он (грех)
понимается в некоторых религиях. Корень всего зла - это неведение
(авидджа) и ложные взгляды (миччха диттхи)

Но все же интересно, что об этом скажет Гото, как носитель.

Mopga · 26.08.2010

jozhik сказав(ла):
Зачем в вопросе изначально использовать определения, которые имеют массу прочтений?
Понятие греховности в любом случае приведёт к религиозным представлениям, они у всех разные; кстати, хотелось бы уточнить и, что вы понимаете под психическими расстройствами? отклонение от нормы? так она у каждого своя опять-таки... или речь о заболеваниях?

Заболевание, в свою очередь, есть специфическое отклонение от нормы.

denitor · 26.08.2010

alfatiha сказав(ла):
Piramidka,держитесь,ты глянь,как они напали все вместе=)

Все цитировать не стал....

Вывод: не существует греха, а только неврозы на почве не реализации иллюзий.

Mopga сказав(ла):
Заболевание, в свою очередь, есть специфическое отклонение от нормы.

Норма чего? Но ведь известно, что "неодушевленный предмет" не может устанавливать нормы. Тогда - кого?

Mopga · 26.08.2010

denitor сказав(ла):
Норма чего? Но ведь известно, что "неодушевленный предмет" не может устанавливать нормы. Тогда - кого?

Болезнь (от лат. morbus) — это возникающие в ответ на действие патогенных факторов нарушение нормальной (оптимальной) жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов.

jozhik · 26.08.2010

Mopga сказав(ла):
Заболевание, в свою очередь, есть специфическое отклонение от нормы.

Имелось в виду, что заболевание с перечнем признаков - это хоть какая-то формальная привязка к определению, от которого можно отталкиваться в рассуждениях... а высказывания типа "это ненормально" - это в принципе бесконечное перемывание массы субъективных представлений о норме...
Понятие нормы - это интересная тема сама по себе...

myxmed сказав(ла):
Я к примеру понимаю под этим клинику. Не способность нормально полноценно существовать в оществе связанную с нарушениями психического характера, без медикаментозной помощи и или изоляции.

Так в том-то и дело, что вы понимаете так, другой по-другому, третий - еще как-то... В итоге разговор обессмысливается: обе части рассуждения, данные в стартпосте, каждый понимает по-своему, а при этом обсуждается возможность причинно-следственных отношений между этими частями. Поиск истины методом научного тыка?

denitor · 26.08.2010

Mopga сказав(ла):
Болезнь (от лат. morbus) — это возникающие в ответ на действие патогенных факторов нарушение нормальной (оптимальной) жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов.

Цитирование сумбурного ОБС. Морга, когда ты будешь способен родить свою мысль?

Я повторяю вопрос - норма кого?

Примечание:
Цитирование очередного ОБС укажет на то, что ты - полный дурак.

Mopga · 26.08.2010

denitor сказав(ла):
Цитирование сумбурного ОБС. Морга, когда ты будешь способен родить свою мысль?

Я повторяю вопрос - норма кого?

Примечание:
Цитирование очередного ОБС укажет на то, что ты - полный дурак.

Узнать от тебя что я полный дурак - звучит как комплимент, спасибо.

Норма (лат. norma — дословно «наугольник», переносное значение «правило») — регулирующее правило, указывающее границы своего применения.
Норма (правило) в общественных науках — предписание, правило поведения.
Норма права
Норма (естественные науки) (биология, медицина, экология) — некий стандарт, выбранный в качестве точки отсчёта
Языковая норма
В логике:
Логика норм
В экономике:
Норма (экономика) — это размер планового расхода ресурса на расчетную единицу.
Норматив — выражает плановый уровень тех или иных затрат.
В математике:
Норма вектора — число, характеризующее величину многомерного объекта
Норма группы — специальная подгруппа, см. Словарь терминов теории групп
Норма (теория полей)
Норма алгебраического числа — рациональное число, соответствующее сопряжённым алгебраическим числам
Нормирование — отображение поля в упорядоченное поле, обобщающее понятие абсолютной величины

Понятие нормы условно, и, в зависимости от целей исследования, нормой может быть признано:
Среднее (как статистический параметр, по выборке либо по генеральной совокупности);
Среднее желаемое, в какой-либо ситуации;
Среднее с диапазоном допустимых отклонений от него;
В философии норма рассматривается как побудительная причина действия, веры или чувства. Так, приказ и разрешение предполагают наличие нормы.

Примечание.
Когда будешь писать ответ, то пиши его на придуманном тобою языке, по придуманным тобою правилам, придуманными тобой буквами. Иначе ты нарушишь свои непоколебимые принципы. :іржач:

denitor · 26.08.2010

Mopga сказав(ла):
Примечание.
Когда будешь писать ответ, то пиши его на придуманном тобою языке, по придуманным тобою правилам, придуманными тобой буквами. Иначе ты нарушишь свои непоколебимые принципы.

А как ты человек будешь понимать тот язык, на котором я буду писать? Ты ведь и мыслей своих не имеешь.

Mopga · 26.08.2010

denitor сказав(ла):
А как ты человек будешь понимать тот язык, на котором я буду писать? Ты ведь и мыслей своих не имеешь.

Это уже не твои проблемы. Ты пиши, пиши...

denitor · 26.08.2010

Mopga сказав(ла):
Это уже не твои проблемы. Ты пиши, пиши...

А с чего ты думаешь человек, что то будет тем, что ты вообще сможешь прочесть или увидеть? Новое, так новое.... Зачем видоизменять старое? Или у тебя такой способ создать новое - изменить старое?

Mopga · 26.08.2010

denitor сказав(ла):
А с чего ты думаешь человек, что то будет тем, что ты вообще сможешь прочесть или увидеть? Новое, так новое.... Зачем видоизменять старое? Или у тебя такой способ создать новое - изменить старое?

Признавайся, как тебя зовут в реальной жизни. Не Наташей ли?

Piramidka · 26.08.2010

s1mtv сказав(ла):
В индуизме:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

В буддизме: "Чему учил Будда" -
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

в буддизме вообще нет "греха", как он (грех)
понимается в некоторых религиях. Корень всего зла - это неведение

А разве это не пересекается с христианским грехом? Убивая, крадя, изменяя, человек просто "не ведает, что творит"?Если б ведал, не нужны б ему были эти ограничения в виде божьих заповедей.

jozhik сказав(ла):
или речь о заболеваниях?

Для человека, существующего в оппозиционной системе "хорошо-плохо", чрезмерное количество ситуаций, когда в соответствии с этой системой он поступает плохо и при отсутствии достаточного уровня лабильности этой системы ценностей, имхо, действительно может пострадать психика, с медицинской точки зрения...

1. о них, конечно. Это есть в названии темы.
2. :клас:

alfatiha · 26.08.2010

Piramidka сказав(ла):
Убивая, крадя, изменяя, человек просто "не ведает, что творит"?Если б ведал, не нужны б ему были эти ограничения в виде божьих заповедей.

Piramidka,самое ужасное,что человек ведает,что творит.Знает,что или ему самому, или другому будет больно от этих действий и творит.Именно поэтому и пугают религии грехами,чтобы хоть как-то остановить.
А искупать грехи заставляют,чтобы осознал.Сильно искупать грехи заставляют:чтобы боялся их совершать.
Умышленно запугивают,т.к кроме страха нечем остановить "неразумного".

s1mtv · 26.08.2010

Piramidka сказав(ла):
разве это не пересекается с христианским грехом? Убивая, крадя, изменяя, человек просто "не ведает, что творит"?Если б ведал, не нужны б ему были эти ограничения в виде божьих заповедей.

Непересекается. Внимательно прочти и увидишь, что индуизм не декларирует запреты и грехи в виде заповедей и их нарушения. Неведение подразумевает мирское отвлечение от познания божества.

Неведать, что творит, при ясной декларации запретов невозможно.
Если конечно мы не перешли к обсуждению патологий.

Христианская декларация запретов деструктивна тем, что при ясном описании греховных деяний, учит невозможности их избежать - т.к. согласно христиансаому мировозрению плоть изначально непоправимо испорчна - греховна. Потому такое важное место в христианстве занимает осознание вины, каяние, прошение милости и ожидание избавления от Господа.

Индуизм и буддизм не культивируют обвинений, лишь учат что любые действия влекут последующю их "отработку". Нет оправдания греховностью и бессмыслены мольбы о прощении - человек учится нести ответственнсть за свои действия.

alfatiha сказав(ла):
Piramidka,самое ужасное,что человек ведает,что творит...

...А искупать грехи заставляют,чтобы осознал.

Учат искупать кровью жертв - не своей кровью - не своей жизнью. Не кажется ли странным такой подход?

Cornelius · 26.08.2010

Piramidka сказав(ла):
Исходя из сказанного Вами, получается: некоторые психические болезни приводят к грехам, то есть просто ужасным действиям, которые не поощряются никакой моралью, никакой религией. Наверняка, они являются аморальными даже для атеиста. Т.е., человеком как бы управляют силы зла. Не является ли это подтверждением того, что такие психические отклонения--"одержимость".

"Силы зла" это слишком абстрактно, чтобы можно было говорить о подтверждении или опровержении. Рассуждая так широко, вполне корректно будет причислить к силам зла нарушение дофаминового обмена в головном мозгу. И, в общем, не будет ошибкой заявление, что шизофреник одержим нарушением дофаминого обмена и в него вселились аутизм и расщепление.

Piramidka сказав(ла):
А если бы изначально такого человека держали рамки, пусть даже религиозные, не позволяющие смотреть такие фильмы и общаться с подонками, так и не открыл бы он в себе такую склонность. Я просто рассуждаю. А что скажут Ваши наблюдения?

Браво! Я долго ждал этого аргумента от моих уважаемых оппонентов alahim, Brull и rumax, но так и не дождался. А между тем это едва ли не единственнный объективный и реальный плюс религии - сдерживание антисоциального поведения. Но какой ценой достигается подобный эффект?

Критический и догматический стили мышления несовместимы. Либо человек принимает некие утверждения на веру, либо сомневается, задает вопросы и требует доказательств. Не возможно быть патриотом по пн. ср. пт, и предателем родины по вт. чт. сб. Точно так же невозможно в одной области что-то безоговорочно принимать на веру, а в другой мыслить логически и опираться на факты. Поскольку вера в принципе невозможна без догматического мышленя, естественно, для социального сдерживания при помощи религии придется покончить с логикой. И получить мрачное средневековье, когда вопрос "а вдруг Библия это вымысел?" либо не возникал, либо был равносилен смертному приговору. Имхо, это слишком дорогая цена "сдерживания". Это все равно, что отказаться от электричества, чтобы никого не ударило током.

Но есть и второй аргумент, полностью сводящий на нет упомянутый плюс. Страх совершить грех хорош только когда он есть у всех без исключения. Но достаточно появиться такому, который будет только делать вид, что верит и боится, как гармония моментально нарушится. А он обязательно появится, и не один. Такие будут похожи на свободных среди связанных. Они моментально захватят власть, и будут с наслаждением лупить по второй подставленной щеке после удара по первой. У опущенных ими будет только один аргумент - Бог вас накажет. Но ни у кого еще не получалось испугать Богом того, кто в Бога не верит.

Mopga · 27.08.2010

Cornelius сказав(ла):
Критический и догматический стили мышления несовместимы. Либо человек принимает некие утверждения на веру, либо сомневается, задает вопросы и требует доказательств. Не возможно быть патриотом по пн. ср. пт, и предателем родины по вт. чт. сб. Точно так же невозможно в одной области что-то безоговорочно принимать на веру, а в другой мыслить логически и опираться на факты. Поскольку вера в принципе невозможна без догматического мышленя, естественно, для социального сдерживания при помощи религии придется покончить с логикой. И получить мрачное средневековье, когда вопрос "а вдруг Библия это вымысел?" либо не возникал, либо был равносилен смертному приговору. Имхо, это слишком дорогая цена "сдерживания". Это все равно, что отказаться от электричества, чтобы никого не ударило током.

Диссоциативное расстройство идентичности

В этом мире все возможно.

Cornelius сказав(ла):
Но ни у кого еще не получалось испугать Богом того, кто в Бога не верит.

Ветхий завет ясно дает понять, что основная задача Яхве - нагонять страх на несогласных.

Ночной лётчик · 27.08.2010

Piramidka сказав(ла):
Мнение не моё, но я с ним скорее скорее соглашусь, чем нет. Что думаете по этому поводу? Понимаю, что начнётся сейчас определение понятия греховности, придирки к словам, но всё же, всё же, всё же...

Если понимать греховность как бесполезное энергетическое истощение или правокацию ближнего к такому истощению (что вызовет рано или поздно обратную реакцию), то отсюда идут не только психические болезни, но и самые физические.

зы: как говорил Преподобный Серафим Саровский: "Стяжи мир, и вокруг тебя спасутся тысячи". речь идёт о том, что если достигнешь полного умиротворения, то перестанешь провоцировать своим поведением и словами окружающих на совершение грехов (ну и + будешь показывать людям более эффективный образ жизни).

Piramidka · 27.08.2010

Ночной лётчик сказав(ла):
Если понимать греховность как бесполезное энергетическое истощение или правокацию ближнего к такому истощению (что вызовет рано или поздно обратную реакцию), то отсюда идут не только психические болезни, но и самые физические.

зы: как говорил Преподобный Серафим Саровский: "Стяжи мир, и вокруг тебя спасутся тысячи". речь идёт о том, что если достигнешь полного умиротворения, то перестанешь провоцировать своим поведением и словами окружающих на совершение грехов (ну и + будешь показывать людям более эффективный образ жизни).

Репы не лезут, с меня томатный сок

. Конечно, именно так я её и понимаю, греховность-то.