Ок, другой случай.
Обычное КАСКО.
Вася, Пятя, Маша, Коля заплатили по 1000баксов
У СК 4000баксов
Коля въехал на 10000баксов
Страховой никто ничё не доплачивает. 6000 баксов убытка
Тоже без прибыли.
Так какая принципиальная разница в данном случае для СК по Вашей логике между этими двумя КАСКО?))
Разница в том, что СК устанавливают размер страховой премии как раз исходя из соотношения Вась, Маш и Петь, которые ездят безаварийно, и Коль, которые влетают. Таким образом, чтобы оставаться прибыльной, надо, чтобы сумма премий была выше суммы выплат, правильно?
А в данном случае фактически ситуация такая получается, что, платеж уменьшен в полтора-два раза, но франшиза увеличена до размера половины платежа. Но "франшизу" заплатят только попавшие в аварию. Если их в два раза больше (по сумме платежей), чем безаварийных - то общая сумма останется той же, что и при обычном страховании
Если в три раза - то прибыль вырастет.
Просто занимательная математика, ничего более. Из самого предложения 50/50 ничего плохого не следует, кроме возможности бОльших трат при нескольких мелких дтп в год.
Суть в том, что многие думают, что подвох в том, что стоимость страховки типа сильно дешёвая получается, т.к. половина. Но, если что-то происходит, то СК получает ещё больше, чем при обычном страховании. В итоге, страховая в любом случае не в накладе, зато клиент имеет разные возможности вариантов оплаты и экономии.
Страховая еще больше не получает априори, т.к. страховая получит только с тех, кто попал в дтп. Чтобы знать, заработает ли страховая больше, надо знать статистику выплат.
Раз предлагается такой вид страхования - значит он выгоднее для страховой. Возможно выгоднее в виде чистой прибыли, возможно - в виде привлечения дополнительных клиентов.
