trilobit
T
Лекция на polit.ua: Новый учебник истории Украины (концепция)
Лекция, посвящённкая концепции новго учебника истории Украины (видео инклудед):
Букоф очень много, если кого большие массивы текста пугают - можно скроллить вниз прямо к вопросам (или включить видео и слушать). Аффтар, судя по всему, либеральных убеждений, но интересного много. Даже не знаю что выкусить, ну вот, например:
... В чем же заключаются наши претензии к учебнику? Первая – что все историческое бытие украинцев с древнейших времен и до сегодняшнего дня представлено в учебнике как движение к заранее заданной цели (подобную схему называют телеологической, и с точки зрения современной академической науки она является вопиющим нонсенсом). Нетрудно догадаться, что «главной целью» такой истории является борьба за создание государства – от Киевской Руси до 1991 года. Таким образом, автоматически отбрасываются или сужаются как «неправильные» все боковые линии, а каждый, кто имел неосторожность разойтись с «правильной линией» (неважно, отдельные люди или большие социальные группы), предстает на страницах учебника как враг украинского народа...
Еще мы упрекали учебники в сосредоточении главного внимания (можно сказать, что практически полностью) на государстве, то есть на факторах власти, тогда как все проявления и формы жизни за пределами системы власти практически игнорируются. Мы убеждены, что это еще одна реплика советского мышления, согласно которому государство – это все, а внутри этого государства есть маленький винтик, который как-то там вертится, чья жизнь ничего не стоит. Навязывая мировоззрение лишь через призму государственной власти, учебник фактически обесценивает роль личностных мотиваций, которыми человек (в нашем случае – грядущий гражданин) должен сознательно руководствоваться, выбирая сценарии собственного поведения...
... Относительно же второго пункта зачитанного вами соглашения (о недопущении пропаганды фашизма и национализма, осуждении героизации «гитлеровских приспешников» ОУН-УПА и т.д.), то предлагаемый нами учебник и здесь в определенной степени предлагает разумный компромисс. Ведь программа выдержана не в стилистике «героизации», а на принципах объяснения неоднозначности и сложности любого явления, особенно в ХХ веке. Например, рассказ о создании ОУН (этот урок называется «Радикальное националистическое движение») подан после урока «Политическая активность и межнациональные отношения», где должно рассказываться о группах деятелей, исповедовавших идею мирного и легального завоевания прав на западных территориях Украины в период между двумя мировыми войнами. После этого мы логично переходим к молодежным организациям, где такая позиция считалась приспособленческой, а идеалом служило самопожертвование в радикальных действиях. Преамбулой к изложению в этом уроке является рассказ о мировоззренческом климате Европы между двумя войнами, который сделал возможным появление и массовое распространение тоталитарных идеологий – фашизма, национал-социализма и украинской версии радикального («интегрального») национализма. После рассмотрения самой процедуры создания ОУН рассказывается о структуре этой организации и о практических проявлениях ее деятельности – террористических актах, поджогах и экспроприации. Здесь же обсуждается весьма неоднозначное отношение умеренной части тогдашнего украинского общества к подобной практике. Как видим, речь вовсе не о героизации. Предлагается спокойное и взвешенное рассмотрение радикальных позиций и средств утверждения собственной «правды» – причем с ударением на том, что молодежный радикализм подобного рода, как и крайность позиций, были характерными для всей Европы того времени. Это, с одной стороны, указывает на органическую принадлежность Украины к европейским общественным процессам, а с другой – повествует как о достойных уважения аспектах этого явления (скажем, культ самопожертвования во имя собственного народа), так и о сомнительных методах действий, которые осуждало общество. Итак, в сюжете ОУН-УПА я не вижу особенной угрозы...
Лекция, посвящённкая концепции новго учебника истории Украины (видео инклудед):
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
Букоф очень много, если кого большие массивы текста пугают - можно скроллить вниз прямо к вопросам (или включить видео и слушать). Аффтар, судя по всему, либеральных убеждений, но интересного много. Даже не знаю что выкусить, ну вот, например:
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
, тогда это еще называлось «Историей УССР», была внедрена в 1989 году. Это была классическая школьная программа со всеми прелестями советской системы истории. Первая новая программа, была написана и введена в 1992 году. Весьма несложно догадаться, на чем она в первую очередь концентрировала внимание. Ну, естественно, – на процессе создания государства. Это вполне понятный и мотивированный шаг с позиций того момента. В 1996 году та же программа, назовем ее государственно-созидающей (я не вкладываю в это какой-либо иронии, ибо считаю, что иначе тогда и быть не могло, это понятно), претерпела незначительные уточнения, оставшись по сути той же, что прежде. В 1998 году повторилось то же самое, были изменены только некоторые формулировки. Это все очередные редакции программы школьной истории. В 2001 году был усилен акцент на национальную составляющую этого создания государства. Что тоже можно понять в перспективе тогдашних политических колебаний, внутреннего противоборства в стране. В 2005 году та же программа претерпела незначительные редакционные изменения, в частности, была смягчена определенная пропагандистская риторика. ... В чем же заключаются наши претензии к учебнику? Первая – что все историческое бытие украинцев с древнейших времен и до сегодняшнего дня представлено в учебнике как движение к заранее заданной цели (подобную схему называют телеологической, и с точки зрения современной академической науки она является вопиющим нонсенсом). Нетрудно догадаться, что «главной целью» такой истории является борьба за создание государства – от Киевской Руси до 1991 года. Таким образом, автоматически отбрасываются или сужаются как «неправильные» все боковые линии, а каждый, кто имел неосторожность разойтись с «правильной линией» (неважно, отдельные люди или большие социальные группы), предстает на страницах учебника как враг украинского народа...
Еще мы упрекали учебники в сосредоточении главного внимания (можно сказать, что практически полностью) на государстве, то есть на факторах власти, тогда как все проявления и формы жизни за пределами системы власти практически игнорируются. Мы убеждены, что это еще одна реплика советского мышления, согласно которому государство – это все, а внутри этого государства есть маленький винтик, который как-то там вертится, чья жизнь ничего не стоит. Навязывая мировоззрение лишь через призму государственной власти, учебник фактически обесценивает роль личностных мотиваций, которыми человек (в нашем случае – грядущий гражданин) должен сознательно руководствоваться, выбирая сценарии собственного поведения...
... Относительно же второго пункта зачитанного вами соглашения (о недопущении пропаганды фашизма и национализма, осуждении героизации «гитлеровских приспешников» ОУН-УПА и т.д.), то предлагаемый нами учебник и здесь в определенной степени предлагает разумный компромисс. Ведь программа выдержана не в стилистике «героизации», а на принципах объяснения неоднозначности и сложности любого явления, особенно в ХХ веке. Например, рассказ о создании ОУН (этот урок называется «Радикальное националистическое движение») подан после урока «Политическая активность и межнациональные отношения», где должно рассказываться о группах деятелей, исповедовавших идею мирного и легального завоевания прав на западных территориях Украины в период между двумя мировыми войнами. После этого мы логично переходим к молодежным организациям, где такая позиция считалась приспособленческой, а идеалом служило самопожертвование в радикальных действиях. Преамбулой к изложению в этом уроке является рассказ о мировоззренческом климате Европы между двумя войнами, который сделал возможным появление и массовое распространение тоталитарных идеологий – фашизма, национал-социализма и украинской версии радикального («интегрального») национализма. После рассмотрения самой процедуры создания ОУН рассказывается о структуре этой организации и о практических проявлениях ее деятельности – террористических актах, поджогах и экспроприации. Здесь же обсуждается весьма неоднозначное отношение умеренной части тогдашнего украинского общества к подобной практике. Как видим, речь вовсе не о героизации. Предлагается спокойное и взвешенное рассмотрение радикальных позиций и средств утверждения собственной «правды» – причем с ударением на том, что молодежный радикализм подобного рода, как и крайность позиций, были характерными для всей Европы того времени. Это, с одной стороны, указывает на органическую принадлежность Украины к европейским общественным процессам, а с другой – повествует как о достойных уважения аспектах этого явления (скажем, культ самопожертвования во имя собственного народа), так и о сомнительных методах действий, которые осуждало общество. Итак, в сюжете ОУН-УПА я не вижу особенной угрозы...
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
